Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БОРЕЦ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, на стороне ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, об обязании устранить нарушение прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шароватов А.С. – доверенность от 15.01.2013, удостоверение адвоката;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО4 – доверенность от 19.03.2013, паспорт;

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4 – доверенность от 22.01.2013, паспорт;

от третьего лица – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: после перерыва – представитель ФИО5 – доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение;

от третьего лица – ФИО3: после перерыва – представитель ФИО6 – доверенность от 21.02.2013, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб «БОРЕЦ» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить нарушение прав истца путем демонтажа торгового павильона, примыкающего вплотную к помещению № 21 здания управления (лит. В, В1), расположенного по адресу: <...>.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по ходатайству истца заменил ответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Кроме того, арбитражный суд на основании ст. 124 АПК РФ заменил наименование третьего лица на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом зданием управления (лит. В, В1), расположенным по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, <...>, в том числе: обязать ответчиков освободить от принадлежащего им торгового павильона и иного имущества территорию между стеной здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, <...>, со стороны улицы Лермонтова и проезжей частью автомобильной дороги, проходящей по улице Лермонтова; запретить ответчикам загораживать вход в здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, <...>, со стороны улицы Лермонтова, в том числе размещать временные или капитальные строения и сооружения на территории между стеной здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, <...>, со стороны улицы Лермонтова и проезжей частью автомобильной дороги, проходящей по улице Лермонтова.

Также арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то, что при предоставлении ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка права каких-либо третьих лиц не были нарушены. Также ответчики указывают на то, что истец не доказал обстоятельство наличия у истца права на здание управления с одноэтажной пристройкой, поскольку договор безвозмездного пользования от 04.06.2012, договор о совместной деятельности от 29.01.2013 являются ничтожными, так как заключены без получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение, заключение данных договоров.

Третье лицо – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края иск не оспорило.

Третье лицо – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание 03.04.2013 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с этим судебное заседание 03.04.2013 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьего лица – Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Арбитражный суд в судебном заседании 03.04.2013 на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 10.04.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 10.04.2013 арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ФИО3 судебное разбирательство проведено в судебном заседании 10.04.2013 с самого начала с участием явившегося в судебное заседание 10.04.2013 представителя третьего лица – ФИО3, который от имени названного третьего лица иск поддержал.

После возобновления судебного разбирательства третье лицо - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание 10.04.2013 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 10.04.2013 проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании 10.04.2013 ответчики заявили ходатайство об истребовании из Отдела записей актов гражданского состояния по Советскому району администрации г. Владивостока сведений о родителях ФИО3.

Истец, третье лицо – ФИО3 ходатайство ответчиков об истребовании доказательств оспорили.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании из Отдела записей актов гражданского состояния по Советскому району администрации г. Владивостока сведений о родителях ФИО3, поскольку ответчики не доказали то обстоятельство, что доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство об истребовании доказательств, направлены на установление существенных по настоящему делу доказательств.

Также в судебном заседании 10.04.2013 ответчики заявили ходатайство об обязании истца представить ответчикам копию свидетельства о рождении третьего лица – ФИО3.

Истец, третье лицо – ФИО3 указанное ходатайство ответчиков оспорили.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков об обязании истца представить ответчикам копию свидетельства о рождении третьего лица – ФИО3, поскольку данное ходатайство ответчиков направлено на затягивание рассмотрения дела, ответчики не были лишены права и реальной возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, со свидетельством о рождении третьего лица – ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании 10.04.2013 ответчики заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с доверенностью третьего лица – ФИО3.

Истец, третье лицо – ФИО3 ходатайство ответчиков об объявлении перерыва в судебном заседании не оспорили.

Арбитражный суд определил ходатайство ответчиков об объявлении перерыва удовлетворить, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании на 2 минуты для ознакомления представителя ответчиков с доверенностью представителя третьего лица – ФИО3.

Ответчики заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Отдела опеки и попечительства Комитета образования Приморского края по Советскому району г. Владивостока.

Истец, третье лицо – ФИО3 ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле третьего лица оспорили.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку ответчики не доказали то обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Отдела опеки и попечительства Комитета образования Приморского края по Советскому району г. Владивостока по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что в соответствии с выданным 30.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 780815 третьему лицу – ФИО3 на праве собственности принадлежит здание управления с пристройкой общей площадью 310,70 кв.м. (лит. В, пристройка – лит. В1), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 56, (далее спорное здание).

04.06.2012 истцом, как ссудополучателем, и третьим лицом – ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, как ссудодателем, был заключен договор безвозмездного пользования (далее договор от 04.06.2012), согласно условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок до 01.05.2013 спорное здание, а также земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:739 площадью 560 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание управления с пристройкой (лит. Б, пристройка – лит. В1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, (п. Трудовое), ул. Лермонтова, д. 56.

24.05.2012 ответчиком – Индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендатором, и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, правопреемником которого является третье лицо – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, был заключен договор № 05-Ю-15333 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:435 площадью 35 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 0,01 м по направлению на юг от ориентира Административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 56.

29.01.2013 истцом и третьим лицом – ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого истец и третье лицо – ФИО3 соединили свои вклады в целях совместно действовать без образования юридического лица и без цели извлечения прибыли для осуществления совместной деятельности по капитальному ремонту и приведению в состояние, пригодное к эксплуатации по назначению спорное здание.

В силу п. 2.1 договора о совместной деятельности от 29.01.2013 третье лицо – ФИО3 в качестве вклада в общее дело внес имущественное право – право владения спорным зданием.

Как следует из выданного 12.02.2009 Отделом записи актов гражданского состояния по Советскому району администрации г. Владивостока свидетельства о рождении серии <...>, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО3 является ФИО7.

Истец, полагая, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорным зданием путем размещения в непосредственной близости от спорного здания торгового павильона, обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя по настоящему делу исковые требования об устранении препятствий в пользовании истцом спорным зданием, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство наличия у истца возникшего по законным основаниям права на спорное здание.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие данное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 ст. 28 ГК РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В п. 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным Законом Российской Федерации «Об опеке и попечительстве».

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 28, 37 ГК РФ в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие получение законным представителем несовершеннолетнего третьего лица – ФИО3 ФИО7, заключившей от имени третьего лица – ФИО8 договор от 04.06.2012, договор о совместной деятельности от 29.01.2013, на которые истец ссылается в качестве оснований наличия у него прав на спорное здание, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора от 04.06.2012, договора о совместной деятельности от 29.01.2013, как сделок, направленных на отчуждение, уменьшение имущества названного третьего лица, передачу имущества указанным третьим лицом в безвозмездное пользование истцу, во владение истцу в качестве вклада в совместную деятельность.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ законным представителем третьего лица – ФИО3 ФИО7 предварительное разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора от 04.06.2012, договора о совместной деятельности от 29.01.2013 не было получено, то на момент заключения указанных договоров у законного представителя третьего лица – ФИО3 ФИО7 не возникло право на заключение договора от 04.06.2012, договора о совместной деятельности от 29.01.2013 от имени третьего лица – ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор от 04.06.2012, договор о совместной деятельности от 29.01.2013, как заключенные в нарушение п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, являются в силу ст. 168 ГК РФ ничтожными договорами и, как следствие, данные договоры в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, в том числе, не повлекли возникновение у сторон прав и обязанностей.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил по настоящему делу доказательствами обстоятельство возникновения у истца на основании договора от 04.06.2012, договора о совместной деятельности от 29.01.2013 прав на спорное здание.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельства наличия у него возникших по законным основаниям прав на спорное здание.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.