Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Приморгражданпроект» (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837, дата государственной регистрации: 29.04.1993)

к акционерному обществу «Корпорация Развития Дальнего Востока» (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407, дата государственной регистрации: 04.03.2005)

о взыскании 605 920 рублей

при участии:

от истца – Стоценко С.А., паспорт, доверенность от 27.09.2016 на 3 года.

от ответчика – Абрамов А.С, паспорт, доверенность №13/2018 от 29.12.2018 до 31.12.2018.

установил:

Акционерное общество «Приморгражданпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Корпорация Развития Дальнего Востока» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору №00000000350150020002/№12/16/С в размере 640 570 рублей.

В судебном заседании 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.10.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлялось ходатайство об объединении дел №А51-16522/2018 и № А51-14977/2018, которое в судебном заседании 19.09.2918 стороны не поддержали.

В судебном заседании 18.10.2018 истец утончил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору №00000000350150020002/№12/16/С в размере 605 920 рублей.

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, которые мотивированы просрочкой оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. В том числе ответчик ссылался на то, что обязанность заказчика по перечислению авансового платежа по своей правовой природе является обусловленной обязанностью подрядчика по открытию лицевого счета для учета операций не участника бюджетного процесса в территориальных органах Федерального казначейства и не могла быть им исполнена до соответствующего исполнения подрядчика и заключения сторонами дополнительного соглашения, котором указаны реквизиты для оплаты. В связи с этим ответчик полагает, чтообязанность заказчика по перечислению авансового платежа в сумме 11 000 000 рублей исполнена заказчиком надлежащим образом в пределах установленного договором срока. В части окончательного расчета ответчик пояснил, что окончательный расчет за выполненные истцом работы в размере 44 000 000 рублей произведен ответчиком своевременно в установленном договором порядке. Так согласно абзацу 4 пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2016) оставшиеся денежные средства в сумме 44 000 000 рублей(за вычетом произведенного авансового платежа) оплачиваются заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ № 140/1 подписан заказчиком 21.10.2016. Надлежащим образом оформленный счет на оплату выставлен подрядчиком 27.12.2016, оплата выполненных работ осуществлена заказчиком по платежному поручению № 1940 от 28.12.2016, денежные средства в сумме 44 000 000 рублей списаны с лицевого счета заказчика 29.12.2016.Также ответчик считает, что до внесения в договор изменений дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2016 акт сдачи приемки заключительного этапа работ являлся основанием для перечисления подрядчику оставшейся суммы денежных средств только при условии утверждения документации по планировке территории уполномоченным федеральным органом. Вместе с тем документация о планировке ТОР «Надеждинский» была утверждена приказом Минвостокразвития РФ №68 только 04.04.2017, а план перспективного развития Наблюдательным советом территории опережающего социально-экономического развития «Надеждинский» протоколом №3 только 12.04.2018. Кроме того, ответчик полагает, что что установленный пунктом 5.2 договора 20-тидневный срок на оплату следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения от 27.12.2016.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылался на то, что дополнительное соглашение № 3 от 27.12.2016, которым изменена редакция пункта 5.2 контракта, вступило в силу с момента подписания, то есть с 27.12.2016. В связи с этим истец полагает, что, с учетом того, что условие о проведении платежа в зависимости от утверждения проекта планировки и межевания являлось недействительным, то новая редакция абз.4 п.5.2. привела договор в соответствие с нормами ГК РФ исключив недействительную часть и поставив платеж в зависимость только от даты подписания акта приема-передачи. Таким образом, обстоятельства об утверждении проекта планировки и межевания территории 04.04.2017 не могли влиять на сроки осуществления платежа и срок осуществления платежа сторонами не был изменен.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.05.2016 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» (АО «КРДВ», Заказчик) и открытым акционерным обществом «Приморгражданпроект» (Подрядчик)заключен договор на разработку документации по планировке территории (далее - договор), в соответствии с приложениями 1-5 к договору.

Цена договора составляет 55 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 8 389 830 (восемь миллионов триста восемьдесят девять тысяч восемьсоттридцать) рублей 51 копеек (пункт 5.1 договора).

Срок начала выполнения работ: 10.05.2016, срок окончания выполнения работ: 08.08.2016 (пункты 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора).

Согласно пункта 5.2 договора оплата работ по договору производится заказчиком согласно расчету стоимости работ (Приложение № 3 к договору) в следующем порядке:

- 20% цены договора, установленной п. 5.1 настоящего договора а именно 11 000 0000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 677 966 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек перечисляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора и открытия подрядчиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства,

- оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки заключительного этапа работ и утверждения документации по планировке территории уполномоченным федеральным органом.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2016 в договор внесены изменения в банковские реквизиты подрядчика для оплаты.

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 27.12.2016 абзац 4 пункта 5.2 договора изложен в следующей редакции: «-оставшиеся денежные средства оплачиваются заказчиком на основании счета подрядчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ». Условие об утверждении Документации по планировке территории уполномоченным федеральным органом в качестве условия для оплаты работ исключено. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно пункта 1.2 договора документация по планировке территории, разрабатываемая подрядчиком по настоящему договору, должна соответствовать действующему законодательству, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил (СпиП, СП), стандартов, и иных обязательных к применению технических норм, действующих на территории, на которой осуществляется планировка, а также Техническому заданию Заказчика (приложение №1).

Подрядчик при выполнении работ по настоящему договору обязан
руководствоваться Техническим заданием заказчика (Приложение № 1), исходными данными условиями договора, указаниями заказчика. Подрядчик обязан в процессе выполнения работ согласовывать с заказчиком все необходимые отступления от Технического задания заказчика с указанием причин такого отступления.

Порядок приемки работ регламентирован в разделе 4 договора.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (пункт 12.8 договора).

Первый платеж по договору в сумме 11 000 000 рублей перечислен заказчиком 22.06.2016 (проведено и списано со счета) согласно платежного поручения № 531 от 20.06.2016.

30.09.2016 составлен акт приемки выполненных работ №140/1, подписанный заказчиком 21.10.2016.

Платеж по договору в сумме 44 000 000 рублей произведен 29.12.2016 (дата списания денежных средств со счета заказчика) на основании платежного поручения № 001940 от 28.12.2016.

Полагая, что на стороне ответчика возникла просрочка по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки от 24.07.2018 № 576/01.

Поскольку выплата неустойки в добровольном порядке не произведена истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 12.8 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Порядок оплаты согласован в пункте 5.2 договора, согласно которому оплата работ по договору производится заказчиком согласно расчету стоимости работ (Приложение № 3 к договору) в следующем порядке: 20% цены договора, установленной пунктом 5.1 настоящего договора а именно 11 000 0000 рублей, в том числе НДС 18 % 1 677 966 рублей 10 копеек перечисляется заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения договора и открытия подрядчиком лицевого счета в территориальных органах Федерального казначейства; оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки заключительного этапа работ и утверждения документации по планировке территории уполномоченным федеральным органом.

Истец согласно исковых требований (с учетом принятых судом уточнений ввиду применения истцом в расчете ставки рефинансирования 10,5%, действующей на дату оплаты) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 250 рублей за просрочку оплаты 20% от цены договора (11 000 000 рублей) за период с 17.06.2016 по 21.06.2016 (11 000 000 х 10,5% х 1/300 х 5 дней). Период просрочки определен истцом с учетом того, что договор заключен 10.05.2016, датой открытия лицевого счета истец считает 18.05.2016 согласно представленного сообщения органа федерального казначейства.

Вместе начисление неустойку за просрочку платежа в сумме 11 000 000 рублей суд считает неправомерным в силу следующего.

Указанный платеж является авансовым платежом.

Предусмотренные спорным договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для подрядчика.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты аванса.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ или договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 303-ЭС18-12220.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются как не имеющие правового значения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты первого (авансового) платежа 11 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 586 670 рублей за просрочку второго платежа (44 000 000 рублей) за период с 19.11.2016 по 28.12.2016 (44 000 0000 рублей х 10% х 1/300 х 40).

Истец, полагает, что с учетом того, что работы выполнены и акт №140/1 сдачи-приемки от 30.08.2016 подписан заказчиком 21.10.2016, то с учетом условий пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору № 3 от 27.12.2016) с 19.11.2016 на стороне ответчика возникла просрочка по оплате выполненных работ.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания (пункт 3) и не имеет обратной силы.

До подписания соглашения № 3 пункт 5.2 договора действовал в прежней редакции, согласно которой оставшиеся денежные средства перечисляются заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки заключительного этапа работ и утверждения документации по планировке территории уполномоченным федеральным органом.

Таким образом, акт сдачи приемки заключительного этапа работ являлся основанием для перечисления подрядчику оставшейся суммы денежных средств одновременно при условии утверждения документации по планировке территории уполномоченным федеральным органом. Дкументация о планировке ТОР «Надеждинский» была утверждена 04.04.2017 приказом Минвостокразвития России №68.

Довод истца о недействительности первоначальной редакции пункта 5.2 договора в части условия о проведении платежа в зависимости от утверждения проекта планировки и межевания судом не принимается

Само по себе указанное условие, учитывая специфику работ по договору, не противоречит закону. Требование об утверждении документации по планировке предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении договор истец могло и должен был оценить все пункты договора, в том числе условия об оплате. Указанное условие договора истцом в также установленном порядке оспорено не было.

В тоже время суд учитывает, что на момент подписания дополнительного соглашения № 3 документация по планировке не была утверждена, с подписанием дополнительного соглашения такая обязанность как условие для оплаты сторонами отмена. При этом акт приема-передачи работ уже был подписан заказчиком 21.10.2016. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что установленный пунктом 5.2 договора 20-тидневный срок на оплату следует исчислять с даты подписания дополнительного соглашения от 27.12.2016.

Платеж по договору в сумме 44 000 000 рублей произведен 29.12.2016 (платежное поручение № 001940 от 28.12.2016) в пределах установленного срока.

Обстоятельств, способствующих затягиванию передачи документации по планировке в Минвостокразвития России в период действия соответствующего условия договора об оплате, судом со стороны ответчика, который передавал подготовленную истцом документацию по планировке на утверждение равно, как и злоупотребления в его поведении, с учетом материалов дела, также не установлено, о чем также свидетельствуют письмо ответчика от 06.02.2017, из которого следует, что требовалась доработка документации истцом по замечаниям Минвостокразвития России в протоколе совещания от 11.11.2016 № АО-229, а также письмо Минвостокразвития России от 21.12.2016 № 11/85-2.4.19 о выставленных замечаниях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует просрочка по оплате второго платежа, в связи с чем основания для начисления неустойки в размере 586 670 рублей также отсутствуют.

Иные доводы и возражения сторон судом проверены не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 693 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Приморгражданпроект» из федерального бюджета 693 (шестьсот девяносто три) рублей государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 406 от 27.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева