Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1993, адрес: 690033, <...>)

о взыскании 38 065 руб. 87 коп.

при участии в заседании: от истца ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о взыскании 38 065 руб. 87 коп. задолженности по договору № 33871-ТП-17 от 03.05.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснил, что в соответствии с условиями договора №3387-1-ТП-17 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 №74/2. Указанным постановлением №74/2 утверждена ставка платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование в размере 318 руб. 36 коп. Таким образом, МУПВ «ВПЭС» выполнены работы на сумму 15 663 руб. 31 коп. Подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором – один из этапов процедуры технологического присоединения. В рамках исполнения договора №338-1-Тп-17 МУПВ «ВПЭС» были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя и понесены определённые производственные издержки. МУПВ «ВПЭС» выразило свое не согласие с доводами истца о том, что письмом от 01.09.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №3387-1-ТП-17. Воля на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражено надлежащим образом. Вместе с тем, из переписки сторон сложившейся в отношении договора №3387-1-Тп-17, следует, что истец обосновывает требование о возврате денежных средств тем, что спорный договор является не действующим (письмо от 20.12.2019 №4885).

Суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика представил доказательства направления в адрес истца соглашения о расторжении договора.

Представитель ответчика пояснил, что соглашения от ответчика не получал, представленные доказательства не свидетельствуют что именно это соглашение было направлено этим почтовым отправлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (сетевая организация) 03.05.2017 заключен договор № 3387-1-ТП-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта АМК «Парус Надежды», расположенных в г. Владивосток, в районе ул. Маховского, д. 123.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 № 74/2 и составляет 38065 руб.87 коп. Артемовским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» 26.10.2017 была перечислена сумма в размере 39017,52 руб., в том числе комиссия 951,65 руб.

Необходимость в осуществление технологического присоединения к электрическим сетям отпала, объект АМК «Парус Надежды» не был присоединен к электрическим сетям заявителя.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.09.2019 между Артемовским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием г. Владивостока «ВПЭС» по договору № 3387-1-ТП-17 технологического присоединения от 03.05.2017 задолженность МУПВ «ВПЭС» в пользу Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 38065,87 руб.

05.11.2019 в адрес руководителя МУПВ «ВПЭС» было направлено письмо о погашении дебиторской задолженности. На что был получен ответ, что для возврата уплаченных сумм необходимо обратиться в МУПВ «ВПЭС» необходимо обратиться с заявлением о расторжении договора.

Впоследствии в адрес Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» МУПВ «ВПЭС» было направлено соглашение о расторжении договора № 3387-1-ТП-17 от 03.05.2017 об осуществлении технологического присоединения.

Пункт 6 данного соглашения гласит, что «Сетевая организация возвращает Заявителю ранее уплаченную сумму в размере 22402 руб. 56 коп. В свою очередь, «Заявитель обязуется оплатить сумму в размере 15663 руб. 31 коп. за выдачу технических условий» (п. 4 Соглашения). С данной позицией Сетевой организации КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал не согласен.

В соответствии с пунктом 4 договора Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком сумма в размере 38065,87 руб. не возвращена, в адрес ответчика вторично 01.09.2020 направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком согласно уведомлению о вручении 03.09.2020. Поскольку требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив в полной мере представленные доказательства по делу, частично удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что согласно переписке сторон, сложившейся в рамках исполнения Договора, Истец не реализовал свое право на односторонний отказ от Договора, в связи с чем, до настоящего времени спорный Договор является действующим, противоречат нормам действующего законодательства.

Письмом № 3230 от 01.09.2020 о возврате аванса по договору истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Письмом № 2631/0026 от 17.05.2021 истец повторно проинформировал Ответчика о том, что письмо № 3230 от 01.09.2020 является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд признает, что направленные истцом письмами в адрес ответчика истцом было реализовано предусмотренное действующим законодательством безусловное право на односторонний отказ от исполнения договора, договор между сторонами расторгнут с 03.09.2020.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагенты, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 перечисляет все мероприятия по технологическому присоединению и включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (пп. «а»).

В соответствии с договором № 3387-1 -ТП-17 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 № 74/2 Постановление № 74/2).

Указанным Постановлением № 74/2 утверждена ставка платы за подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование в размере 318,36 руб.

Таким образом, МУПВ «ВПЭС» выполнены работы на сумму 15 663,31 руб.

Расчет произведен в соответствии с Постановлением № 74/2, по формуле: П= C*N + НДС 20 %, где С = 318,36 руб/кВТ- ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование.

N= 41 кВт - запрашиваемая мощность; П= 15 663,31 руб.

Таким образом, подготовка, выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором - один из этапов процедуры технологического присоединения. В рамках исполнения договора № 3387-1-ТП-17 МУПРВ «ВПЭС» были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя и понесены определенные производственные издержки.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 22 402 руб. 56 коп., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 22 402 (двадцать две тысячи четыреста два) рубля 56 копеек задолженности, и, кроме того, 1 177 (одну тысячу сто семьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.