Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина (далее по тексту – ОАО ААК «Прогресс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2010 № 1048 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Арсеньевского городского округа Приморского края (далее – административная комиссия) о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон 44-КЗ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал, указав, что при составлении протокола от 12.10.2010, а также при рассмотрении административного дела законный представитель общества не присутствовал. Доказательства надлежащего извещения юридического лица о рассмотрении административного дела, а также направления ОАО ААК «Прогресс» протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

Заявитель пояснил, что начальник юридического бюро Крупин И.С, представлял интересы общества на основании ненадлежащей доверенности, поскольку выданная в порядке передоверия доверенность не была удостоверена нотариально; на доверенности отсутствовала печать организации; срок действия доверенности превышает срок действия доверенности доверителя; полномочия указанные в доверенности не соответствуют полномочиям доверенности доверителя.

На основании изложенного, заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Председатель административной комиссии в судебном заседании с заявлением общества не согласился, считает доводы общества о том, что протокол № 000927 от 12.10.2010 составлен в отношении физического лица Крупина И.С. несостоятельными, ввиду того, что в бланке протокола об административном правонарушении имеется пометка о том, что протокол составлен в отношении юридического лица ОАО ААК «Прогресс», а Крупин И.С. является представителем юридического лица.

Поскольку обществом выдана Крупину И.С доверенность на право представлять интересы общества в органах местного самоуправления, административная комиссия при рассмотрении протокола об административном правонарушении посчитала, что ОАО ААК «Прогресс» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола. Факт присутствия представителя юридического лица на заседании административной комиссии подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Крупина И.С.

Доводы о том, что начальником юридического бюро ОАО ААК «Прогресс» Крупиным И.С. была предоставлена ненадлежащая доверенность, административная комиссия считает несостоятельными ввиду того, что доверенность № УК-ПРОГРЕСС-279/11 от 01.01.2010, выданная Крупину И.С., оформлена надлежащим образом.

Административная комиссия считает, что ОАО ААК «Прогресс» правомерно привлечено к административной ответственности, а вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что при проведении проверкисоблюдения требований муниципального правового акта Думы Арсеньевского городского округа от 05.05.2008 N 94-МПА «Правила по благоустройству территории Арсеньевского городского округа» (далее – Правила по благоустройству) членами административной комиссии было установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:26:010317:191, принадлежащем ОАО ААК «Прогресс», находящемся примерно в 40 метрах по направлению на юго-восток от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Арсеньев, ул. Калининская, 28, находится объект начатого и незавершенного строительства в виде фундамента, фундамент возведен из железобетонных блоков, отсутствует ограждение строительной площадки, к строительной площадке имеется свободный доступ посторонних лиц. Результаты проверки зафиксированы актом об обнаружении административного правонарушения от 01.10.2010.

Данный факт явился основанием для составления 12.10.2010 административной комиссией протокола серии 44-КЗ № 000927 об административном правонарушении в отношении ОАО ААК «Прогресс», ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ и вынесению 19.10.2010 постановления по делу об административном правонарушении № 1048 о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с изложенным, ОАО ААК «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок организации благоустройства и озеленения, очистки и уборки территории Арсеньевского городского округа (далее городской округ), регулирование вопросов организации работ по благоустройству дорог, улиц, парков, скверов, дворов, внутриквартальных проездов, рынков и других мест установлен Правилами по благоустройству.

Пунктом 3.1.40. Правил по благоустройству предусмотрено, что строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру забором установленного образца. В ограждениях должно быть минимальное количество проездов.

Нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, в качестве доказательства, на основании которого административный орган основывает выводы о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона 44-КЗ, суду представлен акт об обнаружении административного правонарушения от 01.10.2010. При оценке содержания акта от 01.10.2010, судом установлено, что в данном документе отсутствует указание о проведении осмотра земельного участка в присутствии двух понятых.

В связи с этим, суд приходит к выводу о несоответствии акта требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании акта от 01.10.2010, являющимся доказательством, полученным с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, указанное также влечет невозможность его использования в подтверждение совершения обществом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении административного дела присутствовал начальник юридического бюро Крупин И.С. на основании доверенности № УК-ПРОГРЕСС-279/11 от 01.01.2010, содержащей общие полномочия на представление интересов общества во всех организациях, предприятиях, в том числе в органах местного самоуправления с правом получать и представлять документы, делать заявления, расписываться и совершать все иные действия, необходимые для исполнения поручения. Кроме того, Крупиным И.С. представлена доверенность от 06.10.2010 сроком на один год, предусматривающая его право представлять интересы общества в административном деле по факту нарушения обществом требований статьи 7.21 Закона 44-КЗ, пункта 3.1.40 Правил по благоустройству со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле.

Указанная доверенность выдана в порядке передоверия управляющим директором ОАО ААК «Прогресс» Денисенко Ю.П., действующим на основании доверенности № УК-ПРОГРЕСС-8/1 от 30.12.2009 сроком действия до 31.12.2010.

Частью 5 статьи 185 ГК РФ, установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 187 ГК РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (часть 4 статьи 187 ГК РФ).

Оценив представленную Крупиным И.С. доверенность от 06.10.2010, судом установлено ее несоответствие требованиям вышеуказанных норм: доверенность выдана в порядке передоверия и не удостоверена нотариально, на доверенности отсутствует печать организации, и кроме того, срок ее действия превышает срок действия доверенности доверителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальник юридического бюро общества Крупин И.С, не представил в ходе производства по делу об административном правонарушении надлежащих документов, подтверждающих его право по представлению интересов юридического лица в качестве защитника в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 000927 от 12.10.2010 в отношении ОАО ААК «Прогресс» на 19.10.2010 было вручено Крупину И.С. 12.10.2010, иных доказательств извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, административной комиссией не представлено, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушения было рассмотрено без наличия надлежащего извещения ОАО ААК «Прогресс», с участием неполномочного лица.

Между тем, суд не оценивает как основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления указание в протоколе № 000927 от 12.10.2010 об административном правонарушении в разделе «сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» - Крупина И.С, поскольку по смыслу протокола следует, что указанный документ составлен в отношении ОАО ААК «Прогресс» и в протоколе имеется отметка о том, что Крупин И.С. является представителем юридического лица. Данное нарушение не является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает процессуальных нарушений, допущенных административной комиссией при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии неполномочного защитника Крупина И.С, поскольку в материалах дела имеется доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (письмо от 04.10.2010 № 121 и почтовое уведомление о его вручении).

Принимая во внимание недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона 44-КЗ, а также нарушение административной комиссией процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, суд удовлетворяет требования ОАО ААК «Прогресс», признает незаконным и отменяет постановление от 19.10.2010 № 1048.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2010 № 1048 по делу об административном правонарушении, принятое Административной комиссией Арсеньевского городского округа Приморского края в отношении открытого акционерного общества Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» имени Н.И. Сазыкина, зарегистрированного 14.11.2002 МИМНС России № 4 по Приморскому краю в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022500510350, свидетельство серии 25 № 02124136, находящегося по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, пл. Ленина, 5.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская