Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Первореченского района г. Владивостока

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Дозор ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации вкачестве юридического лица 10.10.2006),

при участии в судебном заседании:

от заявителя –прокурор Познер И.А., с/у ТО № 237053;

от ответчика – генеральный директор ФИО1, паспорт,

установил: Прокурор Первореченского района г. Владивостока (далее - заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Дозор ДВ» (далее - ответчик, общество, ООО ОА «Дозор ДВ») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренным специальным разрешением (лицензией).

Суд, с учетом отсутствия возражения сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 25.11.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 15 минут 02.12.2020. О времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено в том составе.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, дал пояснения суду.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе проверки, проведенной Прокуратурой района, выявлено нарушение исполнения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

При проверке объекта, расположенного по адресу: <...> (Школьный стадион), охрану осуществляет ООО ОА «Дозор ДВ», что подтверждается паспортом объекта на входе на стадион и договором от 23.12.2019 № 975/156-81/19.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 13.12.2006 № 787/П, выданной управлением Росгвардии по Приморскому краю, со сроком действия до 13.12.2021.

23.12.2019между ООО ОА «Дозор ДВ» (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 23 г. Владивостока» (заказчик) заключен контракт № 975/156-81/19, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению физической охраны на территории и в помещениях МБОУ «СОШ № 23» по адресу: <...>; срок оказания услуг с 23.12.2019 до 31.12.2020.

Установив факт оказания охранных услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заявитель пришел к выводу о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Обществом допущены нарушения Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1-ФЗ), который регулирует правоотношения, в сфере оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11.1 Закона № 2487-1-ФЗ, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно статьи 12 Закона № 2487-1-ФЗ, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Вместе с тем установлено, что ООО Охранное агентство «Дозор ДВ» указанные требования законодательства в режиме повседневной деятельности не соблюдаются.

Так, при проведении проверки в нарушение статей 11.1, 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», охранник ФИО2 нес службу без личной карточки охранника ООО ОА «Дозор ДВ», также на месте отсутствовали должностные инструкции частного охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, актом проверки, составленным 15.09.2020 помощником прокурора Первореченского района города Владивостока, а также специалиста Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО3

По факту выявленного нарушения возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.10.2020, в котором деяние общества квалифицированно в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного, рассмотрев материалы проверки, Прокуратурой Первореченского района г. Владивостока дело об административном правонарушении в отношении ООО ОА «Дозор ДВ» в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлено в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Федерального законаот 11.03.1992 № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В соответствии с частью 2 указанной статьи перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является:

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238, который регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Несоответствие работника, допущенного обществом к охране объекта, установленным требованиям, свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности и является основанием для наступления административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно отсутствия требований законодательства о необходимости наличия личной карточки охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Обязательное наличие личной карточки охранника также предусмотрено пунктом 4.3.9 договора на оказание услуг физической охраны территории пришкольного стадиона и охраны материальных ценностей на пришкольном стадионе МБОУ СОШ № 23 с углубленным изучением предметов физико-математического профиля г. Владивостока» от 23.12.2019.

Наличие личной карточки охранника позволяет работнику частной охранной организации носить специальную форменную одежду. Без личной карточки охранника ее ношение запрещено (подпункт «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг (приложение № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»)).

Согласно материалам дела, на момент проверки у охранника ФИО2 при выполнении обязанностей по охране объекта отсутствовала личная карточка охранника.

Вопреки доводам общества наличие у охранника ранее выданной личной карточки не свидетельствует о соблюдении лицензионных требований и условий и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, в соответствии с пунктами 3, 7 Порядка выдачи личной карточки охранника, утвержденного Приказом Росгвардии от 28.06.2019 № 238 (далее - Порядок выдачи карточки) для получения личной карточки охранника руководитель либо представитель частной охранной организации на основании документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени этой частной охранной организации, подает в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации заявление с прилагаемыми документами.

Личная карточка охранника печатается на бумаге белого (светлого) фона, ей присваивается серия, соответствующая коду субъекта РФ, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера удостоверения частного охранника (без пробелов). Личная карточка охранника заверяется подписью должностного лица, обладающего полномочиями по подписанию удостоверения частного охранника, и скрепляется оттиском печати с воспроизведением Государственного герба РФ (пункты 9, 10 Порядка выдачи карточки).

Личная карточка подлежит сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо его месту жительства с предъявлением удостоверения частного охранника в следующих случаях (пункты 4, 14, 16 Порядка выдачи карточки):

- переоформление в связи с изменением фамилии, имени, отчества, наименования частной охранной организации, номера удостоверения частного охранника, приведение личной карточки охранника в негодность, утрата либо выявление неточности или ошибочности произведенных в ней записей;

- прекращение трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией;

- аннулирование удостоверения частного охранника или его временное изъятие.

Таким образом, обязанность по замене личной карточки охранника в связи с изменением номера удостоверения частного охранника возложена на руководителя (представителя) частной охранной организации, а неисполнение ООО OA «Дозор ДВ» обязанностей, установленных вышеназванным порядком, свидетельствует о допуске на охраняемый объект частного охранника в отсутствие у последнего личной карточки охранника, что является нарушением лицензионных требований.

Согласно пояснениям генерального директора ООО OA «Дозор ДВ» ФИО1 новая личная карточка охранника получена в отделе лицензионно-разрешительной работы Росгвардии после проверки -18.09.2020.

Согласно изложенному, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО ОА «Дозор ДВ» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных требований, материалы дела не содержат.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

В связи с нарушением указанных требований обществом не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществление частной охранной деятельности.

Каких-либо нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Также при рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.

Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обществом своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения технических регламентов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение ООО ОА «Дозор ДВ» от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Определяя размер санкции, Прокурор обоснованно учел наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно факт повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу
№ А51-7696/2020 ООО OA «Дозор ДВ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Наличие каких-либо смягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не подтверждают, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Поскольку выявленное прокуратурой Первореченского района г. Владивостока 15.09.2020 административное правонарушение является повторным, применение предупреждения в силу части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо.

Довод общества о возможности применения за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения суд полагает необоснованным.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая смягчающие вину обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд находит обоснованным привлечение ООО ОА «Дозор ДВ» к административной ответственности,предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер санкции в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. (с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения).

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Дозор ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 10.10.2006, юридический адрес: 690018, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края, дата регистрации 15.11.2002, л/с <***>),

ИНН <***>, КПП 253601001, ОГРН <***>

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России

р/сч <***>

БИК 040507001

ОКТМО 05701000(г. Владивосток)

КБК 415 1 16 90010 01 6000 140

назначение платежа – административный штраф по делу
№ А51-16685/2020.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова