Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, , ОГРН <***>, , дата государственной регистрации 24.12.2002)

об оспаривании постановления

при участии: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2011), от ответчика: старший государственный таможенный инспектор ФИО2 (доверенность от 09.07.2012 № 13014), уполномоченный отдела административных расследований ФИО3 (доверенность от 09.08.2012 № 15374),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Уссурийской таможни от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-254/2012 в части назначения наказания: применить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом правонарушения.

В судебном заседании ООО «Фрегат» поддержало заявленные требования, указав, что, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает определение таможенной органом наказания в виде штрафной санкции в размере 932632 руб. 80 коп. не соответствующим тяжести совершенного деяния, соразмерности и справедливости наказания, поскольку в данном случае достаточной мерой наказания за совершенное правонарушение может являться конфискация предметов административного правонарушения. Заявитель полагает, что таможенный орган при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушения для рассмотрения в Уссурийский районный суд.

Таможенный орган требования не признал, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку за 2012 год до совершения рассматриваемого правонарушения общество трижды подвергалось административному наказанию за совершение однородных правонарушений. Ответчик считает, что оснований для передачи дела об административных правонарушениях в районный суд не имелось, поскольку дело рассмотрено в рамках подведомственности, а мера административного наказания в виде штрафа была определена административным органом с учетом принципа соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При рассмотрении дела суд установил, что основанием для возбуждения Уссурийской таможней дела об административном правонарушении № 10716000-254/2012 и проведения административного расследования (определение ответчика от 23.03.2012) послужили выявленные в ходе проведения фактического таможенного контроля достоверности сведений, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» в декларации на товары № 10716050/130312/0002939 факты недекларирования товаров: 1) полуботинок мужских для активного отдыха с верхом из текстильного материала, на боковой поверхности полуботинка имеется изображение трех параллельных полос контрастных цветов, напоминающее изображение товарного знака «ADIDAS», на языках и задниках каждого полуботинка имеется надпись: «TUNUO», «КАЛЬА», в количестве 309 мест, 2472 пар, вес нетто 1756 кг, вес брутто 2027 кг; 2) полуботинок женских для активного отдыха с верхом из текстильного материала, товарный знак «КАЛЬА», в количестве 29 мест , 232 пар, вес нетто 134 кг, вес брутто 151 кг; 3) сапог женских с верхом из натуральной кожи, товарный знак «DALI», «GERONEA», «MODASTRIMMA», «WITMOONI», «RENZONI», «STAOLOS», «BAYNEZZ», «ММ8», «BELONACHI», «SEEMLY», в количестве 39 мест, 316 пар, вес нетто 475 кг, вес брутто 528 кг. Всего 377 мест, 3020 пар, вес нетто 2365 кг, вес брутто 2706 кг.

Таможенный досмотр проводился в период с 22.03.2012 по 23.03.2012 в 100%-ном объеме, с полным взвешиванием, пересчетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, а его результаты были оформлены актом таможенного досмотра №10716050/230312/000391.

23.03.2012 товары, явившиеся предметами административного правонарушения, были изъяты по протоколу изъятия вещей и документов и помещены на ответственное хранение на склад ООО «Компания КЕСС».

Выявленное правонарушение квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

04.04.2012 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы в ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 01.06.2012 №1091/2012 рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по состоянию на 13.03.2012 составила 1 554 388 рублей. В ходе проведения экспертизы эксперту были разъяснены положения статьи 25.9 КоАП РФ, устанавливающие ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

22.06.2012 по окончании административного расследования по делу об АП № 10716000-254/2012 в отсутствие представителей общества составлен протокол об административном правонарушении.

Судом установлено, что в материалах дела об АП № 10716000-254/2012 имеются доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об АП, а также о получении его копии.

25.06.2012 в рамках производства по делу об АП общество подало в Уссурийскую таможню ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Уссурийский районный суд, однако определением от 05.07.2012 ответчик отказал в его удовлетворении.

05.07.2012 дело об АП было рассмотрено Уссурийской таможней, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3/5 размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 932632 руб. 80 коп., без конфискации товара, явившегося предметом АП.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 05.07.2012 в части назначения административного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фрегат» требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «Фрегат» в нарушение требований статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза не предприняло всех зависящих от него мер по декларированию товаров по установленной законодательством форме, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт совершения правонарушения.

Главой 23 КоАП РФ определены суды, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц таможенных органов.

Частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ определены дела об административных правонарушениях, которые относятся к исключительной компетенции судей.

В тоже время согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 16.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме КоАП РФ составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Оспариваемое постановление от имени Уссурийской таможни вынесено заместителем начальника таможни ФИО4, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, предусматривающих компетенцию должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенного органа.

При таких обстоятельствах, с учетом названных законоположений, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя относительно необходимости передачи Уссурийской таможней материалов дела об АП № 10716000-254/2012 в Уссурийский районный суд для рассмотрения и вынесения решения о привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции, определенной для таможенного органа при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Положения статьи статья 3.1 КоАП РФ определяют административное наказание, как установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения и применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2.

Как следует из статьи 3.3 КоАП РФ, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как административный штраф - только в качестве основных, а конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Административный штраф - административное наказание имущественного характера, имеющее денежную форму, которая выражается во взыскании с нарушителя в доход бюджета определенной суммы денежных средств в рублях (статья 3.5 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

В данном случае таможенный орган назначил ООО «Фрегат» меру наказания соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установленный в качестве наказания административный штраф исчисляется исходя из стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами данного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2012 № 1091/2012 рыночная стоимость товаров, явившихся предметами административного правонарушения, по состоянию на 13.03.2012 определена экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в размере 1 554 388 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что какие-либо замечания по проведению экспертизы, а равно и по определению рыночной стоимости спорного товара обществом не представлялись.

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола и при рассмотрении дела об АП свои возражения относительно результатов указанной экспертизы, а также доказательства завышения размера рыночной стоимости по сравнению с фактической ценой реализации общество также не представило.

Ссылка общества на необходимость декларирования спорного товара с последующей уплатой таможенных платежей и его реализацией судом не принимается, поскольку в силу положений статей 179, 181 ТК ТС, части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначенное таможенным органом наказание не освобождает заявителя от исполнения обязанности по декларированию ввезенного товара.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 15.07.1999 №11-П исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости ответственности и соразмерности наказания. Законодатель не преследует при назначении административного наказания цели применения штрафа в максимальном размере. Цель наказания состоит не в том, чтобы применить к нарушителю максимальный штраф и лишить его тем самым собственности в большем размере, а в достижении общей и частной превенции.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления административный штраф назначен таможенным органом в размере, кратном трем пятым размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в сумме 932632 руб. 80 коп., что согласуется с общими принципами справедливости и соразмерности назначения административного наказания, определенными в законодательстве.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывались обстоятельства, указанные в статье 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 16), а также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 19.1) однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, с установлением ответственности за его совершение одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что ранее общество трижды привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, за совершение однородных правонарушений в области таможенного дела, при этом годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания по таким делам на момент совершения правонарушения не истек.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Фрегат».

Заявитель указывает на то, что его раскаяние в содеянном следует рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Однако мера административной ответственности, определенная таможенным органом, свидетельствует о том, что Уссурийская таможня назначила Обществу наказание с учетом всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности решен в пределах сроков давности, каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 05.07.2012 по делу об административном правонарушении № 10716000-254/2012.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.