Гражданский кодекс часть 1

установил: ТСЖ «Ленина 91» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Имидж» о взыскании 722 257 руб. 66 коп., в том числе 610 288 рублей 08 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с не возвратом денежных средств, неизрасходованных истцом на нужды жилого дома № 91 по ул. Ленина, в г. Уссурийске, в период с 01.08.09г. по 29.11.12г, 70 211 рубль 50 копеек пени, списанные ответчиком с лицевого счета дома для оплаты пени по решению Арбитражного суда ПК от 20.05.2009г., 41 758 рублей 08 копеек поступление на счет ответчика платежей по аренде общего имущества многоквартирного дома (помещение турфирмы) за период с 01.08.2009г. по 29.11.2012г. (с учетом уточнения суммы иска, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 21.02.13г.).

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в уточненном размере, указав, что до 01.02.10г. ответчик осуществлял функции по управлению многоквартирным жилым домом №91 по ул. Ленина, в г.Уссурийске. Решением общего собрания собственников от 01.02.10г. был выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо о предоставлении технической документации на дом и иных документов, необходимых для осуществления функций управления многоквартирным домом. Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование о возврате неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт в общей сумме 722 257 руб. 66 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), которое не было исполнено ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что с требованиями истца не согласен в полном объеме. ООО «Имидж» осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 02.02.08г. Собственники и наниматели жилого дома № 91 по ул. Ленина в г.Уссурийске во исполнение договора управления многоквартирным домом, а также в силу норм действующего законодательства оплачивали услуги ООО «Имидж». В настоящее время по информации ответчика у жильцов спорного дома имеется задолженности перед ООО «Имидж» за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Ответчик не согласен с расчетом истца, так как при учете израсходованных на содержание дома денежных средств не были учтены работ, выполненные в июле 2009 года. Истец не подтвердил документально сумму неосновательного обогащения, так как долг у ответчика перед жильцами отсутствует. Ответчик считает, что с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика могут обратиться только жильцы спорного жилого дома в установленном законом порядке, поскольку право истребования денежных средств одним лицом по поручению другого лица должно быть оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ. Кроме того, ответчик полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Суд установил следующее.

02.02.08г. между ООО «Имидж» (далее по тексту – Исполнитель) и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...> (далее по тексту – Собственники) был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым Собственники передали Исполнителю полномочия по управлению многоквартирным домом, включая выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций с целью заключения договоров от имени Собственников, представление интересов Собственников в органах государственной власти и местного самоуправления, иных органах, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и прочие услуги.

В п. 7.1 договора стороны определили срок его действия – с момента подписания и в течение 3-х лет с условием его дальнейшей пролонгации (п. 7.2 договора).

01.02.10г. решением общего собрания собственников дома по адресу: <...>, был выбран способ управления многоквартирным домом – Товариществом собственников жилья.

05.03.10г. ТСЖ «Ленина, 91» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем МИФНС России № 9 по Приморскому краю внесены запись за ОГРН <***>.

23.03.10г. истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора управления многоквартирным домом от 02.02.08г. с 01.05.10г., а также требование о предоставлении технической документации и иных документов, в том числе сведений об остатке денежных средств на лицевом счете дома.

31.03.10г., 16.12.11г. истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении вышеуказанных сведений.

20.01.12г. ООО «Имидж» письменно сообщило ТСЖ «Ленина, 91» что не обязано предоставлять истребованные истцом сведения и документы.

Не согласившись с вышеуказанным отказом ответчика о предоставлении сведений о неизрасходованных денежных средствах на нужды дома по статье «Содержание и текущий ремонт», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 722 257 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отказано в его удовлетворении в силу того, что настоящий спор возник между юридическими лицами и он подведомственен арбитражному суду в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных договором, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что у ответчика по отношению к нему образовалось неосновательное обогащение, которое ответчик должен был возместить добровольно.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения денежных средств, должен доказать в первую очередь отсутствие у ответчика законных оснований для получения указанных денежных средств.

В нарушение вышеуказанных норм права, истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 722 257 руб. 66 коп. составляют сумму платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом жилого дома, внесенную жителями спорного многоквартирного дома на расчетный счет ООО «Имидж», на основании заключенного между последними договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008г.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 02.02.08г. по 01.05.10г. оказывал жителям спорного дома услуги по вышеуказанному договору, в том числе сбор платежей за коммунальные услуги с собственников и нанимателей спорного жилого дома. Оказывая услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик во исполнение норм Жилищного законодательства правомерно получал за это денежные средства на основании договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008г.

Истец представленными документами, в том числе справками МУП «Партнер» о проведенных начислениях на лицевой счет ответчика в спорный период, подтвердил факт того, что денежные средства перечислялись жителями многоквартирного дома № 91 по ул. Ленина, в г. Уссурийске на расчетный счет ООО «Имидж» именно на основании заключенного между собственниками и ответчиком договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008г.

Как следует из пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела судом установлено, что жителями спорного дома договор на управление многоквартирным домом с ООО «Имидж» был заключен 02.02.2008г., в последующем протоколом № 1 от 01.02.2010г. собственники многоквартирного дома решили с 01.05.2010г. расторгнуть договор от 02.02.08г. и выбрать иной способ управления – товариществом собственников жилья.

На основании вышеизложенного, суд считает, что право собирать плату с жильцов спорного дома за коммунальные платежи, а также за содержание и управление общим имуществом жилого дома, возникло у истца с момента избрания жителями спорного многоквартирного дома иного способа управления в форме ТСЖ «Ленина, 21» и с момента расторжения договора управления многоквартирным домом от 02.02.08г., а именно с 01.05.2010г.

Все документы, представленные истцом в подтверждение наличия у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, ненадлежащее оформлены; выписки МУП «Партнер» носят информативный характер и не могут подтвердить тот факт, что на расчетном счете ответчика имеются не освоенные денежные средства по статье «Содержание и текущий ремонт», которые подлежат возврату истцу.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение того, что в заявленный в иске период ответчик - ООО «Имидж», получив от жителей спорного дома денежные средства в размере 722 257 руб. 66 коп., в счет оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора на управление многоквартирным домом от 02.02.2008г. неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме того, ТСЖ «Ленина 91» обратилось в арбитражный суд Приморского края к ООО «Имидж» с настоящим иском от имени жильцов многоквартирного дома на основании решения, принятого общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, оформленного выпиской из протокола № 5 от 23.04.12г., из которого следует, что 190 собственников (не все 100%) от общего числа голосов собственников спорного многоквартирного дома наделили ТСЖ «Ленина 91» полномочиями по предъявлению искового требования в суд к ООО «Имидж» о взыскании неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.04.2010 по статье «содержание и текущий ремонт» в пользу ТСЖ «Ленина 91».

Однако, суд считает, что ТСЖ «Ленина 91» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В зависимости от характера и объема предоставляемых полномочий принято различать генеральные, специальные и разовые доверенности.

Генеральные доверенности выдаются для управления и распоряжения имуществом доверителя, совершения всех возможных сделок, представительства перед любыми третьими лицами (к примеру, такая доверенность на управление имуществом выдается лицом, уезжающим на длительный срок).

Специальные - уполномочивают на юридические действия в определенной сфере или для заключения ряда однородных сделок (примером может быть доверенность, выдаваемая на ведение дел в судах).

Разовая доверенность выдается на совершение одного юридического действия (подписание договора, получение товара и др.).

Денежные средства, оплаченные собственниками помещений жилого дома № 91 по ул. Ленина в адрес ООО «Имидж», являются личным имуществом каждого из собственников в перечисленной ими сумме, в связи с чем, решение о передаче прав истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения должно быть оформлено индивидуально каждым гражданином, проживающим в спорном жилом доме, в виде доверенности, заверенной нотариально.

Такие доверенности в материалы дела истцом не были представлены, в связи с чем, суд считает ТСЖ «Ленина, 91» является ненадлежащим истцом по требованию к ООО «Имидж» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в отношении каждого из жильцов.

Кроме того, решение о наделении полномочиями ТСЖ «Ленина 91» на предъявление требования о взыскании денежных средств, поступивших на счет ООО «Имидж» по аренде общего имущества многоквартирного дома (помещение турфирмы) за период с 01.08.2009г. по 29.11.2012г. на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома от 23.04.12г., не обсуждалось и не принималось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, в удовлетворении иска судом отказано, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина 91» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.