Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа, отделу судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы приставов по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Банк Интеза»

об оспаривании действий должностного лица

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО2, доверенность от 19.07.2911, паспорт;

от ответчиков, заинтересованных лиц – представители не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к начальнику отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа, отделу судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа - старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении исполнения требований части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче заявления ИП ФИО1 и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; о признании незаконными бездействия отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа, выразившееся в непринятии по заявлению ИП ФИО1 и по исполнительному листу серия АС №005477383 решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в трёхдневный срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013г. по настоящему делу приняты уточнения требований, заявитель просит признать незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа - старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении исполнения требований части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче заявления ИП ФИО1 и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа, выразившееся в нарушении трехдневного срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления с возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 и исполнительному листу серия АС №005477383; признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа, выразившееся в нарушении срока направления ИП ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013 года.

Ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещены, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков, заинтересованных лиц.

Заявитель требования заявления с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что в настоящее время задолженность взыскана в полном объеме и 24.05.2013 исполнительное производство окончено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о взыскании 123 600 рублей убытков.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2012 по делу № А51-13625/2011 исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» 17 500 рублей убытков.

В Арбитражный суд Приморского края через канцелярию суда поступило заявление от ИП ФИО1 о распределении судебных расходов, определением суда от 05.12.2012 рассмотрение заявления назначено на 22.01.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-13625/2011 с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на сумму 15 540 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 240 рублей.

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-13625/2011 выдан исполнительный лист Серия АС №005477383 от 10.04.2013г. на взыскание судебных расходов.

25.04.2013г. ИП ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 10.04.2013 года серия АС №005477383.

29.04.2013г. отделом судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа указанные документы были получены, о чём имеется подпись представителя в почтовом уведомлении.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец указал, что в нарушении статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» начальником отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа заявление ИП ФИО1 от 25.04.2013 года и исполнительный лист серия АС №005477383 не были переданы судебному приставу – исполнителю в трехдневный срок. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 получил исполнительный лист 07.05.2013, а возбудил исполнительное производство 15.05.2013, просрочив 5 дней для возбуждения исполнительного производства. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2013 судебный пристав должен был направить заявителю не позднее 16.05.2013, однако направил только 20.07.2013, т.е. через два месяца и пять дней.

Не информирование о ходе исполнительного производства и данное бездействие, как указал заявитель (с учетом уточнений) нарушило его право на судебную защиту как взыскателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.04.2013 ОСП по Ленинскому району ВГО было получено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и справка с реквизитами банковского счета должника. 07.05.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был получен на исполнение исполнительный лист и 15.05.2013 им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Названное постановление вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.05.2013 было направлено взыскателю (Предпринимателю) только 14.06.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом установлено, что Предприниматель не представил доказательств того, что нарушение старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем положений ст. 30 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа, нарушения срока возбуждения исполнительного производства и направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд учитывает, что исполнительные действия свершались, результатом их стало фактическое взыскание задолженности в пользу взыскателя. Исполнительное производство было возбуждено 07.05.2013, а 21.05.2013 должник перечислил сумму задолженности, которая в полном объеме была получена взыскателем

Кроме того, суд, принимает во внимание, что после направления исполнительного листа в службу судебных приставов, Предприниматель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 Закона N 229-ФЗ по ознакомлению с материалами исполнительного производства и снятию с них копий, получению необходимой информации о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства неустановленно, что оспариваемые нарушения повлекли для взыскателя неблагоприятные последствий и были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.