Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автодомик ломбард» (ИНН 3083518 , ОГРН 2543021861 ) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва - представитель ФИО1 – доверенность от 15.08.2017, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Межевая Е.В. – доверенность от 07.07.2017, служебное удостоверение;

установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Автодомик ломбард» обратился с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ответчик) от 08.06.2017 по делу № 20/07-2017 о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг заявителя, содержащей информацию о предоставлении займов под залог паспорта транспортного средства (далее ПТС), распространяемой в сети «Интернет» на сайте http://www.farpost.ru, как не соответствующей положениям подп. 2 п. 3 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе»); об отмене оспариваемого решения.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на то, что спорное решение является незаконным, так как указание в рекламе «заем по залог ПТС» не вводит потребителя в заблуждение, поскольку на рынке соответствующих услуг сложилась соответствующая практика, данная формулировка идентична формулировке «под залог автотранспортного средства», в обоих случаях подразумевается, что предметом залога будет являться автотранспортное средство.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства потребительские займы предоставляются под залог имущества, в том числе, автотранспортного средства, тогда как ПТС не является имуществом, в связи с чем реклама заявителя является недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о предмете залога.

В предварительном судебном заседании 19.10.2017 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, заявленных на момент проведения предварительного судебного заседания, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.10.2017 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут 24.10.2017. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва заявитель в судебное заседание 24.10.2017 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 24.10.2017 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 01.03.2017 в адрес ответчика поступило обращение о размещении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru рекламы финансовых услуг заявителя.

Ответчиком при исследовании указанного сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было установлено, что на сайте http://www.farpost.ru размещена реклама финансовых услуг заявителя о предоставлении займов под залог ПТС. Копия рекламного объявления сохранена ответчиком в виде копии скриншота страницы сети Интернет.

Из данного скриншота следует, что на сайте, что на сайте http://www.farpost.ru заявителем размещено рекламное объявление следующего содержания: «займы под залог ПТС или АВТО. Нам доверяют. Деньги под залог ПТС или АВТО Займ Ссуда Автоломбард».

Согласно объяснительной заявителя по делу № 20/07-2017 спорная реклама размещена ненамеренно и удалена.

Спорным решением ответчика от 08.06.2017 по делу № 20/07-2017 признана ненадлежащей реклама финансовых услуг заявителя, содержащая информацию о предоставлении займов под залог ПТС, распространенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.farpost.ru, так как при размещении данной рекламы нарушены требования подп. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Как следует из письма Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.03.2017 № 77-20-11/10421, заявитель является ломбардом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании спорного решения незаконным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» указано на то, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О рекламе»).

Как следует из подп. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что заявитель является ломбардом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Из содержания п. 3 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» следует, что предметом залога в ломбарде могут быть движимые вещи (движимое имущество), принадлежащие заемщику и предназначенные для личного потребления (т.е. для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Из анализа приведенных норм права следует, что предметом залога по договору займа может являться движимое имущество, в том числе, автотранспортное средство, а не ПТС, который является документом и в силу закона не может быть предметом залога.

При таких условиях распространяемая заявителем реклама, содержащая информацию о предоставлении финансовых услуг в виде займа под залог ПТС, не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, является недостоверной в силу подп. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что указание в рекламе информации о предоставлении займа под залог ПТС идентично указанию информации о предоставлении займа под залог транспортного средства, поскольку данный довод противоречит буквальному толкованию закона и дословному содержанию спорной рекламы. Кроме того, заявитель при размещении спорной рекламы сам разделяет понятия транспортного средства и ПТС, как предметов залога, размещая информацию о предоставлении займа под залог ПТС или автотранспортного средства.

Помимо этого, арбитражный суд считает не имеющими правового значения ссылки заявителя на обстоятельство наличия сложившейся соответствующей практики на рынке финансовых услуг, поскольку практика размещения недостоверной, незаконной рекламы, несмотря на степень ее распространения, не может порождать правовые последствия в виде придания такой рекламе статуса законной.

В связи с этим арбитражный суд полагает, что спорное решение ответчика принято обоснованно в связи с размещением заявителем ненадлежащей, недостоверной рекламы.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах требования заявителя о признании спорного решения незаконным не подлежат удовлетворению, как неправомерные и необоснованные.

В части требований об отмене оспариваемого решения производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в Главе 24 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм АПК РФ следует вывод о том, что положениями АПК РФ предусмотрена возможность признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, при этом, возможность отмены арбитражным судом названных ненормативных правовых актов, решений в АПК РФ не предусмотрена.

В подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких условиях производство по настоящему делу согласно подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ в части требований об отмене спорного решения ответчика подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в полном объеме относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части требований об отмене решения производство по делу прекратить.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.