Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Преображенская база тралового флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской зональной инспекции (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Пограничному управлению по Приморскому краю ФСБ России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 30.07.2015 № 2459/945-15;

о снижении размера административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 374 332,59 руб., снизив размер административного штрафа с учетом положений чч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному 30.07.2015 № 2459/945-15;

при участии в заседании: представители сторон не явились;

после перерыва: от заявителя: представитель не явился;

от инспекции: представитель не явился;

от управления: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2015, служебное удостоверение;

установил: открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской зональной инспекции Пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, административный орган, инспекция, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по делу.

До перерыва заявитель и административный орган в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

В заседании суда 28.09.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 05.10.2015.

После перерыва в судебное заседание явился представитель управления, представители заявителя и инспекции в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Из текста заявления общества следует, что предмет административного правонарушения – рыбная продукция, а именно «минтай обезглавленный мороженный» в количестве 20 товарных мест общим весом 440 кг нетто и «икра минтая мороженая» в количестве 2 товарных мест общим весом 46 кг, была учтена в судовой промысловой документации РКТ-С «Капитан Демидюк», добыта на основании Разрешения № 252015010015 на добычу водных биологических ресурсов и была ввезена 07.06.2015 на территорию РФ в российском порту Находка в качестве продуктов питания, что указывает, по мнению заявителя, на отсутствие состава правонарушения

В момент списания - 02.06.2015 предмета административного правонарушения – рыбной продукции, капитан ФИО2 поставил об этом в известность должностных лиц органа охраны - государственных инспекторов СГСИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4

Сведения в виде записи о списании рыбопродукции на коллективное питание внесены в промысловый журнал РКТ-С «Капитан Демидюк», имеется подпись должностного лица органа охраны скрепленная служебной печатью этого лица, что, по мнению заявителя, является основанием для законной передачи рыбной продукции на коллективное питание экипажа РКТ-С «Капитан Демидюк».

Общество, ссылаясь на оспариваемое постановление, отмечает, что приобщенные в материалы дела документы указывают на профессиональную подготовку капитана судна РКТ-С «Капитан Демидюк» ФИО2 и знание законодательства РФ, регулирующего рыболовство, что свидетельствует о надлежащем кадровом подборе, подготовки капитана судна РКТ-С «Капитан Демидюк», т.е. ОАО «ПБТФ» надлежащим образом обеспечило трудовую деятельность представителей своей компании (капитан судна).

Также заявитель не согласен с произведенным административным органом расчетом суммы административного штрафа за вменяемое ему административное правонарушение.

По мнению общества, часть продукции «икра минтая мороженая» была выпущена из количества рыбной продукции «минтай обезглавленный мороженый», в связи с чем, сумма административного штрафа существенно завышена.

Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемом деле при расчете суммы штрафа отсутствует отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10.

Также заявитель, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, указал, чтоналожение административным органом взыскания в размере 374 332,59 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Также заявитель просит суд принять во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния, которое фактически не нарушило экономических интересов государства, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела, а применение малозначительности в данном случае невозможно. Пояснил, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности в текущем году, а также не представил документы в обоснование заявления о снижении размера административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в период с 14 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. местного времени 07.06.2015, в районе № 1 рейда порта Находка Приморского края, должностным лицом Находкинской государственной зональной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российского рыбопромыслового судна - РКТ-С «Капитан Демидюк», бортовой номер Н-0958, радиопозывной - УЕДФ, номер ИМО-8624565, порт приписки - Находка, судовладелец - ОАО «Преображенская база тралового флота».

В ходе контрольно-проверочного мероприятия установлено, что 02.06.2015 капитан РКТ-С «Капитан Демидюк» ФИО2 осуществляя промышленное рыболовство в Исключительной экономической зоне РФ, в промысловом районе 6105.3 «Восточно-Сахалинская подзона», произвел списание рыбной продукции на коллективное питание экипажа РКТ-С «Капитан Демидюк», а именно:

- «минтай обезглавленный мороженный» в количестве 20 товарных мест общим весом 440 кг нетто;

- «икра минтая мороженая» в количестве 2 товарных места общим весом 46 кг нетто.

По результатам проверочных мероприятий должностными лицами административного органа составлены акт осмотра от 07.06.2015, протокол досмотра транспортного средства от 07.06.2015.

23.06.2015 административный орган составил уведомление о вызове законного представителя ОАО «Преображенская база тралового флота» для составления протокола об административном правонарушении на 15.07.2015 в 12 час. 00 мин.

03.07.2015 административным органом вынесено определение о назначении стоимостной экспертизы.

15.07.2015 административным органом в отношении ОАО «Преображенская база тралового флота» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В этот же день ответчиком вынесено определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 30.07.2015 в 16 час. 00 мин.

30.07.2015 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ОАО «Преображенская база тралового флота» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 374 332,59 руб. – трехкратного размера стоимости обнаруженных неучтенных ВБР, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3.3. статьи 19 Закона № 166-ФЗ, порядок доставки указанных в части 3.2 настоящей статьи уловов водных биоресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки» (далее – Постановление от 05.03.2013 № 184), согласно которому уловы водных биологических ресурсов, добытых при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а также произведенная из них рыбная и иная продукция доставляются в морские порты РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления от 05.03.2013 № 184, оформление и государственный контроль при доставке в морские порты РФ уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а так же произведенной из них рыбной продукции осуществляется, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции и государственного контроля в морских портах Российской Федерации».

При доставке в морские порты РФ уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а так же произведенной из них рыбной продукции без выгрузки, оформление и государственный контроль осуществляется в установленном порядке последовательно и непрерывно.

В соответствии с пунктом 1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2008 № 184, в отношении судов и продукции морского промысла в морских портах может осуществляться портовый, пограничный, таможенный, санитарно-карантинный и ветеринарный контроль. Осуществление иных видов государственного контроля в отношении судов и продукции морского промысла в морских портах не допускается.

Как следует из информационного письма Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ от 08.05.2015 № 06-14 /2521, уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ, а так же произведенная из них рыбная и иная продукция доставляются в морские порты РФ или в случаях и порядке, определяемых Правительством РФ, в иные места доставки. Уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством РФ районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежит доставке на территорию, установленную Правительством РФ. Нормативные акты в сфере рыболовства не предусматривают возможность списания уловов на котловое довольствие экипажа или утилизации в связи с их порчей. Списание на котловое довольствие экипажа или утилизация в связи с их порчей относится к хозяйственной деятельности предприятия. Управление не располагает информацией о документальном оформлении данной деятельности, которая регламентируется иными положениями законодательства РФ.

Судом установлено, что в соответствии с коносаментами от 31.05.2015 № 12, № 12/1, от 03.06.2015 № 12, № 13, судовыми суточными донесениями за период с 14.04.2015 по 07.06.2015на борту судна находилась рыбная продукция «ДПЗ мороженая» в количестве 17 491 товарное место общим местом 401 602 кг нетто и «Икра минтая малосоленая пробойная замороженная» в количестве 114 товарных мест общим весом 3 276 кг нетто. Данная продукция выловлена по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 252015010015.

В ходе контрольно-проверочного мероприятия административным органом установлено, что 02.06.2015 капитан судна осуществлял промышленное рыболовство и Исключительной экономической зоне РФ, в промысловом районе 6105.3 «Восточно-Сахалинская подзона» произвел списание рыбной продукции на коллективное питание экипажа РКТ-С «Капитан Демидюк»: «минтай обезглавленный мороженый» в количестве 20 товарных мест общим весом 440 кг нетто и «икра минтая мороженая» в количестве 2 товарных мести общим весом 46 кг нетто.

В своем заявлении общество указывает на законность его действий по списанию части рыбной продукции на коллективное питание экипажа РКТ-С «Капитан Демидюк».

Основанием для такого вывода послужило мнение капитана ФИО2, что 02.06.2015 он поставил в известность должностных лиц органа охраны государственных инспекторов СГСИ ПУ ФСБ РФ по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4, контролировавших 02-03 июня 2015 года перегрузку рыбной продукции на транспортный рефрижератор «Коммунары Николаева» с целью дальнейшей доставки ее в российский порт Владивосток.

Как установлено судом, по факту списания на развороте страницы 31 промыслового журнала № 230/15-299 РКТ-С «Капитан Демидюк» имеется запись от 02.06.2015, согласно которой по фактуре № 1 от 02.06.2015 передано на коллективное питание экипажа РКТ-С «Капитан Демидюк» минтая в количестве 775 кг (вес продукции указан в пересчете на сырец) и икры минтая мороженой в количестве 46 кг.

В судовом суточном донесении за 02.06.2015 в блоке Ш-14 «списание рыбной продукции» имеются сведения о списании на коллективное питание рыбной продукции «минтай Б/Г мороженый» в количестве 20 товарных мест общим весом 440 кг нетто и «икра минтая мороженая» в количестве 2 товарных мест общим весом 46 кг нетто, с кодом признака списания - «1» (переданная на котловое довольствие).

Однако, действия по внесению названных сведений указывает лишь на исключение из общего количества груза рыбной продукции ее части на коллективное питание экипажа, но не подтверждает доставки этой списанной части в российский порт Находка 07.06.2015, в соответствии с требованием части 3.2 статьи 19 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Также следует отметить, что отметки должностных лиц органов охраны - государственных инспекторов ФИО4 и ФИО3 в промысловом журнале № 230/15-299 об осуществлении государственного контроля в отношении рыбной продукции списанной 02.06.2015 на коллективное питание отсутствуют, акт о регистрации объемов добычи (вылова) на спорное количество указанными лицами не составлен.

Таким образом, довод заявителя о том, что списанная рыбная продукция на коллективное питание была зарегистрирована в установленном порядке и прошла процедуру государственного контроля 02.06.2015 в море в момент перегруза, не соответствует действительности.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что судно РКТ-С «Капитан Демидюк» прибыло в портопункт Преображение из порта Находка, откуда вышло после осуществленного пограничного и таможенного контроля.

07.06.2015 в портопункте Преображение, должностным лицом органа охраны – государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО5, осуществлено контрольно-проверочное мероприятие в отношении морского судна РКТ-С «Капитан Демидюк».

Из сведений, содержащихся в акте осмотра судна 07.06.2015, следует, что судно прибыло из порта Находка, при этом на борту судна имелся груз рыбной продукции для доставки и последующей выгрузки.

Как указано в пункте 4 акта, на борту судна имеется груз рыбной продукции, а именно «ДПЗ мороженая» - общим весом 401 602 кг нетто и «икра соленая» - общим весом 3 276 кг нетто, что в сумме составляет 404 878 кг нетто.

Сведений о наличии иного объема рыбной продукции на борту судна должностным лицом органа охраны установлено не было, судовых и грузовых документов на иное количество, видовой состав и вес рыбной продукции капитаном ФИО2 не представлено.

Из акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции при выгрузке в морском порту от 11.06.2015 № 184/14, следует, что в период с 09 час. 00 мин. 09.06.2015 по 18 час. 00 мин. 11.06.2015 в портопункте Преображение у причала № 1 в соответствии с коносаментами от 31.05.2015 № 12, № 12/1, от 03.06.2015 № 12, № 13 произведена выгрузка рыбной продукции: «ДПЗ мороженная» общим весом 200 002 кг нетто, «ДПЗ мороженная» общим весом 201 600 г нетто и «Икра минтая малосоленая пробойная замороженная» общим весом 3 276 кг нетто, т.е. было выгружено именно то количество и видовой состав рыбной продукции, который был указан в документации на груз, а именно 404 878 кг нетто рыбной продукции.

Указанная грузовая операция была осуществлена в присутствии должностного лица органа охраны – государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО6 с целью осуществления функции государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, выразившейся в установлении истинных объемов доставленной судном РКТ-С «Капитан Демидюк» рыбной продукции в порт Российской Федерации путем физического пересчета количества товарных мест и проверки на соответствие видового состава рыбной продукции.

Должностным лицом органа охраны установлено, что такая рыбная продукция в количестве и следующем видовом составе:

- «минтай обезглавленный мороженный» в количестве 20 товарных мест общим весом 440 кг нетто;

- «икра минтая мороженая» в количестве 2 товарных мести общим весом 46 кг нетто, которая была списана 02.06.2015 на коллективное питание экипажа,

не была выгружена с борта РКТ-С «Капитан Демидюк» и не зарегистрирована должностным лицом органа охраны установленным порядком, в отношении нее не был осуществлен государственный контроль, предусмотренный законодательством РФ.

Спорная продукция, явившаяся предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу, также не была зарегистрирована в ИМО декларации о судовых припасах, ИМО общей декларации, грузовом плане РКТ-С «Капитан Демидюк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предположение заявителя о доставке количества рыбной продукции «минтай Б/Г мороженый» в количестве 20 товарных мест общим весом 440 кг нетто и «икра минтая мороженая» в количестве 2 товарных мест общим весом 46 кг нетто в порт Находка, как в качестве продуктов питания экипажа судна, так и в качестве общего количества груза рыбной продукции, является не состоятельным и не соответствующим действительности по причине отсутствия самой рыбной продукции, сведений о ее наличии в документах о судовых припасах, а так же отсутствия сведений в грузовых документов на эту рыбную продукцию в качестве груза.

С учетом изложенного, общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер для ее реализации,в связи с чем, заявитель в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.07.2015 административным органом вынесено постановление по делу № 2459/881-15 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана РКТ-С «Капитан Демидюк» ФИО2 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в однократном размере водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения – 124 777,53 руб.

Судом установлено, что, не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, капитан ФИО2 обжаловал его в Находкинский городской суд по аналогичным основаниям, изложенным обществом в настоящем заявлении.

27.08.2015 Находкинским городским судом была рассмотрена жалоба ФИО2 и по результатам рассмотрения вынесено решение об изменении Постановления № 2459/881-15 в части размера штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменений.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьей 18.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа в данном случае имелись.

В своей жалобе общество не соглашается с произведенным расчетом суммы административного штрафа и прилагает в жалобе свою версию его расчета.

При этом, при расчете суммы административного штрафа заявитель учитывает, что часть рыбной продукции «икры мороженой ястычной» весом 23,8 кг нетто произведена из объема рыбной продукции «минтай обезглавленный мороженый» весом 440 кг нетто.

Указанный расчет, по мнению общества, приведет к снижению суммы административного штрафа, который в однократном размере составит 82 948,86 руб., в двукратном размере составит – 165 897,72 руб., в трех кратном – 248 846,58 руб.

Согласно информации, отраженной в технологическом журнале № 11/26 РКТ-С «Капитан Демидюк», в период производственного рейса с апреля по июнь 2015 года, на судне выпускалась рыбная продукция «минтай обезглавленный мороженый», а не «минтай обезглавленный потрошенный мороженый», что предусматривает изготовление рыбной продукции «икра минтая мороженая ястычная» из того вида рыбной продукции, который на судне не выпускался.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, нарушение правил и требований регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, что в рассматриваемом административном деле составило – 374 332,59 руб., явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 1 и часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ гласит, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, «… не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости, а в случае, предусмотренном статьей 7.27 настоящего Кодекса, не может превышать пятикратный размер стоимости похищенного имущества».

Из разъяснения содержащегося в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», установлено, если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Согласно представленным в дело доказательствам в период производственного рейса выпускалась рыбная продукция «минтай обезглавленный мороженый», а не «минтай обезглавленный потрошенный мороженый». Таким образом, довод заявителя о том, что «икра минтая мороженая ястычная» произведена из того сырца минтая - биоресурсов, которые были добыты на судне и из которой произведена продукция - «минтай обезглавленный мороженый», не подтвержден документально.

На основании вышеизложенных обстоятельств, административный орган обоснованно пришел к выводу и законно произвел расчет суммы административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства РФ в рамках рассматриваемого дела применив Методику определения норм расхода сырья при производстве продукции из гидробионтов (2002 г.), взяв за основу для расчета в отношении каждого из видов рыбной продукции «минтай обезглавленный мороженый» и «икра минтая мороженая ястычная», явившихся предметом административного правонарушения по рассматриваемому административному делу.

Суд отклоняет довод заявителя относительно неправомерности применения положений пункта 2 части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку при назначении размера административного наказания в отношении общества административный орган руководствовался пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которого, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2014 по делу № 5-776/2015 ОАО «ПБТФ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (не передача ССД) и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 04.05.2015 по делу № 5-55/2015-87 ОАО «ПБТФ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (отклонение заявленных капитаном судна сведений о находящемся на борту судна еже морском черном от допустимой нормы) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Постановлением Тернейского районного суда Приморского края от 04.05.2015 по делу № 5-56/2015-87 ОАО «ПБТФ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (отклонение заявленных капитаном судна сведений о находящемся на борту судна еже морском черном от допустимой нормы) и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Довод общества о малозначительности правонарушения судом отклоняется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10 от 02.06.2004.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Допущенное обществом нарушение посягает на установленный законом порядок, регламентирующий рыболовство, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной области.

В связи с чем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Довод общества о снижении штрафных санкций с учетом положений чч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не принимает.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.

Исходя из смысла положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения возможности снижения штрафных санкций необходимо учитывать степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя. Данные сведения не могут быть получены судом из отрытых источников, поэтому общество, заявляя о снижении размера штрафа, должно было представить необходимые и достаточные доказательства, позволяющие оценить его имущественное и финансовое положение, а также отнесения его к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что примененная по спорному правонарушению штрафная санкция является для общества обременением, которое может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно частью 3 статью 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Преображенская база тралового флота» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.