Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ВторСинтез», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи»

о признании незаконным решения от 08.05.2015

при участии в заседании:

от заявителя – ген. директор ФИО1, решение № 1 от 25.04.2005, паспорт; ФИО2, доверенность от24.06.2015, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 20.01.2016, удостоверение; ФИО4, доверенность от 11.01.2015, удостоверение; ФИО5, доверенность от 20.01.2016, паспорт.

от третьего лица – ООО «ВторСинтез» - не явились, извещены;

от третьего лица – ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» - ФИО6. доверенность от 18.09.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 08.05.2015.

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВторСинтез».

Определением от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи».

Ответчик, третье лицо - ООО «ВторСинтез», надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях, пояснил, что условия, указанные в конкурсной документации заказчика не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а так же влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, заказчик нарушил статьи 31 и 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо - УФК по ПК поддержало позицию ответчика по делу, указав, что установив в аукционной документации требование о предъявлении копии лицензии на обезвреживание электрического оборудования, приборов, устройств и их частей, действовал в соответствии с требованиями Закона об отходах и Закона о лицензировании.

Третье лицо - ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» полагает решение УФАС по ПК законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Оценив доводы заявителя, ответчика, третьих лиц и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.04.2015 Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю было опубликовано извещение № 0120100000115000065 о проведении аукциона в электронном виде на сайте http://zakupki.gov.ru на право заключения контракта на оказание услуг по утилизации вычислительной техники, принадлежащей Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю.

30.04.2015 ООО «ПримТехнополис» обратился с жалобой на действие аукционной комиссии – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной техники.

В своей жалобе заявитель указал, что требования и условия, указанные в конкурсной документации заказчика не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а так же влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации.

08.05.2015 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесла решение о признании жалобы ООО «ПримТехнополис» необоснованной, об отказе в выдаче предписания в порядке ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным решением, полагая, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 42 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статье 33 данного Федерального Закона.

В силу данной статьи, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Статьей 31 ФЗ № 44-ФЗ установлено, что заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Статья 61 ФЗ № 44-ФЗ не допускает требований от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документации и информации.

В статье 3 ФЗ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» указано на не допустимость необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как следует из информационной карты аукционной документации, предметом спорного электронного аукциона явилось заключение контракта на оказание услуг по утилизации вычислительной техники, принадлежащей Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю.

Утилизация, материальных запасов как объект закупаемых услуг указана и в разделе 1 проекта контракта «Предмет контракта».

Однако при этом, в соответствии с конкурсной документацией (пункт 6.1.2 раздела XII документации) филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, потенциальный исполнитель контракта должен иметь лицензию на захоронение и обезвреживание отходов электрического оборудования, приборов, устройств и их частей (далее отходы).

В соответствие с требованием действующего законодательства вид деятельности утилизация отходов производства и потребления не лицензируется, в связи с чем, в положениях аукционной документации имеется противоречие о необходимости исполнителю обладать лицензией на размещение и обезвреживание отходов.

В соответствие с требованиями п. 30 ст. 12 ФЗ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к обязательным видам деятельности, подлежащим лицензированию относит исключительно деятельность, связанную с обезвреживанием и размещением отходов 1-4 классов опасности.

Понятие «утилизация» отходов закреплено в приказе Минприроды России от 14.08.2013 года № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в РФ». Утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования. Данный вид деятельности относится согласно ст. 1. ФЗ № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к использованию отходов в смысле возможности их повторного использования и применения для производства товаров (продукции).

Кроме того, Федеральным Законом №458 от 25.12.14 закреплено, что утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение по прямому назначению (рициклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Понятие «захоронение» и «обезвреживание» отходов не предусматривает возможности их дальнейшего использования. На основании ст. 1. ФЗ № 98-ФЗ обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. В результате обезвреживания отходов образуется новый вид отхода, более безопасный, чем до этого.

Заложенное в конкурсную документацию требование (иметь лицензию) о необходимости обезвредить сжиганием на специальных установках отходов полностью противоречит основным принципам государственной политики в области обращения с отходами, закрепленный в статье 3 ФЗ от 24.06.98 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно принцип комплексной переработки с целью вовлечения отходов в повторный хозяйственный оборот.

Одним из требований к участникам закупки являлось наличие свидетельства о постановке на специальный учет в соответствии с ФЗ №1-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в соответствии с которым исполнитель должен извлечь полезные компоненты из отходов в виде драгметаллов. С учетом вышеуказанной трактовки понятия «Утилизация», выполнить это условие возможно лишь в процессе, имеющим в качестве конечной цели повторное использования электрического оборудования, приборов, устройств и их частей, но никак не в процессе «обезвреживания», полностью делающим невозможным применение в качестве сырья для вторичного использования. Только в ходе «Утилизации» проводится первичная обработка, а именно: разбор и разделение компонентов, которые направляются на вторичное использование.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности включения заказчиком требования о предоставлении копии лицензии на утилизацию электрического оборудования, устройств и их частей, включив в техническую часть конкурсной документации альтернативное условие: «обезвреживание», тем самым сузив круг потенциальных участников и победителей аукциона.

При таких обстоятельствах, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08 мая 2015 года по делу № 175/04-2015 является незаконным и необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 03.08.2015, на сумму 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.08.2015 года.

Поскольку часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 26.11.2012, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

Так, при определении критерия разумности размера заявленных расходов и принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обоснованных возражений относительно суммы взыскиваемых на представителя расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение № 175/04-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 08 мая 2015 года, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз