Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» к Администрации Губеровского сельского поселения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Пожарского муниципального района, о признании недействительным зарегистрированного права собственности и действий по постановке на государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 15.04.2013, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил: Истец - Открытое акционерное общество «Губеровский ремонтно-механический завод» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации Губеровского сельского поселения о признании недействительными зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество – тепловые сети, протяженностью 3791,4 м, расположенные по адресу: Приморский край, Пожарский район, примерно в 110 м по направлению на северо-запад от здания школы по ул. Заводская, 14а, с. Новостройка, (далее спорное имущество), а также действий ответчика по постановке спорного имущества на Государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что спорное имущество было включено в план приватизации истца, в связи с чем истец является собственником спорного имущества.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрацию Пожарского муниципального района.

Ответчик, третье лицо иск оспорили, указывая на те обстоятельства, что истец при заключении с ответчиком договора безвозмездного пользования имуществом № 118-юр от 01.11.2011 признавал право собственности Губеровского сельского поселения на спорное имущество, которое принадлежит на праве собственности Губеровскому сельскому поселению в силу Закона Приморского края от 28.06.2007 № 108-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пожарским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Пожарского муниципального района».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края № 81 от 09.02.1993 был утвержден план приватизации, акты оценки и проект информационного сообщения о приватизации Губеровского ремонтно-механического завода. Также данным постановлением на основе Губеровского ремонтно-механического завода было учреждено Акционерное общество открытого типа «Губеровский ремонтно-механический завод» (на момент рассмотрения настоящего дела Открытое акционерное общество «Губеровский ремонтно-механический завод»).

В соответствии с п. 7 постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края № 81 от 09.02.1993 жилой фонд, объекты инженерных сетей коммунального назначения, станцию подготовки воды, клуб, магазин, незавершенное строительство канализационных сооружений непроизводственного назначения, незавершенное строительство водовода от Крутобережки до завода непроизводственного назначения остались на балансе акционерного общества до передачи в установленном порядке в муниципальную собственность.

В п. 8 плана приватизации Губеровского ремонтно-механического завода определены порядок и условия использования объектов, не включенных в уставный капитал, объектов, не подлежащих приватизации. Ведомственный жилой фонд, объекты инженерных сетей коммунального назначения, в том числе, спорное имущество, станцию подготовки воды, клуб, магазин, находящиеся на балансе завода, и незавершенное капитальное строительство канализационных сооружений непроизводственного назначения, незавершенное капитальное строительство водовода от Крутобережки до завода непроизводственного назначения подлежат передаче в муниципальную собственность Пожарского района.

В соответствии с выданным 23.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 827195 зарегистрировано право собственности Губеровского сельского поселения на сооружение – тепловые сети, назначение: нежилое, протяженность 3791,4 м, инв. № 05:234:002:000082840, лит. Т, расположенные по адресу: Приморский край, Пожарский район, примерно в 110 м по направлению на северо-запад от здания школы по ул. Заводская, 14а, с. Новостройка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании недействительными зарегистрированного права собственности и действий по постановке на Государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества.

Однако, истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство не доказал, не представив арбитражному суду доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

Представленные в материалы дела постановление Комитета по управлению имуществом Приморского края № 81 от 09.02.1993, план приватизации Губеровского ремонтно-механического завода данное обстоятельство не подтверждают, а, напротив, сведения названных постановления, плана приватизации указывают на то, что объекты инженерных сетей коммунального назначения Губеровского ремонтно-механического завода при приватизации данного предприятия подлежали передаче в муниципальную собственность Пожарского района, но не перешли в собственность истца в порядке приватизации.

Иные представленные арбитражному суду доказательства вышеназванное обстоятельство принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу также не подтверждают.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в предъявлении иска по настоящему делу, поскольку не доказал то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу.

В связи с этим арбитражный суд расценивает предъявленный по настоящему делу иск в качестве незаконного, необоснованного и не подлежащего удовлетворению, как предъявленного ненадлежащим истцом.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу свидетельствует то обстоятельство, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права в части исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, ни нормы ст. 12 ГК РФ, ни иные нормы действующего законодательства, в том числе, нормы ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав», не предусматривают такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности также не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством такой способ защиты права не предусмотрен.

Также арбитражный суд полагает, что незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению является предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о признании недействительными действий по постановке спорного имущества на Государственный кадастровый учет, так как истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельство совершения ответчиком незаконных действий по кадастровому учету спорного имущества.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.