Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2012)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 05.04.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (протокол №301 от 14.07.2016)

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 52/01 от 30.12.2015, удостоверение № 6144.

от ответчика: ФИО3, доверенность 20.04.2016,

установил: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП ФИО1, ответчик, застройщик)к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ)(протокол от 14.07.2016 №301).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также доказана его вина.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, пояснил, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения в рамках дел №А51-24627/2015, № А51-7324/2016.

Ответчик против доводов заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Представил дополнение к отзыву на заявление, которым поясняет, что данное предписание предпринимателем исполнено, о чем в Инспекцию направлено уведомление от 06.09.2016. В настоящее время, на объекте капитального строительства не ведутся строительные работы, согласно выданного разрешения на строительство. Указывает на то, что предпринимателем были своевременно предприняты меры, необходимые для исполнения требований Инспекции.

Учитывая смягчающие обстоятельства, а также то, что в настоящий момент предпринимателем исполнено предписание Инспекции и не осуществляется эксплуатация объекта, но осуществляется реконструкция на сновании выданного разрешения на строительство, предприниматель считает, что наказание в виде приостановления деятельности не сможет обеспечить цели наказания, определяемые ст. 3.1 КоАП РФ, а также нарушить законное право предпринимателя за реконструкцию объекта на основании разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:27:030204:895, площадью 1551 кв.м., назначение: земли населённых пунктов, магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

На указанном земельном участке расположено жилое двухэтажное площадью 718 кв.м., расположенное по адресу: <...> , также принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2015 серии 25-АВ №448038. Свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект выдано, в том числе на основании акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по окончанию его переводов в статус нежилого (жилого) от 25.03.2015.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения от 11.03.2016 № 123-п в период с 22 по 25 марта 2016 года была проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 ранее выданного предписания №01/444/15 по объекту капитального строительства «3-х этажное здание общественного назначения, расположенное по адресу: <...>».

По результатам проверки, инспекцией составлен акт проверки от 25.03.2016 № 123-п, которым установлено, что ранее выданное предписание № 01/444/15 не исполнено.

Предпринимателю выдано новое предписание от 25.03.2016 №01/66/16 о представлении органу строительного надзора в срок до 25.06.2016 следующих документов:

- разрешение на строительство объекта трехэтажное этажное здание общественного назначения;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- проектную документацию в полном объёме, а именно разделы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решении, конструктивные решения, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень мероприятий по охране окружающей среды, пожарная безопасность, мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, проект организации строительства;

- положительное заключение экспертизы проектной документации;

- исполнительную документацию по выполненным работам;

- допуски по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность возводимого здания.

На основании распоряжения от 20.06.2016 № 282-п инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 12 по 14 июля 2016 года проведена проверка исполнения предписания № 01/66/16, в результате которой установлен факт неисполнения предписания в полном объеме.

На момент проверки установлена эксплуатация объекта общественного назначения, с массовым скоплением людей без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, кроме того, выявлены нарушения в области пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 14.07.2016 №282-п.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исполнении требований предписания или обстоятельств невозможности исполнения предписания в адрес инспекции не направлялось.

Посчитав, что в деянии ответчика имеются признаки совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 14.07.2016 ведущим консультантом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции РСН и КДС Приморского края в отношении ИП ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 301, совершенное предпринимателем правонарушение, было квалифицировано заявителем в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии состава вменённого административного правонарушения, надлежит установить законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно обществу о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разделы, включаемые в состав проектной документации, перечислены в п. 12 ст. 48 ГрК РФ, а требования к составу и содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства установлены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу частей 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертизе не подлежит проектная документация при строительстве отдельно строящихся объектов, а также при строительстве объектов в случаях, не требующих разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами строительство, реконструкция объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, и разрешения на строительство.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Спорный объект капитального строительства под эти исключения не подпадает.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства, реконструкции. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при 9 этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 на праве собственности обладает земельным участком с кадастровым номером 25:27:030204:895, по адресу: <...>, на котором расположено трехэтажное здание магазинов товаров первой помощи общей площадью 1000 кв.м.,

При этом согласно выпискам из ЕГРП от 03.03.2015, свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2015 серии 25-АВ №448038, ИП Онищенко на праве собственности принадлежит жилое здание двухэтажное, общей площадь. 718 кв.м., расположенное по адресу: <...>, основанием для выдачи которого явился акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по окончанию его переводов в статус нежилого (жилого) от 25.03.2015.

Фактически, как установлено Инспекцией и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, предпринимателем возведено и эксплуатируется трехэтажное здание общественного назначения, общей площадью 1000 кв.м.

При этом доказательство того, ответчик получал разрешения на строительство объекта капитального строительства не представлено. Из акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по окончанию его переводов в статус нежилого (жилого) от 25.03.2015 указанное обстоятельство не следует.

Акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения по окончанию его переводов в статус нежилого (жилого) от 25.03.2015 не подтверждает законность реконструкции указанного объекта капитального строительства и не подтверждает получение разрешительной документации на возведение третьего этажа на данном объекте капитального строительства, вследствие чего увеличилась его общая площадь.

Факт неисполнения со стороны ответчика предписания инспекции в установленный срок установлен в ходе проверки с участием ИП ФИО1, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подтверждается материалами дела и не опровергается предпринимателем. Факт эксплуатации объекта зафиксирован и предпринимателем документально не опровергнут. Доводы ответчика о том, что в настоящее время эксплуатация объекта прекращена документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что им приняты все возможные с его стороны меры к получению разрешительных документов в административном порядке, судом отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как фактически допущенное им нарушение сводится к невыполнению законного предписания инспекции, направленного на запрет эксплуатации объекта в отсутствие документа, легализующего данную постройку.

Каких- либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства «3-х этажное здание общественного назначения» по адресу: <...> до получения соответствующих документов, несмотря на выданное ему предписания, ответчик не предпринимал, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявил. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Довод ответчика о том, что в предписание № 01/66/16 не было указано на недопущение эксплуатации, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку не смотря на то, что буквальное требование предписания заключается в представлении разрешительной документации, в целом оно было направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации третьего этажа объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию здания и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик мог исполнить данное предписание, как предоставлением запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия эксплуатации объекта до момента легализации постройки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что ранее ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (вступившие в законную силу решения суда по делам №А51-24627/2015, № А51-7324/2016), что является отягчающим ответственность обстоятельством (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.3, статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, принимая во внимания меры, которые ответчик предпринимает к устранению нарушений, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным наложить на индивидуального предпринимателя взыскание, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Суд исходит из того, что наказание в виде штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (уроженец г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2004, место проживание <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет №<***> в Дальневосточном ГУ Банка России, БИК 040507001, получатель УФК по Приморскому краю (Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, код ОКТМО 05701000, код бюджетной классификации 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-16886/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.