Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приходько Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Приморья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 477 935 рублей задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1 выписка из ЕГЮЛ, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2015, паспорт;

от ответчика: директор ФИО3 распоряжение № 231-л от 01.06.2015, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности № 324 от 16.02.2015, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Приморья" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа о взыскании 477 935 рублей задолженности по договору от 03.02.2014 № 6 аренды транспортных средств.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копии документов, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании 26.11.2015, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заведующего гаражом ФИО5

В судебное заседание прибыл свидетель ФИО5 А.лександр Владимирович. Суд в порядке ст. 56 АПК РФ разъяснил ФИО5 права и обязанности свидетеля, предупредил свидетеля об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Отобрана расписка свидетеля.

Вопросы, заданные свидетелю ФИО5 и данные им ответы, зафиксированы под аудиозапись судебного заседания посредством АРМ «Секретарь судебного заседания».

Представитель ответчика приобщил к материалам дела документы в обоснование озвученных доводов, полагает, что ФИО6 как собственник спорного ТС, является заинтересованным лицом на стороне истца, в связи с чем, считает показания данного свидетеля недопустимыми.

Представитель истца возразил по доводам ответчика, дал пояснения по письменному отзыву, исковые требования поддержал.

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, на основании договора от 03.02.2014 № 6 аренды транспортных средств без экипажа, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), ответчику по акту была передана техника специального назначения в количестве 8 единиц: 1) ISUZU ELF 1996 г. выпуска, двигатель № 4HG1420592, шасси (рама) № NPR71GY7400226, цвет Серый-Зеленый-Зеленый-Желтый, регистрационный знак B977X0125RUS; 2) ISUZU ELF 1992 г. выпуска, двигатель № 4HJ1664537, шасси (рама) № NPR72GY7400357, цвет серый-зеленый-желтый-зеленый, регистрационный знак Y674A0125RUS; 3) ISUZU ELF 1995 г. выпуска, двигатель № 4HF1259058, шасси (рама) № NPR66G7403017, цвет желтый, регистрационный знак X771YB125RUS; 4) MITSUBISHI FUSO 1979 г. выпуска, двигатель № 6D14-716258, шасси (рама) № FK335G-540430, цвет белый, регистрационный знак A495KX125RUS; 5) TOYOTA HIACE 1992 г. выпуска, двигатель № 2L-3148042, шасси (рама) № LH85-0015392, цвет белый, регистрационный знак T072EY125RUS; 6) HITACHI 1996 г. выпуска, двигатель № 137882, шасси (рама) № 1NG-00701, цвет оранжевый, регистрационный знак <***>; 7) ISUZU FORWARD 1988 г. выпуска, двигатель № 6НЕ1876769, шасси (рама) № FSR32L23000646. цвет серый, регистрационный знак M675BX125RUS; 8) NISSAN DIEZEL CONDOR 1986 г. выпуска, двигатель № FE6200352F, шасси (рама) № PK251KJ20149, цвет синий, регистрационный знак M533KE125RUS.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2014, истцом ответчику по акту дополнительно была передана автомашина 9) ISUZU FORWARD, 1991 г. выпуска, двигатель №6НЕ1-670661, шасси (рама) №FRR32FB-3002829, цвет кузова серый, регистрационный знак y522yX25RUS.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2014, истцом ответчику по акту дополнительно переданы: 10) ТСМ 2001 г. выпуска, двигатель № 4BG1-956073, шасси (рама) № S50-07306, цвет серо-желтый, регистрационный номер <***> (самоходный фронтальный погрузчик); 11) KOMATSU W 100-3 2000 г. выпуска, двигатель № 4D102-26277871, шасси (рама) № W057-55494, регистрационный знак 268 ВТ/25 (самоходный фронтальный погрузчик). Раздел 4 договора дополнен пунктом 4.4 следующего содержания: стоимость одного часа аренды самоходных фронтальных погрузчиков, указанных в п.п. 1.1. и 1.2 настоящего дополнительного соглашения и соответственно в пунктах 10 и 11 договора, по условиям данного дополнительного соглашения, составляет 1400 рублей. Указанные единицы техники предоставляются согласно заявок арендатора в период действия договора аренды транспортных средств без экипажа № 6 от 03.02.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.12.2014 к указанному договору арендатор на период с 01.01.2015 по 08.02.2015 возвратил по акту арендодателю 6 единиц автотранспортных средств, которые по истечении установленного срока были вновь переданы арендатору, что подтверждается актами от 09.02.2015 (ISUZU ELF 1996 г. выпуска, двигатель № 4HG1420592) и 21.02.2015 (ISUZU ELF 1995 г. выпуска, двигатель № 4HF1259058; MITSUBISHI FUSO 1979 г. выпуска, двигатель № 6D14-716258; HITACHI 1996 г. выпуска, двигатель № 137882; ISUZU FORWARD 1988 г. выпуска, двигатель № 6НЕ1876769; ISUZU FORWARD, 1991 г. выпуска, двигатель №6НЕ1-670661).

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 договор аренды транспортных средств без экипажа от 03.02.2014 № 6 был расторгнут; переданные в аренду автотранспортные средства в количестве 9 единиц были возвращены истцу по акту приема-передачи от 08.07.2015.

Размер арендной платы за пользование имуществом установлен в п. 4.2 договора.

Арендатор ежемесячно производит оплату по настоящему договору до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета-фактуры, выставленного арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).

На основании п. 4.3 были выставлены акты и счета по оплате аренды транспортных средств за июнь 2015 г. в размере 2 000 376 рублей и 7 дней июля 2015 г. в размере 466 754,40 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик оплатил арендную плату за указанный период в неполном объеме, а именно 1 633 958 рублей 40 копеек за июнь 2015 г. и 355 236 рублей за июль 2015 г.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 366 417 рублей за июнь 2015 г. и 111 518 рублей за июль 2015 г.; всего 477 935 рублей.

Изложенные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названным договорам регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статей 606, 614 ГК РФ, арендная плата вносится за фактическое пользование имуществом.

Как следует из материалов и дела и не оспаривается сторонами, истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности за пользование двумя единицами специальной техники: ISUZU FORWARD, 1991 г. выпуска, двигатель №6НЕ1-670661, шасси (рама) №FRR32FB-3002829, цвет кузова серый, регистрационный знак y522yX25RUS (1), ISUZU ELF 1996 г. выпуска, двигатель № 4HG1420592, шасси (рама) № NPR71GY7400226, цвет Серый-Зеленый-Зеленый-Желтый, регистрационный знак B977X0125RUS (2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, использовать данное имущество в спорный период ответчик не имел возможности с 08.06.2015 по инициативе истца в связи с изъятием ключей и документов от указанных транспортных средств.

Так, согласно рапорту от 09.06.2015 заведующего гаражом ФИО5, докладной водителя ISUZU FORWARD, 1991 г. выпуска регистрационный знак y522yX25RUS ФИО7, 08.06.2015 директор ООО «Спецтехника - Приморья» ФИО1 забрал ключи от указанных автомобилей.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, являвшимся в спорный период водителем автомашины ISUZU ELF с госномером B977X0125RUS, в судебном заседании 02.11.2015 и не опровергнуто самим директором ООО «Спецтехника - Приморья» ФИО1 в судебном заседании 12.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалы дела представлена претензия ответчика от 23.07.2015 № 1541, направленная им в адрес истца по его юридическому адресу, в которой указал на обстоятельство, что не имеет возможности использовать упомянутые две единицы специальной техники, так как 08.06.2015 директор ООО «Спецтехника - Приморья» ФИО1 забрал ключи от указанных автомобилей, а также свидетельства о регистрации транспортных средств.

Присутствовавший в зале судебного заседания директор истца ФИО1 подтвердил данное обстоятельство.

Более того, как следует из имеющегося в материалах дела журнала учета движения путевых листов ответчика за апрель, май, июнь, 20 июля 2015 г. упомянутый автотранспорт на работу (на линию) не выходил.

В данном случае, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, а именно, пояснений свидетелей, рапорта от 09.06.2015 заведующего гаражом ФИО5, докладной водителя ISUZU FORWARD, регистрационный знак y522yX25RUS ФИО7, а также пояснений самого директора истца, суд не принимает ссылку истца на акт приема-передачи имущества от 08.07.2015, согласно которому спорные единицы специальной техники с ключами и свидетельствами о государственной регистрации переданы от арендатора арендодателю без замечаний; тем самым, по мнению истца, свидетельствуют на наличии, спорных ключей и документов на транспортные средства с 08.06 2015 по 08.07.2015 у ответчика, поскольку считает, что в данном случае акт приема-передачи по смыслу п. 1 ст. 556 ГК РФ является техническим документом, свидетельствующим о фактической передаче всего арендованного арендодателем имущества арендатору, без конкретных обстоятельств настоящего дела, имеющих для его рассмотрения существенное значение. Более того, как следует из пояснений ответчика, форма Акта приемки-передачи транспортного средства от 08 июля 2015 г. была подготовлена самим истцом и поскольку ответчик достоверно располагал информацией о нахождении комплекта ключей и документов от спорных транспортных средств (2 единицы) непосредственно у директора ООО «Спецтехника Приморья» (арендатора), ответчик согласился с указанной формулировкой (пункт 2 Акта от 08.07.2015), подтверждающей факт, по сути, удержания каких-либо документов, предметов непосредственно связанных с предметом аренды.

Суд не принимает довод истца о том, что впоследствии ключи от автомобилей он ответчику возвратил в этот же день как неподтвержденный доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, заслушанных в судебном заседании 02.11.2015, являвшегося на момент 08.06.2015 водителем автомобиля ISUZU ELF, госномер B977X0125RUS, согласно которым директор истца ФИО1 забрал у данного лица ключи и документы от данной машины в 8 часов утра, при этом, согласно показаниям, в 14:00-15:00 ФИО1 отдал данному водителю документы, ключи от машины, а также попросил передать документы и ключи на машину ФИО7 – водителю ISUZU FORWARD, регистрационный знак y522yX25RUS, поскольку водитель ФИО6 в спорный период не являлся лицом ответчика, ответственным за хранение либо учет автомобильной техники, ее работу, что подтверждено должностной инструкцией водителя МУП "Уссурийск-Электросеть", представленной в материалы дела. Такими лицами, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, являются диспетчер АТС (пункты 3.2.4, 3.3.3, 3.6 должностной инструкции), начальник гаража (пункты 3.21, 3.24 должностной инструкции).

При этом иск предъявлен не к ФИО6, а к юридическому лицу – МУП "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа.

Кроме того, согласно показаниям этого же свидетеля – ФИО6 –08.06.2015, а также на следующий день он (ФИО6) не работал, 10.06.2015 он уволился (что подтверждается приказом ответчика от 10.06.2015 № 37-Л), ключи от обеих машин положил под козырьки машин.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответственные лица ответчика были извещены о месте нахождения ключей, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, документально не подтвердил. При этом суд учитывает, что ответчик, а также лица, непосредственно отвечающие за ведение учета работы транспортных средств предприятия, диспетчер АТС, заведующий гаражом МУП "Уссурийск-Электросеть", данный факт осведомленности отрицают.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании статей 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.