Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 38 297 рублей убытков в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Управляющая компания «Паллада», ООО «УК Фрунзенского района», ФИО2

В судебном заседании 07.11.2016 в порядке статьи 46 АПК РФ судом по ходатайству истца ООО «УК Фрунзенского района» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В судебное заседание ИП ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Паллада», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» и ИП ФИО1 38 297 рублей ущерба солидарно.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения иска.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.01.2017, по окончании которого, заседание продолжено с участием тех же представителей, от истца явился адвокат Шароватов А.С. вместо ФИО4

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнений, мотивировал их тем, что действуя как страховщик по договору страхования (полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №144400-140-000486), признав страховым случаем обстоятельства причинения вреда имуществу страхователя – ИП ФИО3, выплатил последней страховое возмещение в размере 38 297 рублей.

Как полагает истец, ущерб имуществу причинен в результате затопления водой нежилых помещений площадью 192,1 кв.м (магазин «Роскошь») в части жилого дома (лит.1, 1Б, 1В), расположенного по адресу: <...>, и которое принадлежит ИП ФИО3 на праве собственности. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Ответчик ООО «УК Фрунзенского района» иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что не осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Светланаской, 23 в г. Владивостоке и не является лицом, ответственным за убытки.

ИП ФИО1 требования оспорила, полагает что у истца не возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, так как она не является лицом, ответственным за возникшие у страхователя убытки, поскольку засор канализационных труб имел место в общем стояке, в помещении, арендатором которого она являлась, на момент затопления магазина было сухо, а наличие во внутренней системе канализации засора не подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 года между истцом (страховщик) и ИП ФИО3 заключен договор страхования имущества (полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №144400-140-000486) (далее договор страхования), согласно которому место страхования: <...>, ювелирный магазин (ювелирный магазин «Роскошь»). Страховыми случаями по договору страхования признаются повреждение, утрата или гибель застрахованного имущества в результате следующих причин (страховых рисков): «Пожара, удара молнии, взрыва, в том числе взрыва газа, применяемого в бытовых целях, падения пилотируемых летательных аппаратов или их частей
согласно п 3.3. Правил, «Воздействия воды», согласно п. 3.9.1. Правил (Дополнительные условия №1), «Противоправных действий третьих лиц», согласно п. 3.9.4 Правил, (Дополнительные условия № 4). Страховщик
возмещает убытки, вызванные необъяснимым исчезновением застрахованного имущества и/или кражи без следов проникновения и/или взлома. «Стихийных бедствий», согласно п. 3.9.2 Правил (Дополнительные условия №2), «Посторонних воздействий», согласно п. 3.9.3 Правил (Дополнительные условия № 3), «Боя стекол», согласно3.9.7 Правил (Дополнительные условия № 7).

Согласно доводам иска и пояснениям истца, 02.12.2015 года в результате течи через потолочное покрытие, образовавшейся в результате засора внутренней системы канализации и протекания воды через не заглушенное отверстие в канализационной трубе в вышерасположенном помещении (хостел «Antilopa», владелец ИП ФИО1, собственник ФИО2) произошло затопление водой нежилых помещений площадью 192,1 кв.м в части жилого дома (лит. 1, 1Б, 1В), расположенного по адресу: <...>., собственником которых является ФИО3.

В подтверждение чего, в материалы дела истцом представлен акт от 02.12.2015, составленный работниками ООО «Паллада», согласно которому комиссией в составе представителей ООО «Паллада»: инженера ФИО7, мастера ФИО8, мастера ФИО9, установлено: при осмотре вышерасположенного помещения «Хостел» (владелец ФИО2) был обнаружен засор внутренней системы канализации и протекание воды через не заглушенное отверстие в канализационной трубе на пол, что привело к затоплению магазина «Роскошь»; в результате затопления в помещении электрощитовой магазина «Роскошь» намок основной потолок на площади размером примерно 1,0 х 0,5 м, повреждены плитки подвесного потолка «Армстронг» в количестве 2-х штук, перестала работать система пожарно-охранной сигнализации.

Характер и степень повреждений помещения магазина «Роскошь» зафиксированы истцом и страхователем в акте осмотра имущества от 02.12.2015.

Согласно отчету (экспертному заключению) о восстановительной стоимости имущества от 26.12.2015, изготовленного Независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта помещения в части жилого дома (лит.1, 1Б, 1В), расположенного по адресу: <...> составляет 38 297 рублей (с НДС и с учетом износа).

Признав данное событие страховым случаем, истец перечислил на счет ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 39 276 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36 от 21.01.2016.

Посчитав, что лицом ответственным за причинение вреда, является ИП ФИО1, как арендатор помещения в котором имел место засор, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков, должен доказать противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку истец просит взыскать сумму причиненного вреда с ответчиков солидарно факт совместного причинения вреда ответчиками имуществу страхователя подлежит доказыванию истцом.

В подтверждение доводов иска ПАО «САК «Энергогарант» представлен акт от 02.12.2015, составленный комиссией, состоящей из работников ООО «Паллада»: инженера ФИО7, мастера ФИО8, мастера ФИО9, в котором указана в качестве причины затопления: течь воды через потолочное покрытие, образовавшаяся в результате засора внутренней системы канализации и протекания воды через не заглушенное отверстие в канализационной трубе в вышерасположенном помещении (хостел «Antilopa», владелец ИП ФИО1, собственник ФИО2).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно пояснениям ИП ФИО3 по обстоятельствам затопления помещения магазина «Роскошь», в день затопления она поднялась к вышерасположенным соседям на 3-м этаже и сообщила о протекании воды, осмотрела помещение соседей, в их помещении было сухо. Была вызвана аварийная служба ООО «Паллада», сотрудники которой причину протекания воды сразу не установили, указали, что возможная причина протекания - прорыв трубы холодного водоснабжения. Они перекрыли трубу с холодной водой, сказали, что нужно демонтировать стены вдоль труб холодного водоснабжения для их осмотра. Однако, протекание воды продолжалось до самого вечера. Поздно вечером 02 декабря 2015 года предположив, что засорился общий канализационный сток, пригласила соседей с 3-го этажа и собственными силами совместно в помещении магазина стали прочищать канализационный сток и обнаружили засор канализационной трубы, которую прочистили, после чего течь воды прекратилась.

Указанные выше обстоятельства причинения ущерба имуществу страхователя подтверждены также представленными в материалах дела пояснениями ИП ФИО1

Между тем, в акте от 02.12.2015, составленном работниками ООО «Паллада», содержится противоречивая информация, указано, что течь воды через потолочное покрытие, образовалась в результате засора внутренней системы канализации и протекания воды через не заглушенное отверстие в канализационной трубе в вышерасположенном помещении (хостел «Antilopa»), такой реквизит, как время составления акта, не указан.

Указанный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие собственников помещений и ответчиков, отметки о том, что кто-либо из указанных лиц отказался его подписывать, также не содержит.

При таких обстоятельствах суд не принимает указанный документ, в качестве допустимого доказательства, устанавливающего как локализацию засора (внутренняя система канализации в помещении, принадлежащем ФИО2, или общедомовые канализационные трубы), так и причину затопления и обстоятельств, на основании которых возможно было бы установить причинно-следственную связь между затоплением и действиями (бездействиями) ответчиков.

Представленный в материалы дела договор № 2023 от 02.05.2014 на техническое обслуживание общедомового имущества для собственников и арендаторов нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, заключенный ФИО2 с ООО «УК Фрунзенского района» не представляется возможным соотнести со всем домом №23 по ул.Светланская в г.Владивостоке, поскольку заключен только на содержание и техническое обслуживание части общедомового имущества ФИО2, которой, в указанном многоквартирном жилом доме, принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 132,4 кв.м.

Такие квалифицирующие составляющие, входящие в совокупность обстоятельств возможного привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика, как причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, в их взаимосвязи с обстоятельствами по установлению причин попадания воды в помещение страхователя, судом не установлены, истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчиков ущерба являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.