Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пластимпекс» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 21.10.2010 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10714040/130910/0018561.

В судебном заседании 22 февраля 2011 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 25 февраля 2011 года.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, 25.02.2011 через канцелярию арбитражного суда направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что спорная декларация направлена в ФТС России для проведения ведомственного контроля.

Заявитель указанное ходатайство отнес на усмотрение суда, но при его рассмотрении просит учесть, что данное ходатайство является уже четвертым по счету, в связи с чем с декабря 2010 года данное дело по существу не рассмотрено.

Рассмотрев ходатайство таможенного органа, суд на основании статей 158, 159 АПК РФ не находит причины, указанные в ходатайстве уважительными, тем более, что в рамках настоящего спора таможне было предоставлено достаточно времени для проверки оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля, а очередное отложение судебного разбирательства по настоящему делу приведёт к нарушению сроков рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 123, 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Общество указало, что при подаче грузовой таможенной декларации оно представило все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

По мнению заявителя, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований общество просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., которые оно понесло в связи с оспариванием решения таможенного органа в суде.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела суд установил следующее.

20 декабря 2007 года между обществом и компанией CRESCO CORPORATION (Сеул, Корея) был заключен контракт №012 о продаже товаров (полиэтилентерефталат, полистирол вспенивающийся, полипропилен, поливинилхлорид и прочие полимерные материалы) на условиях СFR Восточный, СFR Москва.

Во исполнение контракта в сентябре 2010 года в адрес общества был поставлен товар (поливинилхлорид (ПВХ), не смешанный с другими компонентами, в гранулах) на общую сумму 84240 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД №10714040/130910/0018561; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможней в адрес общества был направлен запрос от 13.10.2010 о предоставлении дополнительных документов. По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом, таможенная стоимость была определена таможенным органом самостоятельно с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем принято решение, формализованное в виде записи «Таможенная стоимость принята 21.10.2010» в графе «для отметок таможенного органа» ДТС-2.

В результате принятия данного решения обществу на основании КТС-1 были доначислены таможенные платежи в сумме 2513825,94 руб.

Не согласившись с решением о принятии таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту – Закон №5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт от 20.12.2007 №012, дополнительные соглашения от 15.11.2007 б/н, от 26.08.2009 №3, от 15.05.2010 №4 к контракту, спецификацию от 16.08.2010 б/н, инвойс от 27.08.2010 №CR20100825-HW, упаковочный лист к инвойсу, коносамент №MCPUMCC027318, прайс-лист, экспортную декларацию, пояснения по условиям продажи, паспорт сделки №08010008/2210/0000/2/0 и другие документы в соответствии с описью.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536 (далее по тексту – Перечень документов и сведений).

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт, спецификация, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении обществом котировок мировых бирж на декларируемый товар, суд исходит из следующего.

Действительно в соответствии с Перечнем документов и сведений при декларировании товара декларантом представляются котировки мировых бирж.

Однако котировки мировых бирж представляются при условии, что ввозится биржевой товар, тогда как в спорной ситуации товар, оформленный по ГТД №10714040/130910/0018561, приобретен обществом не на бирже, а по контракту от 20.12.2007 №012.

Ссылки таможни на то, что в пунктах 10 и 26 пояснений по условиям продажи была указана противоречащая информация относительно того, является ли первоначальная цена предложения публичной офертой, судом также отклоняются.

Сведения, указанные в пояснениях по условиям продажи, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно: контрактом, инвойсом, паспортом сделки, коносаментом.

Довод таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», судом также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости является необоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 40000 руб., суд находит его обоснованным частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.07.2010 №06/07 и приложение к нему от 29.10.2010 №12, заключённые между обществом и ФИО1 на представление интересов общества в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/130910/0018561.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 29.10.2010 №13.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден обществом в полном объёме.

В тоже время, учитывая требование закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с таможенного органа судебные расходы только в сумме 12000 руб.

При этом суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, считает такой размер разумным, учитывая, что представитель понес расходы по подготовке заявления в суд и по участию в судебных заседаниях, при этом количество заседаний обусловлено не сложностью дела, а его отложением в связи с проверкой спорной ГТД в порядке ведомственного контроля ФТС России. К тому же, данный спор не является сложным, поскольку имеется достаточно большой блок доступной судебной практики по спорной проблеме, в связи с чем представитель не затратил много времени при подготовке к рассмотрению настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10714040/130910/0018561, оформленное в виде записи «Таможенная стоимость принята 21.10.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пластимпекс» судебные расходы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, в том числе: 2000 руб. - по уплате государственной пошлины и 12000 руб. – по оплате услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Анисимова