Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича (ИНН 250200400740, ОГРН 304250230800069, дата регистрации: 03.11.2004 )

к индивидуальному предпринимателю Корягину Сергею Юрьевичу (ИНН 253909568989, ОГРН 310253914400010, дата регистрации: 24.05.2010)

о признании за Бакановым В.И. авторских прав на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета,

о признании использования Корягиным С.Ю. на территории Республики Казахстан графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета незаконным,

о признании использования Корягиным С.Ю. на территории КНР графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета незаконным,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича (ИНН 253909568989, ОГРНИП 310253914400010, дата регистрации: 24.05.2010)

к индивидуальному предпринимателю Баканову Виталию Ивановичу (ИНН 250200400740, ОГРНИП 304250230800069, дата регистрации: 03.11.2004)

о признании права авторства истца на произведение – результат интеллектуальной деятельности – надпись MANUOKI с графическим оформлением на фоне изогнутого элемента, по форме напоминающим упрощенное изображение кита (в профиль),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО "Фактория", ООО «Новые технологии»

при участии в заседании:

от истца – Баканов В.И. паспорт; Ерочкин К.В., удостоверение адвоката №1712, доверенность № 25АА2826589 от 30.10.2019 сроком на три года;

от ответчика – Долгоаршинных А.И., паспорт, доверенность № 25АА2816351 от 31.07.2019 сроком на 3 года;

от ООО "Фактория" (онлайн) - Кушнарева А.И., паспорт, доверенность №27АА160351, от 19.01.2021, сроком на 10 лет;

от ООО «Новые технологии» - не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании за Бакановым В.И. авторских прав на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, о признании использования Корягиным С.Ю. на территории Республики Казахстан графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета незаконным, о признании использования Корягиным С.Ю. на территории КНР графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета незаконным, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 в порядке статьи 51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФАКТОРИЯ».

Судом в судебном заседании 23.09.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новые технологии».

В обоснование первоначального искового заявления истец ссылается на незаконное использование ответчиком графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, которым причинен имущественный вред, связанным с неполучением гонорара за использование результата интеллектуальной деятельности, поскольку ответчик, воспользовавшись результатом творческой деятельности истца, бесплатно присвоил без какого-либо разрешения автора права на товарный знак, зарегистрировав созданное творческим трудом истца указанное графическое изображение в КНР и Республике Казахстан в виде товарного знака.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований, указал, что является правообладателем зарегистрированных товарных знаков MANUOKI на территории КНР и Республики Казахстан, в связи с чем не нарушает авторских прав истца и действует исключительно в рамках правовой юрисдикции указанных государств.

Также ответчик указывает, что спорное графическое изображение разработано и предложено в качестве товарного знака для идентификации продукции, которая им производится. В период с 2014 по 2016 год с истцом сложились коммерческие правоотношения, в ходе которых ответчик согласился поставлять истцу производимую продукцию с территории КНР на территорию РФ. Между сторонами была достигнута договоренность, что во избежание злоупотребления доминирующим положением истец осуществит регистрацию товарного знака с логотипом MANUOKI на территории РФ, в свою очередь ответчик на территории КНР.

В обоснование встречного искового заявления истец указывает на факт нарушения ответчиком достигнутой договоренности относительно изготовления и реализации продукции под товарным знаком MANUOKI, продав указанный товарный знак в пользу ООО «Фактория» (третье лицо), которая с 2017 года начала осуществление производства и ведение продаж продукции под указанным товарным знаком на территории РФ, через принадлежащее ответчику юридическое лицо, путем изготовления продукции на территории КНР.

Какого-либо разрешения на использование товарного знака MANUOKI, зарегистрированного на территории КНР ответчик, третье лицо ООО «Фактория» от истца не получали, чем нарушили права истца по встречному иску как автора графического произведения зарегистрированного в дальнейшем в качестве товарного знака.

Третье лицо ООО «Фактория» представило письменный отзыв на исковые заявления и встречное исковое заявление, в котором указало, что истцом и встречным истцом в материалы дела не представлено доказательств авторства на графическое изображение товарного знака MANUOKI, также указало на противоправность действий ИП Баканова В.И., который осуществив отчуждение товарного знака MANUOKI в пользу ООО «Фактория» чинил препятствия в реализации ООО «Фактория» ее исключительных прав на товарный знак MANUOKI, заявляя о наличии у него прав авторства на изображение товарного знака.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ИП Бакановым В.И. и ИП Корягиным С.Ю. в 2014 г. разработано и создано графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета.

Спорное графическое изображение разработано совместно истцом и встречным истцом для ведения предпринимательской деятельности под товарным знаком в целях идентификации продукции, которая ими производилась и реализовывалась.

В период с 2014 по 2016 год между истцом и встречным истцом была достигнута договоренность, что во избежание злоупотребления доминирующим положением, Баканов В.И. осуществит регистрацию товарного знака с логотипом MANUOKI на территории РФ, в свою очередь Корягин С.Ю. на территории КНР и Республики Казахстан.

Создав графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета Баканов В.И. зарегистрировал исключительное право на него как на товарный знак в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ, что подтверждается Свидетельством № 583585 от 10.08.2016 г.

Как следует из свидетельства на товарный знак №583585, товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.08.2016 по заявке от 03.10.2014, дата публикации 25.08.2016, дата истечения срока действия исключительных прав 03.10.2024.

Товарный знак №583585 зарегистрирован в отношении 511 класса МКТУ с перечнем товаров и/или услуг, в числе которых детские подгузники, детские трусы -подгузники.

В свою очередь ИП Корягин С.Ю. является правообладателем товарного знака «MANUOKI» на территории КНР, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака Ведомства интеллектуальной собственности Гуандун Юйтун (партнерство с ограниченной ответственностью) (КНР). Как следует из свидетельства о регистрации товарного знака Ведомства интеллектуальной собственности Гуандун Юйтун (партнерство с ограниченной ответственностью) (КНР), дата подачи заявки на регистрацию товарного знака – 27.06.2016, первая публикация 13.05.2017, период действия исключительных прав на товарный знак – 14.08.2017 по 13.08.2027.

Таким образом, ИП Корягин С.Ю. зарегистрировал совместно созданное графическое изображение как товарный знак в КНР, а также в Республике Казахстан в целях производства и реализации продукции под указанным товарным знаком на территории КНР и Республики Казахстан соответственно.

В виду прекращения ведения совместной предпринимательской деятельности, Баканов В.И., полагая, что является автором графического изображения, которое зарегистрировано Корягиным С.Ю. впоследствии как товарный знак, при этом последний не получал какого-либо согласия на использование созданного графического изображения и включение его в товарный знак, чем нарушил права Баканова В.И. как автора графического изображения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковым требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь, Корягин С.Ю., полагая, что также является автором созданного графического изображения, которое было использовано Бакановым В.И. и зарегистрировано в качестве товарного знака на территории РФ, в связи с чем его права как автора были нарушены, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований в части признания незаконным использования Корягиным Сергеем Юрьевичем на территории Республики Казахстан, на территории Китайской Народной Республики графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, суд пришел к выводу, что производство в указанной части исковых требований подлежит прекращению в виду следующего.

По существу отмеченного искового требования, истец по первоначальному иску как первоначальный правообладатель товарного знака, зарегистрированного на территории РФ, обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о незаконном использовании на территории КНР и Республики Казахстан принадлежащего ему графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета.

Следовательно, заявленное исковое требование тесно связано с территорией Китайской Народной Республики и Республики Казахстан, и не имеет связи с территорией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума от 27.06.2017 № 23), основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Пункт 12 постановления от 27.06.2017 № 23 содержит разъяснения, согласно которым в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 15 постановления от 27.06.2017 № 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование тесно связанное с территорией Китайской Народной Республики и Республики Казахстан, в связи с чем арбитражный суд, не установив предусмотренных АПК РФ оснований для определения Арбитражного суда Приморского края компетентным судом по рассмотрению исковых требований о незаконном использовании на территории КНР и Республики Казахстан принадлежащего ИП Баканову В.И. графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части исковых требований.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о признании за Бакановым В.И. авторских прав на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, в том числе графические изображения относятся, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, графическое изображение является объектом авторских прав.

Пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ установлено, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора).

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в п. 1 ст. 1225 ГК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; (пп. 14.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 230-ФЗ); 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ссылается на факт создания графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, своими силами.

В соответствии пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а именно электронной переписки с Корягиным С.Ю., заключения специалиста № 1807/19 от 03.02.2020, нотариально заверенной переписки с электронного ящика Баканова В.И. с дизайнером Антоном Волынским, судом не представляется возможным установить, что именно Бакановым В.И. путем определенного творческого труда создано графическое изображение спорного товарного знака.

Напротив, судом из материалов дела усматривается, что между Бакановым В.И. и Корягиным С.Ю. велась в период с 2014 по 2016 год переписка относительно создания будущего товарного знака в целях реализации детских товаров под спорным товарным знаком.

Из нотариально заверенной переписки с электронного ящика Баканова В.И. с дизайнером Антоном Волынским судом также усматривается, что дизайнер присылал Баканову В.И. графическое изображение будущего товарного знака, что опровергает доводы истца по первоначальному иску о том, что он лично в графическом редакторе CoreDRAWна компьютере создал графическое изображение товарного знака.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае, Баканов В.И. является лицом, которое осуществляло контроль за выполнением работ дизайнера Антона Волынского по созданию графического изображения будущего товарного знака, что исключает возможность признания за Бакановым В.И. авторства в отношении графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В свою очередь, поскольку в материалах дела не содержится доказательств создания Бакановым В.И. своим творческим трудом графическое изображение товарного знака, то суд не усматривает возникновения авторских прав у Баканова В.И. в отношении спорного графического изображения, а лишь усматривается, что Баканов В.И. имел цель создания графического изображения для регистрации такового в дальнейшем в качестве товарного знака, а не создать его как произведение, на которое возникают авторские права.

Товарным знаком, исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ, является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, зарегистрированное надлежащим образом. На товарный знак признается исключительное право.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ использование товарного знака направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Однако согласно положениям ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведение литературы являются авторскими правами. При этом в силу ст. 1259 ГК РФ, авторские права, в том числе исключительное право на произведение, возникают в силу самого факта создания произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, которые используются в соответствующих сферах именно как произведения, представляющие определенную художественную или научную ценность.

Наименование произведения, исходя из п. 7 ст. 1259 ГК РФ, является составной частью произведения, созданного творческим трудом автора. Автору принадлежит неотъемлемое право присваивать своим произведениям любое наименование.

Таким образом, являются различными цели создания и использования объектов авторского права как результата труда авторов произведений, и товарных знаков, предназначенных и направленных на индивидуализацию, коммерческое использование.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о признании за Бакановым В.И. авторских прав на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, поскольку первоначальная цель создания графического изображения не предполагала создание его как объекта авторских прав.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 руб.,

Судом установлено, что Баканов В.И. не является автором в отношении графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Баканов В.И. зарегистрированный на территории РФ товарный знак по свидетельству № 583585 от 10.08.2016 г. продал ООО «Фактория», которая на момент рассмотрения настоящего дела перепродала исключительное право на товарный знак по свидетельству ООО «Новые технологии».

Согласно правовой позиции, изложенной в последнем абзаце пункта 59 Постановления № 10 разъяснено, что автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Таким образом, Баканов В.И. не являясь автором графического изображения товарного знака, правообладателем товарного знака по свидетельству № 583585 от 10.08.2016, не имеет права заявлять требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (двукратное нарушение) на графическое изображение товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета на территории КНР и в Республике Казахстан в размере 5 000 000 рублей, в виду чего, суд отказывает в его удовлетворении.

Рассматривая встречное требование ИП Корягина Сергея Юрьевича к ИП Баканову Виталию Ивановичу о признании права авторства истца на произведение – результат интеллектуальной деятельности – надпись MANUOKI с графическим оформлением на фоне изогнутого элемента, по форме напоминающим упрощенное изображение кита (в профиль), суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2014 по 2016 год ИП Бакановым и ИП Корягиным велась совместная работа по созданию графического изображения будущего товарного знака, которое зарегистрировано впоследствии на территории РФ Бакановым, на территории КНР и Республики Казахстан Корягиным именно как товарный знак.

Таким образом, оснований для признания за Корягиным С.Ю. права авторства на произведение – результат интеллектуальной деятельности – надпись MANUOKI с графическим оформлением на фоне изогнутого элемента, по форме напоминающим упрощенное изображение кита (в профиль) у суда также не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. относятся на истца по первоначальному иску и по встречному иску соответственно.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части исковых требований индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича о признании незаконным использования Корягиным Сергеем Юрьевичем на территории Республики Казахстан, на территории Китайской Народной Республики графического изображения товарного знака в виде надписи синего цвета MANUOKI, выполненной на фоне капли розового цвета, производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Баканова В.И. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Корягина Сергея Юрьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баканова Виталия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 800 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.