Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.1951)

о признании незаконными действий должностного лица

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2013);

от ответчика – не явились, извещены;

установил: ООО «МПВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконными действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 189 624,87 руб. по ДТ 10714040/270513/0021270, от 28.05.2013.

Представители таможни, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили в связи, с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Заявленные требования мотивированы тем, что в целях таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию таможенного союза товаров (устройства для фильтрования и очистки жидкости) заявитель направил в Находкинскую таможню посредством системы электронного декларирования декларацию на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10714040/270513/0021270. Таможенным органом 28.05.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 189 624, 87 руб. Ввиду отсутствия денежных средств и по причине явной несоразмерности выставленной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей суммам таможенных платежей, которые могли быть начислены по результатам дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, обеспечение уплаты таможенных платежей по спорной декларации обществом не вносилось, декларация была отозвана.

Заявитель оспаривает действия должностных лиц Находкинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларациии и считает их незаконными, поскольку полагает, что сумма обеспечения необоснованно завышена таможенным органом.

Заявитель утверждает, что ценовая информация, взятая таможенным органом за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ не отвечает требованиям Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), а также Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция).

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что при проверке декларации на товары были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем в силу прямого указания статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 11 Порядка таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Указал, что одновременно с принятием данного решения декларанту был направлен расчет размера обеспечения, который был исчислен в соответствии с требованиями части 2 статьи 88 Кодекса.

Каких-либо нарушений в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации таможенный орган не усматривает.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2013 года во исполнение контракта от 02.04.2013 № С-FILT/2013-03 на условиях СFR п. Восточный в адрес ООО «МПВ» поступили товары (устройства для фильтрования и очистки жидкости – многоступенчатые проточные фильтры различных моделей и умягчающий фильтр для стиральных машин) общей стоимостью 7778,48 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ № 10714040/270513/0021270; таможенная стоимость товаров была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом было принято решение от 28.05.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 1 189 624,87 руб.

Посчитав размер обеспечения завышенным, декларант отозвал таможенную декларацию.

23.05.2013 декларация на спорную партию товара была подана обществом во Владивостокскую таможню, декларации был присвоен регистрационный номер 10702070/230513/0006527. Владивостокская таможня 24.05.2013 также приняла решение о проведении дополнительной проверки, при этом размер обеспечения уплаты таможенных платежей составил 424 599,86 руб.

Не согласившись с действиями должностных лиц Находкинской таможни по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «МПВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии со ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 .

Пунктами 11, 12, 14 указанного порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Срок проведения дополнительной проверки исчисляется со дня принятия решения о проведении дополнительной проверки до дня принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таким образом, таможенный орган при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений, в том числе с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров обоснованно были запрошены у декларанта дополнительные документы для проверки достоверности заявленных сведений.

В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС), а в случае не предоставления обеспечения уплаты до истечения срока выпуска товаров таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 ТК ТС.

Как установлено ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено в п. 16 Порядка для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты те источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по спорной ДТ обществом были ввезены товары: устройства для фильтрования и очистки жидкости:

-многоступенчатый проточный фильтр:

-- модель RO-5 конструктивное исполнение (пласт. корп, фильтр. элемент), для фильтрования и очистки питьевой воды, быстрого применения, всего 500 шт. (товар № 1);

-- модель RO-4 конструктивное исполнение (пласт. корп, фильтр. элемент), для фильтрования и очистки питьевой воды, быстрого применения, всего 283 шт. (товар № 2);

-- фильтр с минерализатором, модель RO-5М конструктивное исполнение (пласт. корп, фильтр. элемент), для фильтрования и очистки питьевой воды, быстрого применения, всего 240 шт.(товар № 3);

- умягчающий фильтр для стиральных машин, модель РН-10, конструктивное исполнение (пласт. корп, фильтр. элемент), устраняет соли жесткости из воды, бытового применения всего 3000 шт. (товар № 4).

Из представленных в материалы дела Расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10714040/270513/0021270 следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения взята ДТ № 10109040/090413/0002286 (для товаров № 1, 2, 3), а также ДТ № 10218060/260313/0004255 (для товара № 4), полученные с использованием ИАС «Мониторинг-Анализ».

Из материалов дела (сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» в отношении ДТ № 10109040/090413/0002286) следует, что в ДТ № 10109040/090413/0002286 под номером 1 оформлен товар – устройства для фильтрования воды, бытовые, код ОКП 369710: фильтры угольные для питьевой воды (электрические очистители воды), конструктивное исполнение – сборный, корпус пластиковый съемный пластиковый резервуар 1,5, угольный фильтр, функциональные возможности более 1л/мин, отдельно стоящий, без подключения к водопроводной системе, встроена ультрафиолетовая лампа, предупредительный сигнал о замене УФ-лампы и фильтра, цвет нержавеющая сталь, сенсорное управление.

При этом описание технических характеристик ввезенных обществом товаров, содержащееся в спорной ДТ, не позволяет сопоставить данные товары (№№1-3) с товаром № 1 по ДТ № 10109040/090413/0002286: товар, оформленный в ДТ № 10109040/090413/0002286 является электрическим отдельно стоящим устройством без подключения к водопроводной системе, со встроенной ультрафиолетовой лампой и сенсорным управлением; спорный товар, такими характеристиками не обладает (доказательств обратного таможенный орган суду не предоставил).

Хотя сравниваемые товары ввезены из одной страны (из Китая) поставки были произведены на различных условиях поставки: CFR Восточный и DAP Липецк, количество ввезенного товара существенно отличается – спорная партия 1023 шт. весом нетто 8 021 кг (товары №№ 1-3), по ДТ № 10109040/090413/0002286 – 650 шт. весом нетто 2600 кг.; товары относятся к различным товарным маркам: AQUATECH WATER TECHNOLOGY – по спорной ДТ и HOTPOINT-ARISTON - по ДТ 10206090/220113/0000268.

По ДТ № 10218060/260313/0004255 под № 17 оформлен товар: устройства для фильтрования или очистки жидкости: фильтр для смягчения воды в стиральной машине. Корпус пластик, фильтрующий элемент синтетические гранулы, число ступеней очистки 1, способность фильтрации 100 мкм, присоединительный размер ?`.

В материалах дела также отсутствует информация, позволяющая сопоставить технические характеристики данного товара с товаром, ввезенным обществом по спорной ДТ (товар № 4) (число ступеней очистки, способность фильтрации, присоединительный размер). О различных технических характеристиках свидетельствует также вес одного устройства: по спорной ДТ – 275 грамм, по ДТ № 10218060/260313/0004255 – 6324 грамм.

Хотя товары по спорной декларации и по ДТ № 10218060/260313/0004255 произведены в Китае, при этом поставка оформленная в спорной декларации осуществлялась из Китая на условиях CFR Восточный, по ДТ 10218060/260313/0004255 товары ввезены из Литвы на условиях СРТ Кингисепп; сравниваемые товары различны по товарным маркам AQUATECH WATER TECHNOLOGY и FOURA, также различны количество ввезенного товара: обществом ввезено 3000 шт. весом нетто 825 кг., по ДТ 10218060/260313/0004255 ввезено 37 шт. весом 234 кг.

Таким образом, из материалов дела следует, что источником информации для выбора основы расчета размера обеспечения таможенным органом взяты таможенные декларации не по Находкинской таможне, а по России, с уровнем таможенной стоимости не ниже указанной в профилях риска.

Кроме того, параметры товаров, стоимость которых взята за основу при расчете размера обеспечения по спорной ДТ, и коммерческие условия их поставки не совпадают с параметрами и условиями поставки товаров, указанными в спорной ДТ. Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

Сопоставив параметры ввезенного товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, руководствуясь нормами таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, которые не отвечает требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Кроме того, выбранные таможенным органом источники ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимыми со спорной ДТ, поскольку ДТ № 10109040/090413/0002286 была подана на таможенный пост Стинол Липецкой таможни Центрального таможенного управления; ДТ № 10218060/260313/0004255 была подана в Ямбургский таможенный пост Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления.

При этом, таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что в регионе деятельности Находкинской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, с идентичной страной происхождения.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товара № 1, оформленного по ДТ № 10109040/090413/0002286, а также о товаре № 17по ДТ № 10218060/260313/0004255 необоснованно использованы таможенным органом в качестве источника информации для выбора основы расчета размера обеспечения по спорной ДТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей, значительно превышающего фактическую стоимость ввезенного товара.

В связи с чем, использованная Находкинской таможней ценовая информация для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей

является несопоставимой ни по описанию товара, ни по его техническим и коммерческим характеристикам, ни по иным условиям внешнеторгового контракта, с товарами, ввезенными обществом по спорной ДТ.

При данных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что произведенный Находкинской таможней расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, не соответствует требованиям таможенного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые действия таможни по расчету размера обеспечения повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку декларант должен был внести сумму обеспечения таможенных платежей в несколько раз больше, чем сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

При наличии указанных обстоятельств требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Интересы заявителя в Арбитражном суде Приморского края представляла ФИО1

В материалы дела представлен договор № 655 на оказание юридических услуг от 05.06.2013, заключенный между ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель) и ООО «МПВ» (Клиент), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконными действий должностного лица Находкинской таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 189 624,87 руб. по ДТ № 10714040/270513/0021270 от 28.05.2013.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Оказание услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается процессуальными документами по настоящему делу и актом от 19.06.2013 № 655/1 приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг № 655от 05.06.2013.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 303 от 19.06.2013 на сумму 30 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В том числе расходы по проезду к месту рассмотрения дела, а также расходы на проживание.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из данных положений, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

С учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых представитель заявителя принял участие (два заседания), а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и подлежат взысканию частично в размере 20 000 рублей.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются в его пользу с таможенного органа.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с таможенного органа составляет 22 000 рублей (20 000 руб. – расходы на представителя и 2 000 руб. – расходы по госпошлине).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными действия Находкинской таможни от 28.05.2013, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1189624руб.87коп. по ДТ 10714040/270513/0021270, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПВ» судебные расходы в сумме 22000 (двадцать две тысячи).

Отказать во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.