Гражданский кодекс часть 1

от таможни – ФИО2 по доверенности №11-31/24400 от 09.11.2010 на 1 год со специальными полномочиями; ФИО3 по доверенности №11-31/05044 от 18.03.2010 на 1 год с ограниченными полномочиями;

установил:

Открытое акционерное общество «Углеком» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении №10714000-522/2010.

В судебном заседании 20 января 2011 года судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв до 27 января 2011 года.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая на тот факт, что действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых товар после таможенного досмотра должен быть перемещен из указанных мест на полезную площадь СВХ.

По мнению заявителя, таможней не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ангар для проведения досмотра не входит в полезную площадь СВХ, в связи с чем не доказано событие административного правонарушения в виде нарушения порядка хранения товара.

Кроме того, общество считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку после проведения таможенного досмотра на крытый ангар было наложено средство идентификации в виде пломбы ФТС, в связи с чем у общества отсутствовала возможность по перемещению данного товара.

Заявитель также указал, что из служебной записки о результатах таможенного наблюдения следует, что таможенный досмотр в форме таможенного наблюдения за хранящимися на СВХ товарами проводился таможенным органом 06.07.2010, то есть в тот период, когда товар был помещен в закрытый ангар для проведения таможенного досмотра с 09.06.2010 по 08.07.2010.

Таможенный орган заявленные требования не признает, считает, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ и вина общества в его совершении.

По мнению таможни, товар, находящийся на временном хранении и в отношении которого закончена процедура таможенного досмотра, должен быть перемещен на площадь СВХ, отведенную для хранения, немедленно, поскольку хранение такого товара на иной площади законом не предусмотрено.

Таможенный орган пояснил, что таможенный контроль в форме таможенного наблюдения проводился 06.08.2010, то есть после окончания таможенного досмотра, на момент проведения контроля какие-либо средства идентификации на ангаре отсутствовали, тем более, что ранее общество обращалось за снятием пломб, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии вины подлежат отклонению.

Выслушав пояснения заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании свидетельства от 25.05.2009 №10714/100036, выданного ФТС России, общество является владельцем складов временного хранения.

14.05.2010 согласно отчету формы ДО-1 от 14.05.2010 №84 на СВХ общества были помещены на временное хранение прибывшие в контейнере TTNU9117399 в адрес ООО «Логистика-Сервис» следующие товары:

· душевые кабины без насосов в комплекте, разных артикулов, в разобранном виде, всего 76шт/299 коробок, общим весом брутто 9531 кг;

· изделия из пластмассы – запасные части для душевых кабин: поддон – 1шт., запасная юбка – 1 шт., общим весом 25 кг;

· изделия из черных металлов – запасные части для душевых кабин: металлическая крестовина для ножек – 30шт./1 коробка, общим весом 5 кг;

· изделия из стекла – запасные части для душевых кабин: стекло – 1 шт., задняя стеклянная стенка – 1 шт., общим весом 20 кг.

06 августа 2010 года таможенным органом проведен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения за хранящимися на СВХ товарами, результаты которого оформлены служебной запиской №235.

В ходе проведенного таможенного наблюдения таможенным органом было установлено, что в крытом ангаре, расположенном на прилегающей территории СВХ общества, предназначенном для проведения таможенного досмотра, хранятся товары, помещенные на СВХ по отчету формы ДО-1 от 14.05.2010 №84. Общее количество товара согласно акту таможенного досмотра №10714060/080710/001007 – 340 грузовых мест.

09 августа 2010 года по факту нарушения порядка хранения товаров таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10714000-522/2010 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 06 сентября 2010 года таможней в отсутствии надлежащим образом извещенного общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 05 октября 2010 года - вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10714000-522/2010.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ТК ТС места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Владелец склада временного хранения - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 ТК ТС).

На основании пунктов 1-4 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан: соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при временном хранении товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Согласно статье 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 26 ТК ТС, владельцы складов временного хранения несут по статье 16.14 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), нарушающих порядок хранения товаров на складах временного хранения.

Субъектом административного правонарушения является владелец склада временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2010 на основании отчета формы ДО-1 от 14.05.2010 №84 на склад временного хранения общества был помещен товар, прибывший в контейнере TTNU9117399 по процедуре таможенного транзита по ТД №10714040/140510/0006148 на основании товарно-транспортной накладной №УГ-415 от 13.05.2010 в адрес ООО «Логистика-Сервис».

В период с 09.06.2010 по 08.07.2010 должностным лицом ОТД таможенного поста Морской порт Находка производился таможенный досмотр данного товара, что было отражено в акте таможенного досмотра №10714060/080710/001007, в связи с чем данный товар был размещен в ангаре для проведения таможенного досмотра.

После проведения таможенного досмотра указанного товара заявитель не переместил товар из крытого ангара, предназначенного для проведения таможенного досмотра, на полезную площадь СВХ, предназначенную для временного хранения товара.

Факт нарушения требований указанных норм права со стороны общества подтвержден материалами дела, а именно: служебной запиской от 06.08.2010 о результатах таможенного наблюдения №235 с приложенными к ней фотографиями, протоколом от 06.09.2010 №10714000-522/2010 об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что таможенный орган правильно посчитал, что действия общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок хранения товара, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что площадь закрытого ангара входит в полезную площадь склада временного хранения, на которой общество праве хранить товар, судом не принимается.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приложения к приказу ФТС от 06.12.2007 №1497 «Об утверждении обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения» к складу временного хранения предъявляется требование о наличии крытой, оборудованной площадки для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств. Хранение товаров на такой площадке не допускается исходя из ее предназначения – для проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 109 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения в части, не урегулированной ТК ТС) одним из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения является обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 339 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ТК РФ осуществление деятельности в качестве владельца склада временного хранения обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей при осуществлении деятельности в качестве владельца склада временного хранения не может быть менее:

· 2,5 миллиона рублей и дополнительно 1000 руб. за 1 квадратный метр полезной площади, если в качестве склада используется открытая площадка, или 300 руб. за 1 кубический метр полезного объема, если в качестве склада используется помещение, для владельцев складов временного хранения открытого типа;

· 2,5 миллиона рублей для владельцев складов временного хранения закрытого типа.

На основании пункта 33 Приложения к приказу ФТС России от 31.10.2007 №1352 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестров владельцев таможенных складов и Реестров владельцев складов временного хранения» общество подало в таможню заявление о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

В данном заявлении в порядке пункта 34 указанного приложения общество указало сведения об открытой площадке и крытых помещениях, предназначенных для использования в качестве склада временного хранения, а также сведения об обеспечении уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 339 ТК РФ и сведения о договоре страхования риска гражданской ответственности заявителя.

Согласно плану-схеме склада временного хранения общества общая площадь открытой площадки составляет 512,4 м2, объем крытых помещений (склад временного хранения арестованных товаров + склад опасных грузов) – 218,0 м3. Исходя из полезной площади - 512,4 м2 и полезного объема 218,0 м3 обществом был исчислен размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 3077800 руб., то есть 2500000 руб. + (1000 руб. х 512,4 м2 + 300 руб. х 218,0 м3).

Учитывая тот факт, что в силу закона площадка для таможенного досмотра товаров и транспортных средств не входит в полезную площадь и (или) объем склада временного хранения, а также поскольку обществом за указанную площадь не было рассчитано и внесено обеспечение уплаты таможенных платежей на основании статьи 339 ТК ТФ, суд приходит к выводу, что крытый ангар для досмотра не входит в полезную площадь склада и не мог быть использован обществом в качестве площадки для хранения товаров.

Указание заявителя на то, что отсутствие в законодательстве сроков, в течение которых товар после таможенного досмотра должен быть перемещен из указанных мест на полезную площадь СВХ, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, судом также отклоняется.

Анализ норм таможенного законодательства, регулирующих сроки и порядок временного хранения, позволяет сделать вывод о том, что товар, находящийся на временном хранении, должен храниться только на полезной площади СВХ, где ему должна обеспечиваться соответствующая защита. Соответственно, товар, находящийся на временном хранении и в отношении которого закончена процедура таможенного досмотра, должен быть перемещен на площадь СВХ, отведенную для хранения, немедленно, поскольку хранение такого товара на иной площади законом не предусмотрено.

Доводы общества об отсутствии в его действиях (бездействии) вины, поскольку после проведения таможенного досмотра на крытый ангар было наложено средство идентификации в виде пломбы ФТС, судом во внимание не принимаются как не подтвержденные документально.

Так, согласно служебной записке от 06.08.2010 о результатах таможенного наблюдения №235, а также фотографий, приложенных к ней, на момент осмотра металлического ангара для таможенного досмотра наложенных средств таможенного обеспечения в виде пломб, а также в виде пломб склада временного хранения общества на запорных устройствах дверей ангара не было.

При этом из материалов административного дела следует, что средства таможенного обеспечения, действительно, накладывались таможенным органом на запирающие устройства двери и ворот ангара в период проведения досмотра (с 09.06.2010 по 08.07.2010), а также по его окончанию. В тоже время, согласно показаниям от 06.09.2010 начальника ОТД таможенного поста Морской порт Находка ФИО4 общество в период с 17 по 24 июля 2010 года устно обращалось в таможенный орган за разрешением на снятие пломб и получило такое разрешение. Согласно объяснениям от 08.09.2010 главного таможенного инспектора ОТД таможенного поста Морской порт Находка ФИО5, проводившего таможенный досмотр и использовавшего средства идентификации, средства идентификации, наложенные на ангар, были сняты по первому устному обращению общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на устное обращение общества о снятии пломб таможенный орган ответил отказом, также как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проведения таможенного наблюдения ангар для досмотра был опечатан пломбой таможни. Наоборот, имеющиеся в материалах дела служебная записка и приложенные к ней фотографии свидетельствуют об отсутствии каких-либо средств идентификации на запирающихся устройствах двери ангара.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность снять пломбы и переместить товар, противоречат не только материалам дела, но и положениям статьи 109 ТК ТС, согласно которой средства идентификации могут быть удалены с разрешения таможенного органа.

Доводы заявителя о том, что служебная записка о результатах таможенного наблюдения не может быть принята в качестве доказательств отсутствия пломб, поскольку она была составлена 06.07.2010, то есть в период, когда таможенный досмотр в отношении спорного товара закончен не был, судом отклоняются.

Из пояснений должностных лиц таможенного органа ФИО6 и ФИО7 следует, что при составлении указанной служебной записки в верхней части документа была допущена техническая опечатка в дате, а именно в месяце составления данного документа: вместо «август – 08» указано «июль – 07».

Данные пояснения должностных лиц подтверждаются текстом самой служебной записки, в которой имеется отметка о времени составления рапорта о таможенном наблюдении – 17 ч. 00 м. 06.08.2010; фотографиями, сделанными в ходе таможенного наблюдения и имеющими дату их изготовления – 06.08.2010, а также выпиской из журнала таможенных наблюдений.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюдены. Размер штрафа определен таможенным органом в пределах санкции статьи 16.14 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.14 КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении №10714000-522/2010 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 05.10.2010 по делу об административном правонарушении №10714000-522/2010 о признании открытого акционерного общества «Углеком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Анисимова