Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 сентября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

об отмене постановления от 18.07.2018 по делу №19А/06-2018 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от УФАС - ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (далее – заявитель, общество, ООО «Жилищная реформа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по ПК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2018 по делу №19А/06-2018.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело.

В судебном заседании представитель ООО «Жилищная реформа» поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что уже на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, срок привлечения к ответственности истек. Кроме того, считает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано, по какой части статьи 14.33 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности.

Представитель Управления поддержал доводы письменного отзыва, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 20.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю из Государственной жилищной инспекции Приморского края поступили материалы внеплановой документарной проверки (вх. № 8957) проведенной в отношении ООО «Жилищная реформа».

Из материалов проверки следует, что ООО «Жилищная реформа» необоснованно производит начисления и выставление платежных документов собственникам квартир в многоквартирном доме № 88 по ул. Светланская, г. Владивостока за не оказанные жилищные услуги.

Согласно реестру лицензий, управление в многоквартирном доме № 88 по ул. Светланская, г. Владивостока осуществляется лицензиатом - МУПВ «Центральный» по договору управления от 01.08.2015. Срок действия договора составляет три года. Общим собранием жильцов не ставились вопросы о выборе способа управления, в том числе не рассматривался вопрос о прекращении договорных отношений с МУПВ «Центральный».

Право на управление спорным многоквартирным домом имеет только МУПВ «Центральный», вместе с тем, ООО «Жилищная реформа» выставляет квитанции собственникам дома №88 по ул. Светланская, г. Владивосток на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту дома.

Выставление «двойных» квитанций вводит собственников спорного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов за не оказанные услуги, а также создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности МУВП «Центральный» по управлению многоквартирным домом №88 по ул. Светланская, г. Владивостока.

В связи с наличием в действиях (бездействии) ООО «Жилищная реформа» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.2 и статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в адрес Общества было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (от 26.10.2016 исх. № 8941/06), в котором сообщалось о необходимости прекращения действий (бездействия): по созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный»; прекратить выставление квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88; произвести перерасчеты с МУПВ «Центральный» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме № 88 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

Срок выполнения предупреждения был установлен до 30.11.2016, а о выполнении предупреждения необходимо было сообщить в Приморское УФАС в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, с предоставлением подтверждающих выполнение предупреждения документов или обратиться с мотивированным ходатайством о продлении срока выполнения предупреждения.

Каких-либо документов и информации об исполнении предупреждения по состоянию на 07.02.2017 в Приморский УФАС от ООО «Жилищная реформа» не поступило, в связи с чем Управлением был издан Приказ от 07.02.2017 № 44 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Жилищная реформа» антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ Закона № 135-ФЗ.

В результате рассмотрения дела №3/06-2017, возбужденного Приморским УФАС России в отношении ООО «Жилищная реформа», Комиссия Приморского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) признала факт нарушения ООО «Жилищная реформа» пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов услуги, что было оформлено решением Комиссии от 28.07.2017.

На основании решения, Управлением было выдано предписание от 28.07.2017 № 3/06-2017 следующего содержания: в течение десяти календарных дней с момента получения предписания прекратить нарушение пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в недобросовестной конкуренции, а именно в совершении хозяйствующим субъектом действий, связанных с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов услуги, а именно: прекращения выставления квитанций по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья собственникам жилых помещений многоквартирного дома во Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88; произвести пересчеты с МУПВ «Центральный» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья, выставленным собственникам жилых помещений в доме № 88 по ул. Светланская, д. 88, в г. Владивостоке; о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения. Оспариваемые решение и предписание получены обществом, согласно оттиску штампа ФГУП «Почта России» на почтовом уведомлении, 12.08.2017.

Решение Комиссии от 28.07.2017 и предписание от 28.07.2017 по делу №3/06-2017 обжаловались ООО «Жилищная реформа» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу №А51-27232/2017 в удовлетворении требований ООО «Жилищная реформа» к Приморскому УФАС России о признании недействительными решения №3/06-2017 и предписания № 3/06-2017 отказано.

После вступления в законную силу решения арбитражного суда, в отношении ООО «Жилищная реформа» 03 июля 2018 года главным специалистом-экспертом отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления был составлен протокол об административном правонарушении №19А/06-2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №19А/06-2018, руководителем Управления, с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя было вынесено постановление от 18 июля 2018 года о назначении ООО «Жилищная реформа» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО «Жилищная реформа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 29.06.2016) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всех коммунальных услуг через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжающей организации и сетей управляющей компании, установленной Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом, заключение управляющей организацией соответствующего договора, обусловлено для неё целью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой в установленном порядке предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случаев осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств и приведённых правовых норм суд приходит к выводу о том, что право на управление спорным многоквартирным домом имеет МУПВ «Центральный».

Вместе с тем, ООО «Жилищная реформа» выставляет квитанции собственникам дома № 88 по ул. Светланской, г. Владивостока на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту дома с августа 2015 года по май 2017 года.

Выставление «двойных» квитанций вводит собственников спорного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов за неоказанные услуги, а также создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности МУВП «Центральный» по управлению многоквартирным домом № 88 по ул. Светланской, г, Владивостока.

Суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что выставление «двойных» квитанций вводит собственников спорного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов за неоказанные услуги, а также создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности МУВП «Центральный» по управлению многоквартирным домом № 88 по ул. Светланской, г. Владивостока.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ дано понятие недобросовестной конкуренции: это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили убытки или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14.2 (пункт 3) Закона № 135-ФЗ содержит запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение относительно места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара.

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ.

Согласно понятий, определенных статьей 4 Закона № 135-ФЗ, товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Следовательно, ООО «Жилищная реформа», и МУПВ «Центральный» являются хозяйствующими субъектами и на них распространяются положения Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Действия ООО «Жилищная реформа» по введению собственников дома № 88 по ул. Светланская в г. Владивостоке в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление этим многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов за неоказанные услуги, а также по созданию препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный», подпадают под признаки нарушения статей 14.2 и 14.8 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «Жилищная реформа» усматриваются нарушения пункта 3 статьи 14.2 и статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с созданием препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности МУПВ «Центральный» по управлению многоквартирным домом в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская, д. 88, право на управление которым, закреплено за МУПВ «Центральный», путем введения собственников указанного дома в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, в части необоснованных начислений и выставления платежных документов. Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.3 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и охраняемые законом права и интересы общества в сфере экономической деятельности не нарушают.

Довод заявителя, о пропуске Управлением срока привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением Комиссии УФАС по Приморскому краю от 28.07.2017 по делу №3/06-2017.

Ссылка заявителя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не указано по какой части статьи 14.33 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности, противоречит материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение ООО «Жилищная реформа» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества об отмене оспариваемого постановления УФАС по Приморскому краю в части назначения административного наказания виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 18.07.2018 по делу №19А/06-2018 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» административного наказания по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного штрафа превышающего 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.