Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Управления – представитель не явился, извещен;

от общества – представитель ФИО1 по доверенности от 17.07.2012, паспорт, ФИО2 по доверенности от 17.07.2012, паспорт,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу (далее по тексту – «заявитель», «Управление», «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дополнительных документов в материалы дела не представил. По тексту заявления указал, что представленными материалами по делу об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения, в связи с чем считает необходимым привлечь ООО «Золотой дракон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за осуществление поставки алкогольной продукции с нарушением правил заполнения товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, предусмотренных Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 3354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки автомобильным транспортом».

Представитель заявителя также указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (в том числе поставок) алкогольной продукции, вместе с тем, им не были приняты необходимые меры по их соблюдению.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что требования о заверении товарно-транспортных накладных подписью и печатью грузоотправителя, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1987 № 78, относятся к третьему и четвертому экземплярам товарно-транспортной накладной, а не к первому экземпляру, который остается у продавца, в связи с чем факт отсутствия подписи и оттиска печати получателя на первых экземплярах товарно-транспортных накладных не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель общества также полагает невозможным согласится с выводом заявителя о том, что организацией систематически не заполняются наименования и номера документов, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, обязательность заполнения которых предусмотрена пунктом 20 раздела II «Заполнение товарно-транспортной накладной у грузоотправителя» Инструкции в разделе «Сведения о грузе» в графе «С грузом следую документы», поскольку указанный раздел, на нарушение которого указывает административный орган, не предусматривает пункта 20.

Кроме того, представитель общества указал, что на момент рассмотрения дела в суде, срок давности привлечения ООО «Золотой дракон» к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей общества, рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя административного органа по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей общества, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1092502001701 и выдано свидетельство серии 25 № 00524507.

Из материалов судом установлено, что ООО «Золотой дракон» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции, на основании лицензии А 604333 от 24.06.2009, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, сроком действия до 23.06.2012.

17.07.2012 на основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу № 255 от 05.07.2012 «О проведении плановой выездной проверки» с целью соблюдения лицензионных требований и условий, предъявляемых к организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, Управлением в отношении ООО «Золотой дракон» по адресам: <...> литер Ж), склад № 11, помещения №№ 2,3, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения обществом документального оформления операций, связанных с поставкой товаров, выраженные в ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, а именно: в нарушение пункта 20 раздела IV. «Заполнение товарно-транспортной накладной (ТТН) у грузополучателя» Инструкции в транспортном разделе (2) ТТН в строке «Принял» не была записана должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, отсутствовали подпись и штамп организации-грузополучателя; в строке «Сдал водитель-экспедитор» отсутствовала подпись водителя, в нарушение пункта 20 раздела II «Заполнение товарно-транспортной накладной (ТТН) у грузоотправителя» Инструкции в разделе «Сведения о грузе» в графе «С грузом следуют документы» организацией не были заполнены наименования и номера документов, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, в нарушение пункта 14 раздела II «Заполнение товарно-транспортной накладной (ТТН) у грузоотправителя» Инструкции в разделе «Сведения о грузе» в строке «Сдал» отсутствовали подписи представителя грузоотправителя, выдавшего груз к перевозке, в строке «Принял водитель-экспедитор» отсутствовала подпись водителя, в нарушение пункта 20 раздела IV. «Заполнение товарно-транспортной накладной у грузополучателя» Инструкции в разделе «Сведения о грузе» в строке «Сдал водитель-экспедитор» сдача груза не была удостоверена подписью водителя.

По результатам проведенной проверки Управление пришло к выводу об осуществлении обществом 03.04.2012, 04.04.2012, 11.04.2012, 13.04.2012, 16.04.2012, 17.04.2012, 26.04.2012, 17.05.2012, 06.06.2012 поставки алкогольной продукции с нарушением правил заполнения товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, предусмотренных Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минтранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», о чем в этот же день был составлен акт плановой выездной проверки № у7-а107/09 от 17.07.2012.

Посчитав, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, 17.07.2012 в отношении ООО «Золотой дракон» и в присутствии его законного представителя был составлен протокол № 396-09/2012 об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 стати 4.5. КоАП РФ постановление по делу о недлящемся административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, о чем указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации».

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение длящимся не является. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку разделы товарно-транспортной накладной подлежат заполнению в момент совершения определенных действий (принятие груза, отгрузки), суд соглашается с утверждением лица, привлекаемого к ответственности и полагает, что совершенное обществом правонарушение, выраженное в отсутствии в товарно-транспортной накладной в строке «Принял» должности, фамилии, имени и отчества материально ответственного лица, принявшего груз, подписи и штампа организации-грузополучателя, в строке «Сдал водитель-экспедитор» подписи водителя, в графе «С грузом следуют документы» в не заполнении наименования и номера документов, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, в строке «Сдал» отсутствии подписи представителя грузоотправителя, выдавшего груз к перевозке, в строке «Принял водитель-экспедитор» отсутствии подписи водителя, в строке «Сдал водитель-экспедитор» не удостоверение подписью водителя сдача груза, не может быть признано длящимся правонарушением.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, в данной ситуации, следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с момента заполнения товарно-транспортных накладных от 16.04.2012 № VV02097, от 06.06.2012 № VV02115, от 17.05.2012 № VV02112, от 03.04.2012 № VV02062, от 03.04.2012 № VV02065, от 03.04.2012 № VV02069, от 04.04.2012 № VV02078, от 11.04.2012 № VV2081, от 13.04.2012 № VV02085, от 13.04.2012 № VV02083, от 13.04.2012 № VV02084, от 16.04.2012 № VV02097, от 17.04.2012 № VV02091, от 26.04.2012 № VV02111.

Из материалов дела судом установлено, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за поставку алкогольной продукции по ненадлежащим образом оформленным товарно-транспортным накладным, выписанным в адрес грузополучателей ООО «Мета», ЗАО «Градус-СМ», ООО «Владивостокский бизнес центр», ООО «ПМГ Трейдинг», ООО «Бэккери-М», ООО «Дилан-Маркет», ООО «МБР», ООО «МБР», ООО «Фламинго», ООО «Фьюжн-ресторанс», ООО «Авангард ДВ», ООО «Пицца-М», ООО «Колизей», ООО «Лазурит», на момент рассмотрения дела в суде истек.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 24.5 КоАП).

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотой дракон» к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется, в связи с чем заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о привлечении ООО «Золотой дракон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова