Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2007, юридический адрес: 690068, <...>)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, юридический адрес: 690110, <...>)

о восстановлении срока на обжалование и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 02-38-20 от 08.09.2020

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 29.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – заявитель, общество, ООО «Владтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 02-38-20, вынесенногодолжностным лицом - руководителем инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020№ 02-38-20, вынесенного должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей отменить.

Определением от 06.11.2020 указанное заявление принято судом и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2021 судом дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

В порядке части 3 статьи 156, статьи 211 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество указало в заявлении, что не согласно с оспариваемым постановлением, посколькуо месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 № 34 общество не извещалось, протокол ему не направлялся, как и акт проверки и полагает, что в распоряжении Инспекции не было достоверных сведений о том, что обществу было известно об административном преследовании. Относительно установленной Инспекцией вины в совершении административного правонарушения, указал, что при рассмотрении дела не было учтено, что о сроках завершения работ орган государственного строительного надзора общество уведомлять не было обязано.

Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 02-38-20, вынесенного по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, указав, что об осуществляемом преследовании за совершение административного правонарушения общество узнало из телефонного разговора, состоявшимся 22.10.2020 по инициативе Инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что возражает по существу ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Инспекции, которое, как и иная процессуальная корреспонденция по делу в установленные сроки направлялись обществу и не получались последним, сославшись на систематическое бездействиесамого общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по адресу места расположения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Инспекцией правил уведомления лиц, участвующих в деле и не являются уважительными основаниями для пропуска обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления. Пояснил, что доводы, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из материалов дела судом установлено, что общество на основании разрешения на строительство от 11.09.2018 № 25-52030-35-2018 и государственного контракта на выполнения строительно-монтажных работ по мероприятию «Строительство сооружений инженерной защиты от наводнений с. Новомихзайловка Чугуевского муниципального района от 23.08.2018 № 2018-22 в редакции дополнительного соглашения № 3 к нему, является застройщиком объекта капитального строительства «Защита от наводнений села Новомихайловка Чугуевского муниципального района Приморского края», расположенного на земельном участке по адресу: Приморский край, Чугуевский район, с. Новомихайловка (далее – объект капитального строительства).

На основании поступившего в адрес Инспекции от застройщика извещения от 25.06.2020 об окончании строительства объекта капитального строительства, распоряжением от 25.06.2020 № 459-и руководителя Инспекции назначено проведение выездной проверки в отношении ООО «Владтехника» с целью проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, наличие разрешения на строительство, выполнение таких работ требованиям частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам указанной проверки оформлен акт проверки от 16.07.2020 № 02-459-и, в котором должностным лицом Инспекции зафиксированы многочисленные нарушения в части отклонения от проектной документации, а также установлено, что основные работы завершены, строительная техника и рабочие отсутствуют и данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.07.2020 № 02/24/20, сроком исполнения до 16.10.2020.

К указанному акту оформлены фотоматериалы.

Выявленныев рамках проведенной выездной проверки нарушения требований проектной документации в нарушение прямой обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта капитального строительства, послужили основанием для выводов Инспекции о наличии в действиях ООО «Владтехника» признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, 16.07.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 34.

Протокол составлен в отсутствие защитника или представителя юридического лица, которое, как следует из материалов дела было извещено 25.06.2020 уведомлением от 25.06.2020 о дате, времени и месте проведения Инспекцией проверки в соответствии с распоряжением от 25.06.2020 № 459-и руководителя, а также извещено, что в отделе Инспекции 16.07.2020 в 15:00 час. будет составлен акт проверки и в случае выявления нарушений по результатам проверки 16.07.2020 в 15:30 час. и в 15:40 час. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ соответственно, в связи с чем имеется необходимость обеспечить явку законного представителя ООО «Владтехника».

Поскольку законный представитель или иное уполномоченное лицо от общества не явились 16.07.2020 в Инспекцию, сопроводительным письмом от 16.07.2020 № 02-07/344-20 в адрес общества: Приморский край, проспект 100-летия, д. 143, кв.75 направлены акт проверки от 16.07.2020 № 02-459-и, предписание от 16.07.2020 № 02/24/20, а также протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 № 33 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 16.07.2020 № 34 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Данная почтовая корреспонденция вернулась в адрес Инспекции 26.08.2020 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном интернет сайте Почта России.

Определением от 28.07.2020 руководителем Инспекции назначено время и место рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, возбужденном в отношении общества на 08.09.2020 в 11:45 час., которое сопроводительным письмом от 28.07.2020 № 02-07/362-20 направлено по юридическому адресу ООО «Владтехника» услугами почтовой связи и которое, согласно сведениям отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном интернет сайте Почта России, возвратилось 03.09.2020 отправителю в связи с истечением срока хранения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 02-38-2020 ООО «Владтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя общества, в связи с чем, направлено в адрес юридического лица посредством услуг почтовой связи сопроводительным письмом от 09.09.2020 № 02-07/420-20 и которое вернулось в адрес отправителя 19.10.2020 в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

Указав, что о вынесении данного постановления обществу стало известно 22.10.2020 из телефонного разговора с должностным лицом Инспекции и не согласившись с его принятием административным органом, ООО «Владтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на его оспаривание.

При этом судом отмечается, что при рассмотрении дела заявителю неоднократно в определениях суда предлагалось уточнить свои требования, поскольку в заявлении указывается относительно отсутствия вины, установленной оспариваемым постановлением от 08.09.2020 № 02-38-2020, тем не менее, общество ссылается на часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ, приложив к заявлению постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 № 02-37-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На момент рассмотрения дела судом на данные предложения суда общество не отреагировало.

В материалы дела ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и постановление от 08.09.2020 № 02-38-2020, которое в просительной части заявления обжалует общество.

Изучив и выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением обществом в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 08.09.2020№ 02-38-20 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В качестве обоснования причины пропуска срока, заявитель указал, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в 22.10.2020 из телефонного разговора с должностным лицом Инспекции, указав, что до указанной даты ему было не известно об оформлении акта проверки и протокола об административном правонарушении от 16.07.2020 № 34.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В соответствии со статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с пунктом 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением о вручении.

Поскольку заказным письмам, отправленным в адрес общества, присвоены идентификационные номера, то административный орган мог отследить их вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном интернет сайте Почта России. Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

В силу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направленные административным органом по месту регистрации адресата уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и неполученные им в связи с фактическим временным отсутствием по этому адресу (отказ от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения), признаются надлежащим извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела документов с учетом обстоятельств настоящего спора показывает, что обществу была обеспечена реализация прав на участие в возбуждении дела об административном правонарушении, на ознакомление с материалами дела, на представление возражений и даче объяснений по существу выявленных нарушений, от осуществления которых общество фактически уклонилось.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 08.09.2020 в отсутствии представителя общества и при наличии у должностного лица Инспекции сведений об уклонении общества от получения почтовой корреспонденции в связи с неявкой в почтовое отделение, обслуживающее его по месту регистрации юридического лица, и данные обстоятельства расценены, как надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении 16.07.2020 и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 08.09.2020, однако самостоятельно в назначенное время и место своего представителя в административный орган не направило, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела или о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не заявило, а доводы заявителя об отсутствии у него информации «об осуществляемом в отношении общества преследовании за совершение административного правонарушения», фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Копия оспариваемого постановления от 08.09.2020 направлена Инспекцией обществу 09.09.2020 посредством почтового отправления с уведомлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако корреспонденция заявителем не получена, в связи с чем, 19.10.2020 конверт вернулся обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела копий почтовых отправлений и сведений отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном интернет сайте Почта России.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена административным органом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.09.2020 № 02-38-20.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет организация.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не обеспечивал получение корреспонденции по юридическому адресу, поскольку ранее направленные Инспекцией в его адрес акт проверки, протокол об административном правонарушении также были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что административным органом были приняты все необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2013 № ВАС-6625/13, пришел к выводу о том, что не получение юридическим лицом почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, не может свидетельствовать о том, что заявитель не знал и не мог знать о привлечении его к административной ответственности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Рассматриваемое заявление об оспаривании постановления от 08.09.2020№ 02-38-20 подано заявителем в почтовое отделение 26.10.2020, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Данные обстоятельства подтверждаются штампом на почтовом конверте, представленном ответчиком в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ довод заявителя, приведенный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, арбитражный суд признает его несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 302-АД17-20334 от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572 и др.).

На основании изложенного, с учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ, требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020№ 02-38-20 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владтехника» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 08.09.2020№ 02-38-20 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.А. Беспалова