Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 3056834 , ОГРН 7739431730 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 6153796 , ОГРН 2542950130 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.03.2005)

о взыскании 116 982 рублей 85 копеек,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о взыскании 116 982 рублей 85 копеек убытков.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в результате ДТП автомобилю марки «SCANIA P340 LA4X2HNA» г/н <***> причинен значительный ущерб, составляющий стоимость устранения дефектов с учетом износа за минусом выплаты страхового возмещения.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.01.2013 в 09 час. 05 мин. в районе 450км+220м автодороги «Хабаровск-Владивосток» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SCANIA P340 LA4X2HNA» г/н <***>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки «УАЗ-3962» г/н <***>, собственником которого является ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Приморского края, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автотранспортному средству «SCANIA P340 LA4X2HNA» г/н <***>.

На момент ДТП автомобиль «SCANIA P340 LA4X2HNA» г/н <***> был застрахован в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается договором страхования №49917/046/05241/2 от 21.08.12.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «УАЗ-3962» г/н <***>, принадлежащего ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Приморского края, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №0551148830.

Согласно экспертному заключению №40250/12 стоимость устранения ремонта с учетом износа запасных частей составила 236 982 рубля 85 копеек.

Истец в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу владельца автомобиля «SCANIA P340 LA4X2HNA» г/н <***> выплатил страховое возмещение в размере 274 379 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №5594 от 14.11.13.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» в пользу истца, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Полагая, что произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как собственника виновного транспортного средства, в порядке суброгации суммы в размере 116 982 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков, действия потерпевшего для уменьшения размера или предотвращения убытков.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению №40250/12 стоимость устранения ремонта транспортного средства SCANIA P340 LA4X2HNA» г/н <***> с учетом износа запасных частей составила 236 982 рубля 85 копеек.

ООО «Росгосстрах» в пользу истца, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 116 982 рубля 85 копеек.

Согласно представленным истцом справки о ДТП от 25.01.2015, постановлению о наложении административного штрафа виновным в совершении ДТП признан водитель «УАЗ-3962» г/н <***> ФИО2

Однако решением Кировского районного суда Приморского края от 26.02.13 по делу №12-13/2013 постановление о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В указанном решении суд пришел к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана.

Данный судебный акт, исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для арбитражных судов, рассматривающих настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки по факту ДТП органами ГИБДД виновность либо не виновность ни одного из участников ДТП установлена не была.

Следовательно, вина страхователя ответчика, так и вина страхователя истца, равно как и обоюдная вина участников ДТП, не установлена.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Соответственно 50% от суммы ущерба подлежит выплате при обоюдной вине участников ДТП при невозможности установления ее степени.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена вина водителя ФИО2 в совершении ДТП и истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что составляет более 50 % от суммы ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся сумме ущерба, у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, страховой случай по договору страхования произошел 25.01.2013.

Настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 22.01.2016, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почта России» № 33956 от 22.01.16.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, на момент обращения истца в суд, не истек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров