Гражданский кодекс часть 1

потерпевший: компания «Marvel Characters, Inc.», представитель потерпевшего в Российской Федерации - Филиал компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи- Си-Ай-Эс, Лимитед» (125047, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны и потерпевший не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие,

установил: Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крона» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны и потерпевший в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из заявления таможенного органа, он посчитал, что ООО «Крона», представив к таможенному оформлению товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, правообладателем которого является компания «Marvel Characters, Inc.», совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель указал, что задекларированные Обществом в ДТ № 10702070/180420/0078656 и выявленные в ходе фактического таможенного контроля товары не являются оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, их исполнение по виду и внешней форме сходны до степени смешения с продукцией указанного правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Ответчик, не оспаривая факт ввоза и заявления в ДТ № 10702070/180420/0078656 товаров с признаками контрафактности, указал, что в этой же таможенной декларации были заявлены товары, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков иных правообладателей, ввиду чего полагал, что Обществом было совершено одно административное правонарушение. В этой связи направил в материалы дела ходатайство об объединении настоящего дела с делами №№ А51-16426/20200 и А51-17422/2020, находящимися в производстве арбитражного суда, с целью рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Поскольку к началу предварительного судебного заседания одно из указанных дел было рассмотрено, ООО «Крона» не поддержало ходатайство об объединении дел, а просило прекратить производство по настоящему делу, указывая, что иначе оно повторно будет привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

От таможенного органа поступили возражения против прекращения производства по делу. Заявитель указал, что в таможенной декларации № 10702070/180420/0078656 ответчиком были заявлены товары, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с различными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат в том числе компаниям «EntertainmentOneUKLimited»,«Marvel Characters, Inc.» и «Spin МasterLtd.». Полагает, что противоправные действия в отношении каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образуют самостоятельные составы правонарушений, ввиду чего ООО «Крона» должно нести административную ответственность за каждое правонарушение.

Потерпевший своего отношения к спору не выразил, письменный отзыв в дело не направил.

При рассмотрении дела суд установил, что в апреле 2020 по коносаменту от 13.04.2020 № MLVLV595890767 во исполнение заключенного между ООО «Крона» и компанией «WISESOUTH (HongKong) LIMITED» внешнеторгового контракта от 18.03.2020 № 1712CN на таможенную территорию Таможенного союза ввезены игрушки детские из пластмасс для детей старше 3-х лет, в наборах с пистолетом, производитель: SHENZHENSUNNYICCINDUSTRIALCO., LIMITED.

В целях таможенного оформления данных товаров по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» Общество подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары № 10702070/180420/0078656, в которой в качестве товара № 1 заявил настольные или комнатные игры для детей старше 3-х лет, игра «Угадай за 5 минут», производитель SHENZHENSUNNYICCINDUSTRIALCO., LIMITED, товарный знак: отсутствует, в количестве 216 штук; игра в ассоциации в количестве 1416 штук; игра фокусы в количестве 528 штук.

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 26.04.2020 №10702020/270420/001275) установлено, что часть товара № 1 представляет собой игру «Монополия» в количестве 144 штуки, состоящую из игрового поля, карточек и фишек, на товаре и его упаковке имеется маркировка (надпись «THEAMAZINGSPIDER-MAN 2» и изображение «Человека-паука»), сходная с товарным знаком № 470306.

Правообладателем товарного знака, зарегистрированного по свидетельству RU№ 470306, является компания «Marvel Characters, Inc.». Согласно свидетельству товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров и услуг 9, 16, 18, 21, 25, 28, 30, 32, 41 классов МКТУ, в том числе в отношении настольных игр и игрушек.

Представителем правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации является компания с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед»,

В письме от 30.04.2020, направленном во Владивостокскую таможню, представитель правообладателя указал, что компания «Marvel Characters, Inc.» не заключала с ООО «Крона» или отправителем спорных товаров каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарного знака, представленные на фотографиях товары не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия, правообладатель не производит детских наборов, идентичных контрафактным, что делает затруднительным подсчет величины ущерба. В связи с этим просил провести проверку по факту ввоза на территорию РФ контрафактных товаров и привлечь ООО «Крона к административной ответственности.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «Крона» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.06.2020 Владивостокская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении № 10702000-001524/2020.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.06.2020 и помещен в СВХ/ПЗТК ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» (<...>) по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 30.06.2020.

Определением от 30.06.2020 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2020 № 12410060/0020732 товарный знак № 470306 и исследуемые обозначения сходны общим впечатлением, которое обусловлено сходством звукового (фонетического) воспроизведения, графического воспроизведения и смыслового значения словесных элементов, а также тождеством смыслового значения, характера изображения и взаимного расположения изобразительных элементов; исследуемые обозначения в целом ассоциируются с товарным знаком, и на этом основании являются сходными с ним до степени смешения.

Завершив административное расследование, 25.09.2020 таможенный орган составил в отношении ООО «Крона» протокол об административном правонарушении № 10702000-1524/2020, квалифицировав действия Общества в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак № 470306 относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован компанией «Marvel Characters, Inc.» в установленном порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров и услуг 9, 16, 18, 21, 25, 28, 30, 32, 41 классов МКТУ, в том числе настольных игр и игрушек.

Тот факт, что спорные имеют нанесенные на них обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 470306, подтвержден заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2020 № 12410060/0020732, пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд в ходе исследования материалов дела также пришел к выводу о том, что нанесенные на спорные товары обозначения в целом ассоциируются с буквенным и графическим изображением, в отношении которого правообладателю выдано свидетельство о регистрации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, Общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а в случае обнаружения на товаре маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, до подачи таможенной декларации принять все необходимые меры либо для приобретения прав на использование объекта интеллектуальной собственности, либо для недопущения контрафактных товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

У ООО «Крона» имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Крона» взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «Крона» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Довод Общества о необходимости прекращения производства по делу суд отклоняет, учитывая, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020 по делу № А51-16426/2020 оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в использовании без согласия правообладателя компании «SpinMasterLtd» товарного знака по свидетельству № 383520 «ВАKUGAN», то есть за иное правонарушение.

Противоправные действия общества в отношение каждого из охраняемых законом средств индивидуализации товаров и услуг различных правообладателей образует самостоятельные составы правонарушений (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2018 № С01-753/2018 по делу № А23-9840/2017).

Следовательно, то обстоятельство, что названные правонарушения в сфере интеллектуальной собственности были выявлены таможней в один момент времени, в рамках контрольных мероприятий по одной и той же ДТ, при ввозе товаров в рамках одной поставки, не имеет правового значения.

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении также заявлялось ООО «Крона» в ходе административного расследования, но определением должностного лица Владивостокской таможни от 23.07.2020 было правомерно отклонено.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; в соответствии со справкой Владивостокской таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») ООО «Крона» ранее не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту совершения рассматриваемого правонарушения или вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Проверив возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением, суд таковой не установил в связи с несоблюдением всей совокупности необходимых для такой замены условий, принимая во внимание, что своими неправомерными действиями Общество нанесло ущерб правообладателю, его деловой репутации фактом ввоза контрафактного товара, возможностью создания у потребителя негативного отношения к контрафактному товару, незаконно маркированному зарегистрированными товарными знаками.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к Обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая, что ООО «Крона» является субъектом малого предпринимательства (включено 10.09.2019 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие»), административный штраф должен быть уплачен им не позднее сроков, установленных статьей 32.2 КоАП РФ, с учетом действия положения пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2019, 690054, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 153 116 01141019000 140, уникальный идентификатор начисления (УИН) 15310107020001524209, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-17423/2020 (постановление по делу Владивостокской таможни № 10702000-001524/2020).

В случае неуплаты штрафа в 180-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 30.06.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-001524/2020 и находящийся на хранении ПЗТК «Владивостокский морской рыбный порт» по адресу: <...>, а именно: настольная игра «Монополия» (на упаковке имеется изображение героев Marvel и надпись THEAMAZINGSPIDER-MAN 2), артикул 2025R, в количестве 2 грузовых места, 144 штуки.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.