Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Д.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН<***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании недействительным отчета №323/05-17 оценщика об определении стоимости объекта оценки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились;

установил: Администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" о признании недействительным отчета №323/05-17 оценщика об определении стоимости объекта оценки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствии.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил суд признать недействительным отчет № 405/07-176 об оценке средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади благоустроенного жилья на 18.07.2017 по г. Партизанску. В обоснование заявленных уточнений заявитель указал на то, что в судебном заседании 18.07.2017 Партизанского городского суда Приморского края взыскателями был представлен отчет № 405/07-176 об оценке средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади благоустроенного жилья на 18.07.2017 по г.Партизанску.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку истец ставит вопрос не об уточнении своего требования, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы пояснения по заявленным требованиям, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором оспорил заявленные требования, указав на то, что истец, заявляя исковые требования, не указал, в чем выражены нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом из материалов иска, решением Партизанского городского суда Приморского края от 25.11.2015 по делу № 2-2039/2015, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.03.2016, судом удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына к Администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность предоставить ФИО1, и ее несовершеннолетнему сыну вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, расположенное на территории города Партизанска Приморского края, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания по заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына обратилась в Партизанский городской суда Приморского края с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 25.11.2015 по делу № 2-2039/2015, в котором просила суд взыскать с казны Муниципального образования Партизанского городского округа Приморского края денежную компенсацию взамен предоставления жилого помещения, поскольку до настоящего времени ответчик решение суда не исполняет.

Как указал заявитель в исковом заявлении, в обоснование суммы заявленной ко взысканию ФИО1 представила отчет № 323/05-17 об оценке среднерыночной стоимости 1 кв.м. общей площади благоустроенного жилья на 08.06.2017 по г.Партизанску.

Заявитель посчитав, что отчет №323/05-17 составлен с нарушениями требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 данного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Абзац 8 названного пункта предусматривает, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае с учетом наличия судебного спора, в рамках которого оспариваемый отчет представлен в качестве одного из доказательств по делу (заявлению), величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом истец не лишен возможности представлять доказательства недостоверности оспариваемого отчета в рамках судебного спора в Партизанском городском суде Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием отказа в иске, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы иска судом не оцениваются, поскольку с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который в свою очередь освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.