Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоновой Е.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой»; (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края, ФИО1

о признании договора действительным,

при участии в заседании:

от истца - представители ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 01-06/04, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 01-06/03, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.12.2016 № 01-06/95, паспорт; от ответчика - представитель ФИО5, доверенность № 2/2016 от 11.11.2016, паспорт;

от третьих лиц: Администрации Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель ФИО6, доверенности № 20/2325 от 07.02.2017, № 11/1582 от 14.02.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица - ФИО1 - ФИО1 по паспорту.

установил: истец - Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее – КППК «Примкрайстрой») обратилось с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПасификИнвестСтрой» (далее – ООО «ПасификИнвестСтрой») о признании договора от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфрастуктурой), назначение: жилое, 22этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки: 2 671,20 кв.м, степень готовности 94%, инв.№ 05:401:002:000257250, лит.А(далее – жилой дом, спорный объект), адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:010011:242 (далее – спорный договор, спорный договор купли продажи, договор купли-продажи), действительным.

Определениями от 20.12.2016, 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация Приморского края, ФИО1.

Истец, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на статьи 165, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ), настаивает, что со своей стороны произвел частичное исполнение по договору купли-продажи от 03.06.2016, в то время как ответчик уклоняется от его нотариального удостоверения, а отсутствие такового удостоверения, в свою очередь влечет к невозможности государственной регистрации спорного договора, в связи с чем просит суд признать спорный договор действительным в соответствии с положениями статьи 165 ГК РФ.

Ответчик иск оспорил, считает, что спорный договор купли-продажи, составлен с нарушением норм материального права, а именно: не соблюдены условия предусмотренные статьями 391, 389 ГК РФ; прямого запрета закона (статья 250 ГК РФ), на отчуждение объекта незавершенного строительства, при условии отсутствия письменного согласия всех дольщиков – сторон в действующих договорах долевого участия в строительстве и одновременно выступающих кредиторами по отношению к ООО «ПасификИнвестСтрой». Полагает, что спорный договор не может быть признан действительным, в отрыве от передачи обязательств застройщика перед каждым из участников долевого строительства истцу. Указывает на то, что спорный договор не может быть заключен, в связи с запретом регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, установленного постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения судебных решений.

Администрация Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отзывы на иск не представили. В судебном заседании представитель указанных третьих лиц в устной форме поддержал требования истца в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что он является стороной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке, заключенного с застройщиком и ответчиком по настоящему делу ООО «ПасификИнвестСтрой», выполняя свои обязательства по договору, ФИО1 принимает участие в финансировании строительства данного объекта, присутствовал на собрании участников долевого строительства, обладающих 80,267% голосов, которые выразили своё согласие на смену застройщика, путем подписания пакета договоров, в том числе и спорного, а поскольку последний уклоняется от нотариального удостоверения спорного договора, поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме, просил суд обратить внимание, что, по его мнению, смена застройщика с ответчика на истца, в связи с чем, был заключен пакет договоров между последними и в том числе и спорный договор, приведет к реальному и успешному завершению строительства жилого дома с инфраструктурой, расположенного по ул. Грибоедова, 46 в г.Владивостоке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом уставлено следующее.

20.04.2004 между администрацией г. Владивостока и ООО «Аурум» был заключен договор №01-001554-Ю-Д-1288 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 13:0051, площадью 2289кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, 46, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома с инфраструктурой, сроком с 20.04.2004 по 19.04.2029. В дальнейшем путем заключения дополнительного соглашения от 05.09.2006 к договору №01-001554-Ю-Д-1288 права и обязанности арендатора по данному договору аренды перешли к ООО «ПасификИнвестСтрой».Согласно выписке из ЕГРП по земельному участку с кадастровым № 25:28:010013:51 имеются обременения в виде: прав ООО «ПасификИнвестСтрой», как арендатора земельного участка и прав участников долевого строительства, поскольку жилой дом в границах данного земельного участка, строится за счет средств участников долевого строительства на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

31.07.2007 администрация города Владивостока выдало ООО «ПасификИнвестСтрой» разрешение на строительство жилого дома, площадью застройки 2671,02кв.м., количеством этажей - 22, расположенного по адресу <...>., срок разрешения, с учетом его продлений, установлен до 31.12.2017.

Согласно записи регистрации от 16.11.2007 за № 25-25-01/197/2007-38 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «ПасификИнвестСтрой» зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), назначение: жилое, 22-этажный (подземных этажей -3), площадь застройки: 2 671,20 кв.м., степень готовности 94%, инв. № 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:010011:242, доля в праве не определена, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ № 929829 от 19.12.2012, имеются обременения в виде прав на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства участников долевого строительства, поскольку ряд участников долевого строительства в судебном порядке также признал право на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

25.11.2015 состоялось общее собрание участников долевого строительства многоквартирного дома по ул.Грибоедова,46, в г.Владивостоке. На собрании присутствовали участники долевого строительства, обладающие 80,267% голосов от общего числа участников. 76,28 % участников собрания проголосовали за принятие следующих решений.

- о замене застройщика с ООО «ПасификИнвестСтрой» на КППК "Приморкрайстрой", путем дачи согласия ООО «ПасификИнвестСтрой» на передачу прав по договору аренды земельных участков 25:28:010013:52 и 25:28:010013:51 в пользу КППК "Приморкрайстрой" и дачи согласия на приобретение КППК "Приморкрайстрой" доли в праве собственности ООО "ПасификИнвестСтрой" на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу <...>;

- всем участникам долевого строительства заключить дополнительные соглашения с КППК "Приморкрайстрой" в течение трех месяцев после приобретения КППК "Приморкрайстрой" статуса заказчика-застройщика объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , с условиями об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщикам объектов долевого строительства, а также с условиями о внесении участниками долевого строительства дополнительных взносов на финансирование строительства в размере, который будет определен КППК "Приморкрайстрой" по результатам экспертизы рыночной стоимости доли и экспертизы стоимости работ и затрат, необходимых для окончания строительства;

- выбрать представителем из числа участников долевого строительства, которому без доверенности предоставляется право подписи от имени всех участников долевого строительства предварительного договора о передаче доли в праве собственности на объект недвижимости (объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу <...>), заключаемого между ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой»: ФИО1.

- определить размер и порядок внесения участниками долевого строительства целевого взноса на проведение подготовительных мероприятий по передаче от ООО «ПасификИнвестСтрой» к ККПК «Приморкрайстрой» объекта незавершенного строительства - жилого дома с инфраструктурой, расположенного по адресу: <...>;

- выбрать уполномоченным лицом из числа участников долевого строительства, которому без доверенности предоставляется право подписи от имени всех участников долевого строительства договора на проведение оценки рыночной стоимости доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и договора на проведение экспертизы стоимости работ и затрат, необходимых для окончания строительства с условиями о том, что заказчиком экспертиз будет выступать КППК «Приморкрайстрой», а плательщиками - участники долевого строительства: ФИО7.

04.12.2015 между ООО «ПасификИнвестСтрой», КППК «Приморкрайстрой» и представителем дольщиков ФИО1 был заключен предварительный договор, по условиям которого ООО «ПасификИнвестСтрой» и КППК «Приморкрайстрой» в срок не более 6 месяцев (пункт 22 договора) обязались провести предварительную работу и в том числе заключить основные договоры - договор купли-продажи доли в праве собственности ООО «ПасификИнвестСтрой» на объект незавершенного строительства жилой дом, соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства жилого дома и благоустройства.

16.12.2015 между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ПримИнжиниринг» был заключен договор № ПИ15056Об на проведение технического обследования строительных конструкций по объекту: жилой дом по ул. Грибоедова, 46 в г.Владивостоке.

21.12.2015 между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «Защита» был заключен договор №196 на проведение технического обследования состояния внутренних инженерных сетей по объекту: Жилой дом по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке.

30.12.2015 ООО "ПасификИнвестСтрой" были направлены уведомления участникам общей долевой собственности на объект о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на объект КППК "Приморкрайстрой".

15.02.2016 ООО «ПасификИнвестСтрой» составлен реестр участников долевого строительства многоэтажного жилого дома по адресу <...> утвержден директором ООО «ПасификИнвестСтрой». Общее количество участников долевого строительства многоэтажного жилого дома, составило 123 участника.

15.02.2016 КППК «Приморкрайстрой» заключило договор б/н с ООО «Краевым центром оценки» на информационно-консультационные услуги по оценке имущества - доли в праве на спорный объект незавершенного строительства с учетом аналогичной доли в праве аренды земельных участков, предназначенных для завершения строительства жилого дома, с целью определения рыночной стоимости продаваемых объектов.

01.03.2016 Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес ФИО1 - представителя инициативной группы участников строительства многоквартирного дома по ул. Грибоедова, д.46а города Владивостока, направила письмо №52/01/03-08/939, которым сообщила о факте приостановления строительных работ застройщиком на объекте начиная с 15.10.2014, данное обстоятельство было установлено по результатам выездной проверки.

02.03.2016, во исполнение договора от 15.02.2016 «На информационно-консультационные услуги по оценке имущества» был составлен и подписан отчет №186 «Об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством», в соответствии с которым доля ООО «ПасификИнвестСтрой» в праве собственности спорного объекта была оценена в 1 рубль.

03.06.2016 между КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ПасификИнвестСтрой» в лице директора ФИО8, во исполнение предварительного договора от 04.12.2015 был подписан пакет соглашений в том числе:

- договор купли-продажи доли в праве собственности (спорный договор) на спорный объект незавершенного строительства;

-договоры о передаче прав и обязанностей от ООО "ПасификИнвестСтрой" к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды: от 20.04.2004 №01-001554-Ю-Д-1288 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0051; от 23.09.2013 № 01-Ю-17839 земельного участка с кадастровым № 25:28:010013:1731; от 20.04.2004 №01-001555-Ю-Д-1289 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0052; от 22.10.2008 № 01-Ю-10955 земельного участка с кадастровым № 25:28:01 00 13:0164;

- договор о передаче прав и обязанностей застройщика.

Судом установлено, что на первом листе письменного текста, спорного договора купли продажи проставлена дата - 10.03.2016, при этом договора сторонами подписан 03.06.2016, в связи с этим, суд считает датой спорного договора купли-продажи, дату его подписания – 03.06.2016.

15.04.2016 генеральному директору ООО «ПасификИнвестСтрой» - ФИО8 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения - содержание под стражей.

Письмом от 02.06.2016 №20/16753 КППК «Приморкрайстрой» получило согласование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на заключение с ООО «ПасификИнвестСтрой пакета взаимосвязанных сделок, в том числе и спорного договора. На основании полученного согласования ВРИО директора КППК "Приморкрайстрой" ФИО9 подписал договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), назначение: жилое, 22-этажный (подземных этажей -3), площадь застройки: 2671,20 кв.м., степень готовности 94%, инв. № 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:010011:242.

07.06.2016 представителем участников долевого строительства ФИО1 было получено разрешение на передачу ФИО8, директору ООО "ПасификИнвестСтрой", уведомления о необходимости нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи, с просьбой произвести подписание договора в присутствии нотариуса. Данное уведомление было передано ФИО8 в тот же день.

10.06.2016 платежным поручением №997 произведена оплата по спорному договору купли продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

16.06.2016 было получено разрешение на посещение ФИО8 в следственном изоляторе для нотариуса ФИО10, врио директора КППК "Приморкрайстрой" ФИО9 и представителя участников долевого строительства ФИО1 для целей нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи доли в праве на спорный объект.

17.06.2016 указанные лица прибыли в помещение следственного изолятора, однако ФИО8 от выхода из камеры и подписания договора для его нотариального удостоверения отказался, о чем был составлен Акт об отказе от 17.06.2016.

07.07.2016 в адрес истца поступило заявление ООО «ПасификИнвестСтрой» № 97 от 30.06.2016, подписанное директором ФИО8, об отказе от подписей и их отзыве в отношении пакета соглашений от 03.06.2016 и в том числе спорного договора купли-продажи, в связи с введением в заблуждение подписанта и оказанным на него психологическим давлением.

В связи с изложенными обстоятельствами, КППК «Приморкрайстрой», сославшись на уклонение ответчика от нотариального удостоверения спорного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорный договор суд усматривает, что данный договор, является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), то есть не предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но с превалирующими элементами договора купли-продажи, в соответствии с которыми при рассмотрении, данного спора по существу, подлежит применению глава 30 ГК РФ, а так же нормы права регулирующие отношения по долевому участию в строительстве, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: полное или частичное исполнение сделки и необоснованное уклонение ответчика от ее нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора продавец обязуется передать, а покупатель – оплатить и принять в соответствии с условиями договора спорный объект.

Как следует из пункта 2.1 спорного договора цена доли в праве общей долевой собственности на спорный объект определена сторонами на основании заключения о рыночной стоимости объекта и сформирована ими с учетом обременения предмета продажи и составляет 1 (один) рубль.

Как подтверждается, платежным поручением № 997 от 10.06.2016 покупателем (истцом) исполнено обязательство по оплате стоимости продаваемой доли.

Таким образом, материалами дела исполнение договора со стороны истца подтверждается и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела, в том числе условиями спорного договора от 03.06.2016, уведомлением истца 07.06.2016, полученным ответчиком о необходимости нотариального удостоверения спорного договора купли-продажи, с просьбой произвести подписание договора в присутствии нотариуса, актом от 17.06.2016 об отказе ФИО8 от выхода из камеры и подписания договора для его нотариального удостоверения, свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика, принявшего исполнение, от заключения сделки в требуемой законом форме.

Заявление ООО «ПасификИнвестСтрой» № 97 от 30.06.2016, об отказе от подписей и их отзыве в отношении договоров от 03.06.2016, в том числе и спорного договора купли-продажи, в связи с введением в заблуждение подписанта и оказанным на него психологическим давлением, суд оценивает критически, так как такого основания для изменения либо расторжения заключенного договора, как отказ либо отзыв подписи действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, довод ответчика, о введении ФИО8 в заблуждение и оказанным на него психологическим давлением, при подписании спорного договора, отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия факта введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения спорного договора, ответчиком не представлено.

Более того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с подписанием спорного договора купли-продажи ответчиком и истцом были подписаны договоры о передаче своих прав по договорам аренды земельных участков и договор о передаче прав и обязанностей застройщика, все договоры подписаны без протоколов разногласий, в связи с чем, ответчик дал основания истцу полагаться на добросовестность своего поведения при распоряжении долей в праве собственности на объект незавершенного строительства.

То есть, при заключении спорного договора ответчик вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий.

Довод ответчика о нарушении норм материального права - не соблюдении условий предусмотренных статьями 391, 389 ГК РФ при заключении спорного договора купли-продажи, так как последний составлен и подписан в отрыве от передачи обязательств функций застройщика, передачи прав на аренду земельных участков и без наличия согласия всех участников долевого строительства, а в связи с этим возможная вероятность нарушения прав дольщиков в будущем, отклоняется, так как судом в условиях спорного договора не установлено каких-либо нарушений положений главы 24 ГК РФ.

Напротив материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что договоры о передаче прав и обязанностей от ООО "ПасификИнвестСтрой" к КППК «Приморкрайстрой» по договорам аренды земельных участков прошли государственную регистрацию, протоколом от 25.11.2015 общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома по ул.Грибоедова,46, в г.Владивостоке подтверждается согласие большинства участников долевого строительства от общего числа всех участников долевого строительства (присутствовали на собрании участники долевого строительства, обладающие 80,267% голосов от общего числа участников, за принятие решений проголосовали 76,28 % участников собрания) на смену застройщика с ООО «ПасификИнвестСтрой» на КППК "Приморкрайстрой", путем дачи согласия ООО «ПасификИнвестСтрой» на передачу прав по договору аренды земельных участков в пользу КППК "Приморкрайстрой", согласия на приобретение КППК "Приморкрайстрой" доли в праве собственности ООО "ПасификИнвестСтрой" на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер 25:28:010011:242, расположенный по адресу <...>.

Так же в материалы дела, в подтверждение соблюдения прав участников долевого строительства представлены уведомления от 29.12.2015 направленные ООО «ПасификИнвестСтрой» участникам общей долевой собственности на объект о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности на объект КППК «Приморкрайстрой».

В силу изложенного выше и учитывая тот факт что право на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), назначение: жилое, 22-этажный (подземных этажей -3), площадь застройки: 2 671,20 кв.м., степень готовности 94%, инв. № 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 25:28:010011:242 с неопределенной долей в праве у ООО «ПасификИнвестСтрой» возникло в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ и с учетом уже зарегистрированных прав участников долевого строительства, а не в силу заключенного договора долевого участия в строительстве, следовательно положения главы 24 ГК РФ не применимы к спорному договору, соответственно согласие на отчуждение такой доли от иных участников долевого строительства не требуется.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ, к которой апеллирует ответчик, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в рассматриваемом деле, как полагает ответчик - при условии согласия всех участников долевого строительства

Однако, как следует из материалов дела КППК «Приморкрайстрой» не привлекало денежных средств участников долевого строительства в отношении доли, продаваемой по спорному договору. Спорный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 06.03.2016 порождает права и обязанности лишь у участников данной сделки, то есть между истцом и ответчиком, в связи с чем, довод ответчика на обязательное соблюдение положений названной выше статьи, при заключении спорного договора не принимается судом.

Давая оценку доводу ответчика о несоответствии представленного в материалы дела отчета законодательству об оценочной деятельности, вследствие чего данный отчёт не мог являться основанием для установления рыночной стоимости предмета спорного договора и соответственно принят судом в качестве доказательства правомерности заключения спорного договора, суд пришел к выводу, что не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность отчета об оценке №186 от 02.03.2016 года "Об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством".

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - Стандарт), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Стандарта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

В силу пункта 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. При этом, информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации в порядке ст.65 АПК РФ, использованной оценщиком при оценке согласно отчету №186, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, указанной в отчете, изготовленном ООО «Краевой центр оценки», ответчиком не представлено.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (ст.12 и 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Изучив отчет №186 от 30.06.2014, изготовленный ООО «Краевой центр оценки», суд установил, что в нём исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Доводы о занижении выкупной стоимости объекта ответчик приводит без учёта, что спорный объект является долгостроем (строительство начато в 2007году и приостановлено в 2014 году), не представляя в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость достройки спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышают рыночную стоимость возможных к реализации площадей этого же объекта недвижимости в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРП следует, что запретов в отношении сделок по отчуждению спорной доли не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор подписан сторонами, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, протоколов разногласий не имеется, истец осуществил оплату за долю, а ответчик неправомерно уклонялся от нотариального удостоверения сделки, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу, как понесенные им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать действительным заключенный между казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" и обществом с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" договор от 03.06.2016 купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства «жилой с инфрастуктурой, кадастровый номер 25:28:010011:242, назначение: жилое, 22этажный (подземных этажей - 3), площадь застройки: 2671,20кв.м, степень готовности 94%, инв.№ 05:401:002:000257250, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" в пользу казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" расходы по госпошлине в сумме 6000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.