Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Троцкой З.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИМЕНС ФИНАНС» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата регистрации: 30.09.2011, адрес регистрации: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (ИНН 1655154010, ОГРН 1081690014570, дата регистрации: 07.03.2008, адрес регистрации: 420021, республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской коммуны, 14) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и штрафной неустойки 1 685 850 рублей 22 копеек, предстоящих лизинговых платежей в размере 553 905 рублей 24 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 26.04.2016;

от ответчика: представитель – не явился, извещен;

установил: истец – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-строй» о взыскании 1 241 129 рублей 70 копеек основного долга по договору финансовой аренды № 29164-ФЛ/КЗ-13 от 30.12.2013, 444 720 рублей 52 копейки неустойки за период с 04.02.2014 по 26.07.2016, 553 905 рублей 24 копейки предстоящих лизинговых платежей за август, сентябрь 2016 года.

В судебном заседании 27.09.2016 истец уточнил заявленные требования, просит взыскать 1 395 034 рубля 94 копейки основного долга, 500 665 рублей 32 копейки неустойки, 553 905 рублей 24 копейки предстоящих лизинговых платежей за октябрь, ноябрь 2016 года. Суд ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворил в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать 1 395 034 рубля 94 копейки основного долга, 499 975 рублей 86 копеек неустойки за период с 04.02.2014 по 11.09.2016, 553 905 рублей 24 копейки предстоящих лизинговых платежей за октябрь, ноябрь 2016 года.

Судом ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно направлено на уменьшении суммы иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Контракт» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 29164-ФЛ/КЗ-13 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался по отдельно заключенному договору купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанные лизингополучателем транспортные средства и предоставить их в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец приобрел в собственность предмет лизинга – буровую установку WIRTHECO 22 ZVна базе SENNEBOGEN, серийный номер: 16, который передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по акту о приеме-передаче объекта основных средств) предмета лизинга от 06.06.2014 №KZN000036.

Срок финансовой аренды установлен сторонами договора до 31.01.2017.

Согласно приложению №1 к договору лизинга – графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 срок уплаты лизинговых платежей составил с 01.02.2014 по 01.01.2017 в сумме 102 568 рублей 04 копейки за первый месяц аренды, 262 35 рублей 48 копеек – за второй, 268 320 рублей 44 копейки – за третий, по 276 952 рубля 62 копейки – за последующие месяцы, дата платежа – 01 число каждого оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором платежей, включая лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 28.04.2015 права и обязанности по договору финансовой аренды № 29164-ФЛ/КЗ-13 от 30.12.2013 переданы обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй».

Истцом направлено ответчику предупреждение от 11.05.2016 исх.№420-2016/КАЗ о необходимости исполнения обязательства с требованием погасить задолженность по договору в срок до 20.05.2016 в сумме 1 523 473 рубля 53 копейки.

В предупреждение от 16.06.2016 исх.№428-2016/КАЗ истец потребовал погасить задолженность по договору в срок до 30.06.2016 в сумме 1 406 831 рубля 20 копеек.

Наличие непогашенной задолженности, на которую начислена пеня в соответствии с условиями договора, послужило основанием для обращения ООО «Сименс Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Впоследствии исковые требования увеличены истцом в связи с продлением периода начисления задолженности.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в числе которых названа обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Предмет лизинга передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 06.06.2014.

Порядок внесения лизинговых платежей определен статьёй 4 договора и графиком платежей (приложение №3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в уплате лизинговых платежей и не выплатил истцу всю сумму лизинговых платежей, предусмотренную графиками платежей по договору, что повлекло возникновение у ответчика задолженности по состоянию на 12.09.2016 в сумме 1 395 034 рубля 94 копейки. Доказательств погашения задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено, доводы о наличии задолженности не опровергнуты.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Сименс Финанс» о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме этого, на задолженность за период с 04.02.2014 по 11.09.2016 истцом начислена неустойка в сумме 499 975 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 499 975 рублей 86 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, положения которой в силу статьи 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно пункту 11.3 договора лизинга к существенным, то есть бесспорным и очевидным нарушениям лизингополучателем обязательств по договору относится, в том числе, задержка уплаты лизинговых платежей шесть и более раз; просрочка оплаты любого лизингового платежа на 20 и более календарных дней; наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух платежей.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик задерживал оплату лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, неоднократно, более шести раз, в том числе на период более 20 дней. По условиям договора лизинга данные нарушения являются существенными нарушениями договора лизингополучателем. С учетом данных обстоятельств исковые требования о взыскании будущих лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2016 года,в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору лизинга, в общей сумме 553 905 рублей 24 копейки также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы ООО «Сименс Финанс» по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 199 рублей (платёжное поручение от 28.07.2016 №5575) подлежат возмещению за счет ответчика в связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Госпошлина в остальной части в сумме 1046 рублей в связи с увеличением истцом требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» 1395034 (один миллион триста девяносто пять тысяч тридцать четыре) рубля 94 копейки задолженности по лизинговым платежам, 499975 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек неустойки, 553905 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 24 копейки предстоящих лизинговых платежей за октябрь 2016г. и ноябрь 2016г., а также 34199 (тридцать четыре тысячи сто девяносто девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в доход федерального бюджета 1046 (одна тысяча сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.