Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к МОБ ОВД по Ханкайскому муниципальному району (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №778646 от 21.10.2010г., в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам части 4 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При подаче заявления в суд заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления административного органа.

Из материалов дела установлено, что заявителем оспаривается постановление МОБ ОВД по Ханкайскому муниципальному району от 21.10.2010г. С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд за пределами срока, установленного законом – 15.11.2010.

Из ходатайства заявителя судом установлено, что причинами пропуска срока явилось то обстоятельство, что постановление административного органа было ошибочно обжаловано в Ханкайский районный суд.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства о невозможности подачи заявления в срок, установленный законом, расценены судом в качестве уважительных причин для пропуска срока для оспаривания постановления ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.12.2010 через канцелярию суда от ответчика в материалы дела поступило административное дело.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2010 в 19 час. 20 мин. старшим инспектором БППР ОВД по Ханкайскому муниципальному району капитаном милиции ФИО2, в ходе проверки предпринимателя ФИО1 в магазине «Крона-2», расположенного по адресу: <...> был выявлен факт нарушения Федерального закона РФ №11-ФЗ от 07.03.2005г., выразившийся в реализации несовершеннолетнему пива «Студеное», 7,2 процента алкоголя.

По факту правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении №778646 от 21.10.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление №778646 от 21.10.2010 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, при этом предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением №778646 от 21.10.2010, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением суда, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что единственными документами, представленными административным органом в подтверждение факта совершения заявителем административного правонарушения, являются объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в магазине «Крона-2» была произведена продажа пива несовершеннолетнему.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 предприниматель ФИО1 передал арендатору ООО «Крона» в аренду часть торгового зала магазина «Крона-2», площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Судом установлено также, что продавец, который осуществил продажу пива, работает в ООО «Крона» по трудовому договору №26 от 23.07.2010, в соответствии с приказом №54 от 23.07.2010 «О приеме работника на работу».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку продавец, который осуществил продажу пива, не является работником ИП ФИО1, то последний не несет ответственность за вменяемое ему административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанную норму, суд считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю по основаниям части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает, что постановление № 778646 от 21.10.2010 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление исполняющего обязанности начальника МОБ ОВД по Ханкайскому муниципальному району от 21.10.2010 №778646 «По делу об административном правонарушении» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов