Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ДРУЖБА" (ИНН <***> , ОГРН <***>), участника общества ФИО1

к ФИО2; ФИО3

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ДРУЖБА" убытков в размере 53 837 829 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании 16.09.2022 г., 21.09.2022 г.:

от ООО "ТК "ДРУЖБ"- ФИО4, паспорт, доверенность от 25.08.2020 г., диплом от 24.06.2011 г., 21.09.2022 г. ФИО4, участвует в судебном заседании посредством онлайн трансляции.

от ФИО1 - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.10.2021 г., диплом от 24.06.2008 г.

от ФИО2 - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 09.03.2021 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ДРУЖБА» (далее- ООО «ТК «Дружба»), участник общества ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2; ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ДРУЖБА»» 53 837 829 рублей 89 копеек убытков.

Второй ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в его отсутствие.

15.09.2022 от ООО «Торговый комплекс «ДРУЖБА»» поступили дополнительные пояснения.

12.09.2022 от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 16.09.2022 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.09.2022.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 21.09.2022 г.

После перерыва в электронном виде 20.09.2022 г. от ФИО1 поступили реплики на дополнительные возражения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 большинством голосов в количестве 74,5% было принято решение одобрить крупную сделку - заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора с целью рефинансирования кредита от ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018г. согласно условиям предложения ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020г.,участники общества должны были обеспечить кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» в том же объёме, что и действующий кредит в ПАО «Сбербанк», а именно: произвести залог своих долей в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», а некоторые из участников, указанные в условиях Банка, так же должны выступить поручителями, все участники общества за исключением ответчиков голосовали «за», ответчик ФИО2 голосовала против вышеуказанной сделки, ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о проведении собрания, в собрании не участвовал. Обществом были направлены ответчикам письменные уведомления и протоколы собраний о принятом решении с просьбой подтвердить согласие на перезалог долей и заключение договоров поручительства с новой кредитной организацией. Ответчиками было оставлено без ответа обращение общества. Невозможность заключить с ПАО Банк «ФК Открытие» договор рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» на существенно более выгодных условиях повлекла убытки ООО «ТК «Дружба» по выплате более высоких процентов при возврате кредита.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала но то, что голос отданный против на общем собрании участников не является показателем добросовестности или недобросовестности поведения, голосование ответчика не повлекло за собой неблагоприятных последствие для истца, так как решение по вопросу о заключении договора рефинансирования кредита с банком ПАО Банк «Открытие». Ссылка истца на ст.53.1 ГК РФ является необоснованной, считая, что ответчики не являются лицами, указанными в данной статье, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

При этом, ответчик ФИО2 указала, что истцом не доказана сама по себе возможность получения кредита в ПАО Банк «Открытие», намерения и решения о заключении договора с обществом на определённых условиях у Банка не было.

На момент предполагаемого заключения договора рефинансирования ответчик ФИО3 уже вышел из общества и не мог исполнить решение собрания участников общества от 20.11.2020 г.

От ответчика ФИО3 отзыв на исковое заявление не поступил, согласно информации следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу находится в федеральном и международном розыске в период с 2019 г. по настоящее время.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Дружба» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО7 (размер доли 3,125 %), ФИО1 (размер доли 22,375 %), ФИО8 (размер доли 24,36 %), ФИО9 (размер доли 18,8 %), ФИО10 (размер доли 1,94 %), ФИО11 (размер доли 1,96 %), ФИО12 (размер доли 1,94 %).

Ответчик ФИО2 являлась участником ООО «ТК «Дружба» с долей 12,75 % в уставном капитале общества в период с 31.07.2007 по 16.08.2022г., ответчик ФИО3 являлся участником ООО «ТК «Дружба» с долей 12,75 % в уставном капитале общества в период с 16.09.2013г. по 12.03.2021г.

Судом из материалов дела, искового заявления установлено, что торговый центр «Дружба», который принадлежит ООО «ТК «Дружба» на праве собственности, расположенный по адресу: <...>, строился на кредитные средства полученные от ПАО «Сбербанк» в размере 972 000 000 рублей.

Здание торгового центра, земельные участки под торговым центром, доли участников ООО «ТК «Дружба» находятся в залоге у банка в обеспечение кредита.

Срок погашения кредита - до 24.01.2025. Проценты по кредиту составляют 643 515 431 рублей.

В адрес ответчиков были направлены уведомления от 1/с от 12.10.2020 г. и 2/с от 12.10.2020 г. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 20.11.2020 г., ответчик ФИО2 23.10.2020 г. получила лично уведомление, ФИО3 уведомление не получил, уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 г.
(согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта принятия решения) большинством голосов в количестве 74,5% по 1 вопросу повестки дня было принято решение одобрить крупную сделку - заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора с целью рефинансирования кредита от ПАО
«Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №
700180092 от 25.05.2018 г. согласно условиям предложения ПАО Банк «ФК
Открытие» от 29.09.2020 г., а именно:

Сумма: Остаток задолженности по действующему кредитному договору до 636 млн. руб.

Цель кредитования: Рефинансирование задолженности в кредитных организациях.

Форма предоставления: Кредит; Кредитная линия с лимитом выдачи.

Комиссии: Комиссия за выдачу - отсутствует;

Комиссия за обязательство/ резервирование/ невыбранный лимит- отсутствует.

Срок кредитной линии: в соответствии с п. 6.1. действующего кредитного договора: 24.01.2025.

Ставка % годовых: 4,95% годовых.

Поддержание чистых кредитовых оборотов: пропорционально доле ссудной задолженности перед Банком Открытие кредитного портфеля Заемщика во всех кредитных организациях;

Залог в соответствии с п. 9.1.1. действующего кредитного договора:

- залогодатель ООО «ТК Дружба», объект недвижимости «Торгово-выставочный центр, площадью 41,0 тыс. кв.м. по адресу Владивосток, ул. Русская, 2к

- залогодатель ООО «ТК Дружба», право аренды на земельный участок, площадью 3,7 тыс. кв.м. по адресу Владивосток, ул. Русская, 2

- залогодатель ООО «ТК Дружба», право аренды на земельный участок, площадью 3,7 тыс. кв.м. по адресу Владивосток, ул. Русская, 2а

В соответствии с п. 9.1.6-9.1.14. кредитного договора: ФИО2 - залог доли в УК 12,75 %; ФИО1 - залог доли в УК 22,375 %; ФИО7 - залог доли в УК 3,125%; ФИО3 - залог доли в УК 12,75 %; ФИО9 - залог доли в УК 18,8 %; ФИО8 - залог доли в УК 24,36%; ФИО10 - залог доли в УК 1,94%; ФИО12 - залог доли в УК 1,94 %; ФИО11 - залог доли в УК 1,96%

Поручительство: в соответствии с п. 9.1.2. -9.1.5 кредитного договора: ФИО1; ФИО3; ФИО9; ФИО8.

На собрании не присутствовал ФИО3, от ФИО2 по доверенности ФИО6 по 1 вопросу повестки дня проголосовал «Против».

15.01.2021 г. исх.№2/с от 15.01.2021 г. обществом были направлены уведомления в адрес ответчиков по месту их жительства и дополнительно на имя ФИО3 по месту жительства ФИО2, так как ФИО3, находящийся в Республике Кипр (согласно доверенности), выдал ФИО2 нотариальную доверенность от 30.11.2020 г. на представление интересов доверителя в ООО «ТК «Дружба», в том числе на получение любых документов от Общества с протоколом общих собраний от 20.10.2020 г. (согласно пояснениям ответчика, в тексте уведомлений была допущена техническая опечатка вместо протокола от 20.11.2020 г. указан 20.10.2020 г.), а также с указанием на то, что ответчикам необходимо произвести залог доли в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», а так же выступить поручителем по указанным сделкам, данные условия обязательны для осуществления кредитования. В связи с чем, общество просило ответчиков подтвердить согласие на перезалог долей и заключение договоров поручительства с новой кредитной организацией. Ответчики оставили без ответа обращение общества.

В связи с отсутствием какого-либо ответа от ответчиков, общество 12.03.2021 г. обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой рассмотреть возможность иных условий рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018г., позволяющих исключить участников ООО «ТК «Дружба» ФИО3 и ФИО2 из действий по заключению кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие».

В ответ на запрос общество из ПАО Банк «ФК Открытие» 18.03.2021г. поступил ответ, согласно которому залог долей участников ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», а также договор поручительства с участником ФИО3 не могут быть исключены из обеспечения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью рефинансирования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018г. с ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что заключение кредитного договора ПАО Банк «ФК Открытие» с ООО «ТК «Дружба» не представляется возможным.

В связи с тем, что бездействия ответчиков привели к невозможности рефинансирования задолженности на более выгодных условиях обществу были нанесены убытки в размере 53 837 829,89 рублей, исходя из разницы взыскиваемых процентов по ставкам ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» с 01.04.2021 г. по 24.01.2025 г. (то есть до даты погашения кредита) по заключенному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018 г., в связи с чем истец обратился с настоящими требования в суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в т.ч.: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Корпоративная ответственность определена в ст.53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.1). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п.4).

В силу ч. 1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданско-правовая ответственность в корпоративных правоотношениях - это имущественная ответственность, применяемая к участникам этих правоотношений - к корпорации, ее участникам (членам корпорации), а также членам ее органов управления.

В соответствии с разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст.307.1 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подразд. 1 разд. III) применяются к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (гл. 4 ГК РФ).

Обязанности участников (членов) корпорации - установленная законом и (или) учредительными документами корпорации мера должного поведения, обусловленная участием (членством) в корпорации.

Применительно к корпоративным отношениям неправомерное поведение (действия, бездействие) представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а также нарушение обязанностей, вытекающих из устава, решений органов управления (общего собрания, совета директоров), внутренних документов корпорации.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В круг корпоративных обязанностей участников любой корпорации входит обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация (абзац пятый, шестой пункта 4 статьи 65.2 ГК).

Следовательно, совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда корпорации, является нарушением корпоративных обязанностей.

Как видно из приведенного в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ перечня корпоративных обязанностей, он является открытым и может быть дополнен законом или учредительным документом любой корпорации.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» в случае, когда голосование участника на собрании (в зависимости от ситуации: "за" либо "против") заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, имеет место неправомерное поведение.

В соответствии с положениями пп.6 ст. 10 Устава ООО «ТК «Дружба», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 24.04.2018 г., участники общества обязаны в том числе:

- выполнять обязательства перед Обществом, установленным законодательством и уставом;

- не причинять ущерб Обществу;

- подчиняться решениям общего собрания участников Общества.

Нарушение любой из корпоративных обязанностей, может быть самостоятельным основанием для применения к участнику деликтной ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Следовательно, решение общего собрания участников Общества от 20.11.2020 об одобрении крупной сделки - заключения с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора с целью рефинансирования кредита от ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018г. согласно условиям предложения ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020г. обязательно для ответчиков, поскольку обязанности участников общества, установленные законом и уставом, не ставятся в зависимость от того, голосовал ли участник против, либо не участвовал в голосовании в случае принятия решения, порождающего правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (ч.2 ст. 181.1 ГК РФ).

Таким образом, принятие решения общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020г. (согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта принятия решения) большинством голосов в количестве 74,5% по 1 вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки - заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора с целью рефинансирования кредита от ПАО
«Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №
700180092 от 25.05.2018 г. согласно условиям предложения ПАО Банк «ФК
Открытие» от 29.09.2020 г. предусмотрено, что в соответствии с п. 9.1.6-9.1.14. кредитного договора ответчикам необходимо было произвести залог доли: ФИО2 - залог доли в УК 12,75 %; ФИО3 - залог доли в УК 12,75 %; более того, ответчик ФИО3 должен был быть также поручителем: в соответствии с п. 9.1.2. -9.1.5 кредитного договора.

Решение общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 г., не было в установленном законом порядке признано недействительным.

В рамках дела №А51-14725/2021 ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10 обратились с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2007, далее – ООО «ТК «Дружба», общество).

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 02.06.2022 г. по делу №А51-14725/2021, ФИО2 была исключена из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба».

Вопреки доводам ответчика ФИО2 об отсутствии преюдициального значения данного судебного акта для рассмотрения настоящего спора суд приходит к иным выводам, так в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Так, в рамках дела №А51-14725/2021 был установлен факт того, что общим собранием участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2020 г. большинством голосов в количестве 74,5% принято решение одобрить крупную сделку - заключение с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора с целью рефинансирования действующего кредита с ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям предложения ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020 текущая ставка по кредиту ПАО «Сбербанк» (9,6%) уменьшалась почти в два раза (до 4,95%). ФИО2 единственная голосовала против принятия решения об одобрении сделки.

При этом общим условием банков, предложивших рефинансирование, являлось личное поручительство по сделкам со стороны всех участников общества и залог их долей, что отражено в протоколах собраний от 20.11.2020 и от 13.01.2021 и следует, в частности, из имеющегося в деле письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020.

Ответчик ФИО2 уклонилась от исполнения решения общего собрания участников общества от 20.11.2020, повлекшее невозможность заключить с ПАО Банк «ФК «Открытие» выгодный для общества договор рефинансирования кредита.

Поскольку при рефинансировании текущая ставка по кредиту ПАО «Сбербанк» 9.6% уменьшалась до 4.95% в ПАО Банк «ФК Открытие», что очевидно выгодно для Общества, при том, что имущественное положение ответчика не ухудшалось, то суд считает в данном случае поведение ФИО2 неправомерным.

Иная оценка ответчиком данных обстоятельств основана на неправильном толковании ч.4 ст.65.2 ГК РФ. Действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, не тождественны факту причинения вреда. В то время как заведомо направленные на причинение вреда действия квалифицируются как неправомерные в силу их противоречия ч.4 ст.65.2 ГК РФ.

Суд в рамках дела №А51-14725/2021 пришёл к выводу об осознанном намерении ответчика ФИО2 по созданию препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности общества и причинению значительного вреда обществу, выразившееся в невозможности рефинансирования кредита и модернизации помещения с целью последующего получения прибыли, с учетом согласия ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя доли ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.05.2018, на изменение состава участников общества согласно справке Банка от 01.02.2021 № 8635-09исх/79.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о том, что решение собрания от 20.11.2020 об одобрении сделки не имеет правового значения, поскольку сделка ещё не была заключена, при этом согласно ответу из ПАО Банк «ФК Открытие» согласно письму №ЗФ.2-4/336 от 27.12.2021 предложение от 29.09.2020 г. могло быть реализовано при соблюдении указанных в нём условий и содержало существенные условия кредитования.

При этом, как было указано выше, несмотря на попытки общества заключить договор рефинансирования кредита исключив участников ООО «ТК «Дружба» ФИО3 и ФИО2 из действий по заключению кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие», без залога долей участников ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «ТК «Дружба», а также без заключения договора поручительства с участником ФИО3 невозможно было осуществить обеспечение кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью рефинансирования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018г. с ПАО «Сбербанк».

ПАО Банк «ФК Открытие» письмом №ЗФ.2-4/336 от 27.12.2021 подтвердило, что предложение от 29.09.2020г. могло быть реализовано при соблюдении указанных в нём условий и содержало существенные условия кредитования.

Принимая условия кредитования ПАО Банк «ФК Открытие», Общество обязано было обеспечить их выполнение.

С этой целью Общество предприняло определённые меры и сделало необходимые корпоративные мероприятия, проведя общее собрание участников 20.11.2020 об одобрении сделки и заручившись письменными обязательствами участников Общества (за исключением ответчиков) на выполнение условий Банка для заключения кредитного договора в целях рефинансирования действующего кредита на более выгодных условиях.

По условиям ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020г. обеспечение кредита должно быть сохранено в полном объёме с переоформлением на ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе и залога долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале Общества (по 12,75% каждого) и личное поручительство ФИО3

Учитывая голосование ответчика ФИО2 на общем собрании участников 20.11.2020 против сделки с Банком и отсутствие на собрании 20.11.2020 ответчика ФИО3, Общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства об обеспечении условий кредитования Банка и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства в будущем, запросив ответчиков в отдельном порядке исх.№ 2/с от 15.01.2021 об обеспечении условий кредитования во исполнение решения собрания от 20.11.2020.

Общество направило уведомление исх.№ 2/с от 15.01.2021 по месту жительства обоих ответчиков и дополнительно на имя ФИО3 по месту жительства ФИО2, так как ФИО3, находящийся в Республике Кипр (согласно доверенности), выдал ФИО2 нотариальную доверенность от 30.11.2020 г. на представление интересов доверителя в ООО «ТК «Дружба», в том числе на получение любых документов от Общества (имеется в материалах дела).

ФИО2 получила уведомление Общества за себя и за ФИО3 12.02.2021, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

При этом ни ФИО2, ни ФИО3 не ответили на полученные уведомления. Суд соглашается в данном случае с истцами, что применительно к конкретным обстоятельствам по делу в соответствии с ч. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание ответчиков не считается согласием на совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, довод ответчика ФИО2, что уведомление, исходящее от общества исх.№ 2/с от 15.01.2021 в адрес ответчиков не содержит информацию о требуемых сроках совершения юридически значимых действий и потому не свидетельствует об уклонении ответчиков от исполнения решения общего собрания участников Общества от 20.11.2020, суд считает несостоятельным, так как из буквального содержания уведомления видно, что общество просило подтвердить согласие ответчиков на подписание договоров залога и поручительства в обеспечение кредитного договора, а также указать дату и время прибытия для их нотариального удостоверения, однако ответчики, являясь участниками общества не отреагировали в разумный срок на данные уведомления.

При определении разумного срока для ответа на уведомление Общества исх.№ 2/с от 15.01.2021 суд считает возможным применить правило п. 2 ст. 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления требования, который считается разумным, если срок ничем не установлен.

Иной подход ставил бы Общество в неопределённое положение в отношениях с ПАО Банк «ФК Открытие» и участниками Общества, от действий которых зависит возможность кредитования, и лишал бы Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения.

Основываясь на правилах п. 2 ст. 314 ГК РФ, в отсутствие ответа по истечении семидневного срока со дня получения 12.02.2021 уведомления (запроса) Общества от 15.01.2021, учитывая, что с даты самого собрания 20.11.2020 г. к тому моменту времени прошло уже три месяца, суд оценивает поведение ответчиков как недобросовестное и признаёт установленным на указанную дату отсутствия ответа факт их уклонения от реализации решения общего собрания участников от 20.11.2020г., исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчики не представили суду объяснений своего поведения, не опровергли вменяемые им нарушения корпоративных обязанностей (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Вина, будучи одним из условий гражданско-правовой ответственности, рассматривается судом как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействия), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Отсутствие в течение месячного срока (существенно превышающего разумный) реакции ответчиков на запрос Общества по реализации решения собрания участников от 20.11.2020г. не позволило Обществу подтвердить ПАО Банк «ФК Открытие» выполнение условий предложения Банка от 29.09.2020г. и вынудило Общество 12.03.2022 обратиться в Банк с просьбой рассмотреть возможность иных условий рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018г., позволяющих исключить участников ООО «ТК «Дружба» ФИО3 и ФИО2 из действий по заключению кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие».

Отказ Банка изменить эти условия, исключив из обеспечения кредита ФИО3 и ФИО2, сделал невозможным заключение Обществом кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» о рефинансировании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018г. с ПАО «Сбербанк».

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истцов, что такие обстоятельства сложились исключительно в результате недобросовестного поведения ответчиков при нарушении ими корпоративных обязанностей. Данный вывод подтверждается как заявлениями остальных участников Общества о готовности реализации решения от 20.11.2020г., так и письмами ПАО Банк «ФК Открытие» от 18.03.2021, от 27.12.2021 о невозможности заключить кредитный договор без залога долей ответчиков и поручительства ответчика ФИО3 (имеются в деле).

В данном случае невозможность заключить с ПАО Банк «ФК Открытие» договор рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» на существенно более выгодных условиях повлекла убытки ООО «ТК «Дружба» по выплате более высоких процентов по кредиту (упущенную выгоду).

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками) характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого.

Анализируя последовательность событий и поведение каждой из сторон, суд считает наличие причинно-следственной связи между недобросовестным, противоправным поведением ответчиков и упущенной выгодой Общества подтвержденной.

Уклонение ответчиков от исполнения решения собрания участников Общества от 20.11.2020г., выразившееся в недобросовестном игнорировании ответчиками обращения Общества в нарушение корпоративных обязанностей по существу действий, которые ответчики обязаны были осуществить для обеспечения одобренной сделки во исполнение указанного решения собрания участников Общества, привело к отказу ПАО Банк «ФК Открытие» от заключения кредитного договора с Обществом с целью рефинансировании действующего кредита ПАО «Сбербанк», повлекшему убытки (упущенную выгоду) Общества.

Отказ ПАО Банк «ФК Открытие» изменить условия, исключив из обеспечения кредита ФИО3 и ФИО2, сделал невозможным заключение обществом кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» о рефинансировании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018г. с ПАО «Сбербанк», что повлекло для общества убытки.

Факт того, что ответчики направляли в общество 24.12.2020 г. заявления о выходе из общества, которые были получены обществом 28.12.2020 г., не свидетельствует о том, что фактически в момент спорных правоотношений и необходимости перезаключения договоров залога с ответчиками и поручительства с ФИО3, ответчики были исключены из состава участников.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом, заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Вышеуказанные заявления ответчиков о выходе из общества нотариально удостоверены не были.

При этом, определением от 14 января 2021 года № А51-381/2021 судом были наложены обеспечительные меры о запрете ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в размере 12,75 % номинальной стоимостью 459 000 рублей (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2007; адрес: 690039, <...>, офис 2.1).

В материалы дела А51-19940/2021, которое также находится в производстве судьи Клёминой Е.Г. было представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о выходе из общества, датированное 19.02.2021 г., в ЕГРЮЛ несмотря на действие обеспечительных мер, запись о переходе доли в уставном капитале общества от ФИО3 к обществу была внесена 12.03.2021 г., в то время как 15.01.2021 г. в адрес ответчика уже было направлено уведомление о необходимости перезаключить договор залога и поручительства.

Ответчик ФИО3 выдал ФИО2, которая согласно пояснениям истца, что не опровергнуто ответчиком являются родными братом и сестрой, 30.11.2020г. в Республике Кипр доверенность на представительство в ООО «ТК «Дружба», в связи с чем ФИО3, несмотря на то, что находится в международном розыске, не мог не знать о том, что с ноября 2020 г. в обществе идет процесс по возможному рефинансированию задолженности, так как его представитель ФИО2, являясь также участником общества знала об этих процессах.

При этом, в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 22 Закона об ООО следует, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

В связи с чем, уклонение ответчика ФИО3 от перезаключения договора поручительства и залога с ПАО Банк «ФК Открытие» с целью рефинансировать кредит общества, нанесло общество убытки.

При этом, бездействие в совокупности двух участников общества, с учетом отсутствия нотариального заявления о выходе из общества в момент спорных правоотношений повлекло за собой убытки, которые выразились в разнице размера выплат по процентной ставке ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ФК Открытие»

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО.

Вопреки толкованию нормы пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ ответчиком санкция указанной нормы закона устанавливает корпоративную ответственность любых лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Норма ч. 3 ст.53.1 ГК РФ не исключает возможности привлечения участника общества к ответственности за причиненные убытки, которые возникли по его вине, в том числе и при уклонении от исполнения решений органов управления общества в период, когда это лицо имело фактическую возможность определять действия юридического лица.

Таким образом, настоящий корпоративный спор рассматривается арбитражным судом независимо от того, прекратили ли (утратили ли) стороны спора статус участника юридического лица или статус, указанный в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, если спор вытекает из участия в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией.

Бывший статус участника общества, имевшего фактическую возможность определять действия юридического лица, не меняет правила рассмотрения спора о взыскании убытков, причинённых по его вине в период, когда этот участник имел фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них ГК РФ, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, ими были приняты.

Из условий предложения ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020 г. следует, что фактическую возможность определять действия ООО «ТК «Дружба» по заключению с ПАО Банк «ФК Открытие» договора рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» имел каждый участник общества, поскольку обеспечение кредита должно быть сохранено в полном объёме с переоформлением на ПАО Банк «ФК Открытие» (залог долей и личное поручительство участников), в том числе и залог долей ответчиков ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале Общества (по 12,75% каждого) и личное поручительство ФИО3

Ответчики, имея фактическую возможность определять действия общества по рефинансированию кредита, заблокировали соответствующую сделку, уклонившись от взаимодействия с обществом и банком по исполнению обязательного, в том числе для ответчиков, решения собрания участников общества от 20.11.2020 г., действуя не в интересах общества, не разумно и не добросовестно, в нарушение положений устава общества.

Суд приходит к выводу, что правовые последствия, на которые было направлено решение собрания участников общества от 20.11.2020г. по рефинансированию кредита, не наступили именно в связи с виновными действиями (в данном случае бездействием) ответчиков, которые не предприняли действия по исполнению решения общего собрания участников, ответчиками одобренная сделка состояться не могла.

Уклонение ответчиков от исполнения решения собрания участников общества от 20.11.2020 г., привело к отказу ПАО Банк «ФК Открытие» от заключения кредитного договора с обществом с целью рефинансировании действующего кредита ПАО «Сбербанк», повлекшему убытки для общества.

Вопреки доводам ответчика возможность получения кредита в ПАО Банк «ФК Открытие» была указана в письме ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020, адресованном ООО «ТК Дружба» с указанием конкретных условий кредитования, кроме того согласно письму ПАО Банк «ФК Открытие» №ЗФ.2-4/336 от 27.12.2021, предложение ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.09.2020г., адресованное ООО «ТК «Дружба», выражало намерение ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении кредитных средств ООО «ТК «Дружба» с целью рефинансирования кредита от ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018г. и могло быть реализовано до момента отзыва предложения от 18.03.2021 при соблюдении условий, указанных в предложении от 29.09.2020г. Предложение от 29.09.2020г. содержало существенные условия кредитования.

Письмо ПАО Банк «ФК Открытие» № ЗФ.2-4/336 от 27.12.2021 опровергает утверждение ответчикаФИО2, что действие указанных условий не подтверждено в период виновных действий (бездействия) ответчиков.

Внутренние процедуры принятия банком решения о предоставлении кредита, описанные по запросу суда, в том числе представление Обществом определённых документов, не влияют на квалификацию недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, повлекших отказ банка в предоставлении Обществу кредита независимо от прохождения данных процедур. В письме ПАО Банк «ФК Открытие» от 03.03.2022 № ЗФ.2-4/75 также указано, что именно после обращения ООО «ТК «Дружба» в банк (исх.1203 от 12.03.2021) с просьбой рассмотреть возможность иных условий рефинансирования кредита с исключением из потенциальной сделки участников ООО «ТК «Дружба» ФИО3 и ФИО2 рассмотрение сделки было приостановлено и в ответ на исх.1203 Общества от 12.03.2021 Банком направлено письмо от 18.03.2021 об отсутствии возможности кредитования без одобрений, поручительств, залога долей участников ООО «ТК «Дружба» ФИО3 и ФИО2

Доказательств наличия иных причин, кроме позиции ответчиков, по которым Банк 18.03.2021 отказался от сделки по кредитованию ООО «ТК «Дружба», материалы дела не содержат.

Банк не направлял Обществу какие-либо запросы о представлении документов, которые Общество не представило. Равно как не имеется доказательств невозможности в будущем представления Обществом таких документов.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии упущенной выгоды Общества не состоятельны и не опровергают оснований для удовлетворения иска.

Доказательств наличия иных причин, по которым ПАО Банк «ФК Открытие» мог бы 18.03.2021 отказаться от сделки по кредитованию ООО «ТК «Дружба», материалы дела не содержат.

Суд критически относится к заявлению представителя ответчика ФИО2 в настоящем деле, что единственной причиной, помешавшей ФИО3 дать согласие обществу на оформление кредита ПАО Банк «ФК Открытие», является его выход из состава участников общества 12.03.2021 г.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 имел возможность выразить своё согласие на исполнение решения общего собрания участников от 20.11.2020 в период с даты проведения собрания 20.11.2020 до выхода из Общества, который фактически состоялся 12.03.2021 г.

Из имеющейся в деле нотариальной доверенности от 30.11.2020 г.следует, что
ФИО3, находящийся в Республике Кипр, уполномочивает ФИО2
представлять его интересы в ООО «ТК «Дружба», а также оформить его выход из
Общества с получением действительной стоимости доли. По данной доверенности
ФИО2 в нарушение обеспечительных мер, принятых определением
Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу № А51-381/2021, запрещающих ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему долей, оформила выход ФИО3 из Общества, что отражено в ЕГРЮЛ 12.03.2021 г. "

Вместе с тем, ФИО2, выступающей представителем ФИО3, 12.02.2021г. получено уведомление-запрос Общества о порядке исполнения решения собрания участников Общества от 20.11.2020г., которое в нарушение своих корпоративных обязанностей ответчиками было недобросовестно проигнорировано, что вынудило Общество по истечении месячного срока, превышающего разумный срок, определённый ч. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно 12.03.2022 обратиться в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой рассмотреть возможность иных условий рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 700180092 от 25.05.2018г., позволяющих исключить участников ООО «ТК «Дружба» ФИО3 и ФИО2 из действий по заключению кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие». Общество вправе было рассчитывать получить ответ ФИО3 с согласием на оформление кредита ПАО Банк «ФК Открытие» в разумный срок, определённый ч. 2 ст.314 ГК РФ. Такое согласие могло быть учтено Обществом до направления 12.03.2021 г. обращения в Банк об исключении ФИО3 из действий по заключению кредитного договора.

18.03.2021 Банк ответил Обществу о невозможности исключения ФИО3 и ФИО2 из обеспечения кредита и об отказе в связи с этим от рефинансирования кредита ПАО «Сбербанк». В последующем ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердило (№ ЗФ.2-4/336 от 27.12.2021), что предложение от 29.09.2020г., адресованное ООО «ТК «Дружба», могло быть реализовано до момента отзыва предложения от 18.03.2021 при соблюдении условий, указанных в предложении от 29.09.2020г.

Следовательно, выход 12.03.2021г. ФИО3 из Общества не повлиял на отказ ПАО Банк «ФК Открытие» от заключения договора с Обществом.

Вместе с тем, выход из Общества ответчика ФИО3 12.03.2021 не влияет на квалификацию его предшествующих действий (бездействия), поскольку разумный срок, подразумевающий добросовестные действия в интересах Общества, учитывая уведомление-запрос Общества, полученный представителем ФИО3 ФИО2 12.02.2021 (период виновного бездействия), к тому времени истёк.

В этой связи не принимается довод ответчика об отсутствии вины ФИО2 после выхода из Общества ФИО3, когда условия кредитования ПАО Банк «Открытие» стали невыполнимы независимо от её действий. К тому же закон не запрещает Обществу передать в залог, принадлежащую ему долю.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ЕГРЮЛ запись о выходе ФИО3 из состава участников Общества внесена 12.03.2021г. при том, что факт злоупотребления ответчиками правом установлен судом на момент истечения разумного срока на ответ по уведомлению Общества исх.№ 2/с от 15.01.2021, полученному ответчиками 12.02.2021.

Кроме того, по запросу суда следственное управление Следственного комитета России по Приморскому краю 23.08.2022 за № 105-35-22 сообщило, что ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу находится в федеральном и международном розыске с 2019г. по настоящее время, выехал за пределы РФ, скрывается от следствия.

Следовательно, ответчик по настоящему делу ФИО3 в период с даты 20.11.2020г. проведения общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» о заключении сделки с ПАО Банк «ФК Открытие» в любое последующее время не мог лично заключить нотариальные договоры залога доли в уставном капитале Общества и личного поручительства с ПАО Банк «ФК Открытие» по субъективным причинам, находясь в федеральном и международном розыске, которые нельзя признать уважительными.

Доверенность от 30.11.2020 г., выданная ФИО3 в Республике Кипр ФИО2, а также доверенность от 07.09.2021г., выданная ФИО3 в Республике Кипр ФИО6 на представительство в судах и указанных в ней юридических лицах, не содержат полномочий на залог доли участия в ООО «ТК «Дружба» и поручительство. Иных доказательств передачи каких-либо полномочий ФИО3 иным лицам не представлено.

В связи с чем, довод представителя ответчика на возможность исполнения ФИО3 решения общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» от 20.11.2021 через представителя отвергается.

Вышеизложенное является очевидным препятствием для заключения Обществом кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» на условиях банка от 29.09.2020г. ввиду отсутствия воли (бездействия) ответчиков, что заведомо повлекло упущенную выгоду Общества, предъявленную по настоящему делу.

С учётом аффилированности ответчиков, как указано выше ФИО3 и ФИО2 являются родными братом и сестрой, что не оспорено в судебном заседании, сокрытие ответчиками от Общества указанных обстоятельств, препятствующих заключению Обществом кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» на условиях банка от 29.09.2020 г., суд оценивает как исключительно недобросовестное поведение и грубое злоупотребление правом со стороны ответчиков по отношению к Обществу и его участникам.

Нотариальная доверенность от 07.09.2021 г., выданная ФИО3 в Республике Кипр ФИО6 на представительство в судах, позволяет ФИО6, представляющему в настоящем деле только ответчика ФИО2 представлять интересы и ответчика ФИО3, однако не была предъявлена ФИО6 суду для ведения настоящего дела от имени ФИО3

С учётом ведения данного дела представителем ответчика ФИО2 ФИО6, имеющейся в деле доверенности ФИО3 на ФИО6, аффилированности ФИО3 и ФИО2, надлежащего процессуального извещения ФИО3, суд считает, что ответчику ФИО3 должно быть достоверно известно о судебном процессе по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании изложенного следует признать, что совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 53 837 829,88 рублей нашли свое документальное подтверждение. Расчет на сумму 53 837 829, 89 рублей судом проверен и установлено, что в части расчета имеется арифметическая ошибка в части округления, исходя из того, что с 01.04.2021 г. (расчётный месяц по кредиту после отказа 18.03.2021 г. ПАО Банк «ФК Открытие» от заключения кредитного договора о рефинансировании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №700180092 от 25.05.2018г. с ПАО «Сбербанк») по процентной ставке ПАО «Сбербанк» (9,6% по п.4.1.1 договора) с учетом положений п. 4.4 договора по которому при погашении кредита (полностью или частично) ранее установленных п. 6.1 Договора дат Заемщик уплачивает Кредитору плату за досрочный возврат кредита в размере 1,5 % и ставкой, которая подлежала согласованию с ПАО Банк «ФК Открытие» (4,95%): проценты ПАО «Сбербанк» - 164 076 461 рублей 16 копеек; уплата процентов ПАО Банк «ФК Открытие» - 84 601 925 рублей 29 копеек; разница 79 474 535,87 рублей за минусом оплаты за досрочное погашение при рефинансировании кредита ПАО «Сбербанк» - 25 636 705,99 рублей, в связи с чем убытки для общества составили 53 837 829 рублей 88 копеек, расчет в данной части признан арифметически верным и документально обоснованным.

В остальной части требований в размере 0,01 копейки суд считает необходимым отказать как документально не подтвержденных.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО2; ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ДРУЖБА" 53 837 829 (пятьдесят три миллиона восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 88 копеек убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.