Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 – старший государственный инспектор по доверенности от 07.11.2011 № 2526, сроком действия до 31.12.2011; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил: управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колесо» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика.

Управление поддержало заявленное требование, в обоснование указало, что общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4.15 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, выразившихся в отсутствии актов обследования маршрутов регулярных перевозок пассажиров на весеннее-летний и осеннее-зимний период 2011 г., а также предусмотренных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, выразившихся в отсутствии в путевых листах отметки о проведении послерейсового медосмотра, отсутствии показания спидометра (одометра) по возвращению транспортного средства к месту постоянной стоянки, отсутствии даты и времени показания одометра (спидометра) при выезде транспортного средства с постоянной стоянки, не указываются отчество водителя,

Управления также указало на нарушение обществом пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившегося в непроведении послерейсового медосмотра водителей, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в путевых листах.

Данные нарушения, по мнению заявителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление также пояснило, что общество привлекается к административной ответственности, повторно в течение года.

Факт административного правонарушения, по мнению заявителя, подтверждается доказательствами, представленными в материалы административного дела.

Ответчик в письменных пояснениях возражает против заявленных требований, указал на то, что обществом направлялось в управление транспорта г. Владивостока письмо с просьбой выдать акты обследования, однако данное письмо осталось без ответа.

Кроме того, общество указало, что путевые листы оформляются с незначительными нарушениями, из проверенных 560 путевых листов только 14 оформлены с нарушениями. Общество также указало на то, что приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты, но не форма путевого листа. В утвержденных формах путевых листов отсутствует требование об указании даты и времени в местах, в которых требуют инспектора, при этом отчество по законодательству РФ не является обязательным и указывается в документах, если имеется.

Общество указало, что медицинские осмотры перед выездом не линию проходят все водители, учет медосмотров ведется в журнале учета. В путевых листах отсутствует отметка о проведении послерейсовых медосмотров по причине того, что путевые листы в момент прохождения медосмотров находились у механика, который осматривал автобус. Считает, что отсутствие в путевом листе отметки о проведении медосмотра свидетельствует о нарушении порядка оформления путевых листов, а не о проведении медосмотров, при этом общество указало на необходимость рассмотрения указанного нарушения как нарушения порядка оформления путевых листов.

В письменных пояснениях общество указало, что все нарушения, выявленные в ходе проверки, были устранены. При этом замечания, выявленные в ходе проверки, не имеют причинно-следственной связи с совершенным водителем ДТП. Повторность привлечения к административной ответственности общество просит не учитывать, поскольку ранее привлекалось по итогам плановой проверки.

Общество указало, что не нарушило ни одного лицензионного требования, установленного пунктом 4 положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 647, кроме пункта «а». Считает, что пункта «а» указанного положения противоречит пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Общество в письменных пояснениях просит суд ограничиться предупреждением.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Колесо» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2007 инспекцией Федеральной налоговой службой по Первореченскому району г. Владивостока, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***>.

Общество на основании лицензии от 20.12.2007 № АСС-25-204675, сроком действия до 19.12.2012, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

11-12 октября 2011 сотрудниками управления на основании приказа начальника управления от 29.09.2011 № 804-Н проведена внеплановая проверка общества в связи с допущенным ДТП, в ходе которой установлено отсутствие у общества актов обследования маршрутов регулярных перевозок пассажиров на весеннее - летний и осеннее - зимний период 2011.

В ходе проверки установлено, что в путевых листах общества отсутствует отметки о проведении послерейсового медосмотра, отсутствует показания спидометра (одометра) по возвращению транспортного средства к месту постоянной стоянки, отсутствует дата и время показания одометра (спидометра) при выезде транспортного средства с постоянной стоянки, не указывается отчество водителя.

При проведении проверки управлением установлено, что не проводится послерейсовый медосмотр водителей, так как в путевых листах общества, отсутствуют отметки о проведении послерейсового медосмотра.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.10.2011 №; 66-В-лиц об обнаружении признаков административного правонарушения от 21.09.2011 № 221/1.

12.10.2011 по факту выявленных в ходе проверки нарушений управлением в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 253/12, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Директор общества ФИО2 в объяснениях на протокол указал, что с нарушениями согласен.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе и соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 4.15 положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» предусмотрено, что с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами.

Из акта проверки от 12.10.2011 № 66-В-лиц судом установлено, что у общества отсутствуют акты обследования маршрутов регулярных перевозок пассажиров на весеннее - летний и осеннее - зимний период 2011 года.

Довод ответчика об отсутствии актов обследования маршрутов перевозок пассажиров, в связи с тем, что управление транспорта администрации г. Владивостока не предоставило ответа на письмо общества, судом отклоняется. Из представленного ответчиком письма в адрес управления транспорта администрации г. Владивостока установлено, что оно направлено обществом 21.05.2011 (исх. № 325). На момент проверки 11.10.2011 акты обследования у общества отсутствовали. При этом доказательств того, что общество повторно обращалось в администрацию г. Владивостока и предприняло все меры для получения актов к осеннее-зимнему сезону 2011 года, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 4.15 положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2.

Подпункт 3 пункта 6 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 устанавливает, что сведения о транспортном средстве включают показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

В силу подпункта 4 пункта 6 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 сведения о транспортном средстве включают дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с пунктом 7 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя (подпункт 1), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (подпункта 2).

Из акта проверки от 12.10.2011 № 66-В-лиц судом установлено, что в путевых листах общества отсутствуют отметки о проведении послерейсовых медосмотров, отсутствуют показания спидометра (одометра) по возвращению транспортного средства к месту постоянной стоянки, отсутствуют дата и время показания одометра (спидометра) при выезде транспортного средства с постоянной стоянки, не указывается отчество водителя, что подтверждается путевыми листами №16 от 05.08.2011г., №7 от 06.08.2011г., №15 от 08.08.2011г., №14 от 09.08.2011г., №15 от 11.08.2011г., №2 от 12.08.2011г., № 9 от 14.08.2011г., №6 от 15.08.2011г., №3 от 21.08.2011г., №13 от 21.08.2011г., №15 от 24.08.2011г., №19 от 27.08.2011г., №17 от 30.08.2011г., № 16 от 29.08.2011г.

Довод ответчика о незначительности данного нарушения судом не принимается, поскольку деятельность общества по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, и требует организации порядка, в том числе и в транспортной документации.

Довод ответчика о том, что в утвержденных формах путевых листов отсутствуют требования указывать дату и время выезда и возращения автобуса, не состоятелен. Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 утверждена форма путевого листа, в которой присутствует графа «выезд и возвращение автобуса», что свидетельствует о наличии обязанности общества по заполнению данной графы путевого листа. Между тем, в путевых листах общества отсутствует отметка о времени фактического возвращения автобуса.

Довод ответчика о необязательности указания в путевых листах отчества водителя, судом не принимается, поскольку Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 утверждена форма путевого листа, в которой присутствует графа, предусматривающая указание «фамилии, имя, отчество» водителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положения приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152.

Пунктом 2.2 положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности отнесено регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном проведении послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Контроль за проведением послерейсовых медосмотров обеспечивается надлежащим указанием даты и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверением его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Данное правило установлено пунктом 16 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Из акта проверки от 12.10.2011 № 66-В-лиц судом установлено, что в путевых листах отсутствуют отметки о проведении послерейсового медосмотра, что подтверждается путевыми листами №16 от 05.08.2011г., №7 от 06.08.2011г., №15 от 08.08.2011г., №14 от 09.08.2011г., №15 от 11.08.2011г., №2 от 12.08.2011г., № 9 от 14.08.2011г., №6 от 15.08.2011г., №3 от 21.08.2011г., №13 от 21.08.2011г., №15 от 24.08.2011г., №19 от 27.08.2011г., №17 от 30.08.2011г., № 16 от 29.08.2011г.

Довод ответчика о том, что медицинские осмотры перед выездом на линию проходят все водители, и учет медосмотров ведется в журнале учета, в связи с чем данное нарушение отсутствует у общества, судом не принимается. Как следует из акта проверки и протокола об административных правонарушениях законный представитель общества согласился с данными нарушениями, каких-либо возражений против данного нарушения, в акте проверки не указано. Кроме того, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат указания на то, что общество представило управление в ходе проверки журналы учета с отметками о прохождении послерейсовых медосмотров в доказательство прохождения водителями послерейсового медосмотра.

Поскольку деятельность общества по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом положения приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152.

Ссылка общества на то, что общество по поручению Губернатора Приморского края взяло на себя повышенное обязательство и применение санкции в виде штрафа повлечет социальные последствия, судом отклоняется, поскольку никаких подтверждающих данный довод документов ответчиком не представлено

Таким образом, поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил в области лицензирования перевозки пассажиров, то вина общества в совершении данных правонарушений имеется, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что допущенные нарушения связаны с перевозкой пассажиров, а также то, что проверка осуществлялась по факту ДТП с участием общества, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что общество в 2011 года уже привлекалось к административной ответственности,что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2011 по делу №А51-1347/2011, что расценивается как отягчающее вину обстоятельство.

Судом также установлено, что обществом устранены допущенные нарушения, что подтверждается отметкой в акте проверки от 14.11.2011 № 73-В-лиц. Данное обстоятельство расценивается судом как смягчающее вину обстоятельство (статья 4.2 КоАП РФ).

Суд, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, совершения правонарушения ответчиком повторно в течение года, а также многочисленность допущенных в рамках данного протокола нарушений, считает необходимым привлечь общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку более мягкое наказание не достигнет цели предупреждения совершения новых правонарушений со стороны общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Колесо» зарегистрированное в качестве юридического лица ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 05.07.2007 за ОГРН <***>, свидетельство серии 25 № 002665479, расположенное по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банк или иную кредитную организацию в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: ИНН <***>/КПП 253601001 УГАДН по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Банк получателя: Управление Федерального казначейства МФ РФ по Приморскому краю, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю,

№ счета 40101810900000010002 БИК: 040507001, КОД КБК 106 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 05401000000

Платежные документы об уплате штрафа представить в трехдневный срок в арбитражный суд, принявший решение.

В случае непредставления доказательств уплаты штрафы направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Чугаева И.С.