Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Виста», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО ЖСК «Партизанский», Сидоренко Ольга Александровна, Кодочигова Екатерина Александровна, Жданов Владимир Анатольевич, Чардымов Александр Васильевич, Остропольцев Сергей Юрьевич, Учанин Дмитрий Васильевич, Николаева Елена Вадимовна, Вересочий Александр Алексеевич, Лушпей Валерий Петрович, Вапнерчук Ксения Викторовна, Кукина Валентина Ивановна, Сурай Юрий Владимирович, Дунаева Галина Павловна, Сурай Владимир Александрович, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозный Петр Сергеевич, Беседина Наталья Юрьевна, Митяшенко Ирина Олеговна, Кузнецова Елена Владимировна, Замогильный Станислав Викторович, Малий Лариса Андреевна, Митяшенко Александр Викторович, Соловьева Галина Тихоновна, Пузынина Наталья Петровна, Фаткулин Анвир Амрулович, Гридасов Александр Валентинович, Селиверстов Владимир Иванович, Лалетин Сергей Петрович, Андреев Андрей Владимирович, Солодкий Екатерина Петровна, Трофимов Денис Ильич, Антропова Надежда Леонидовна, Макаров Владимир Владимирович, Возный П.С., ИП Миропольцев Андрей Анатольевич, ЖСК «Партизанский», инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ПАО «Сбербанк России», АО «Корпорация развития Приморского края»,

о взыскании 302204356руб.

при участии в заседании:

от истца - Стародумов С.А., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2021 по делу №А51-1386/2014, Драузина О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2018,

от УМВД по ПК, МВД России – Кондратьев А.В., паспорт, доверенности от 11.01.2021, 20.04.2020, диплом,

от УМВД по ПК - Стародубец А.И. - паспорт, доверенность от 25.05.2020, диплом,

от Минфина РФ – Рубаненко В.А., паспорт, доверенность от 08.07.2019, диплом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Герасимов Д.Г., удостоверение, доверенность от 02.03.2021, диплом,

от третьих лиц – Преображенский А.С. (паспорт, свидетельство о перемене имени от 09.09.2020) по доверенностям от Митяшенко А.В. (доверенность №25АА 2619861 от 21.03.2019); от Фаткулина А.А. (дов. №25АА 2666570 от 20.02.2019); от Кукиной В.И. (дов. №25АА 2698560 от 10.12.2018); от Селиверстова В.И. (дов. №25АА 2563768 от 27.11.2018); от Малий Л.А. (дов. №50 АБ 3072599 от 30.03.2019); от Учанина Д.В. (дов. 25АА №2717559 от 28.05.2019); от Вересочего А.А. (дов. 25АА 2624829 от 21.02.2019); от Бесединой Н.Ю., (доверенность 25АА 2301829 от 01.02.2018); от Замогильного С.В. (дов. от 25.01.2018 №25АА №2348032); от Чардымовой А.В. (дов. 25 АА 2695528 от 07.02.2019); от Трофимова Д.И. (дов. от 06.11.2020 № 65 АА 0841036), Бесединой Н.В. (дов. 25АА 2301829 от 01.02.2018), Лола О.А. (дов. от 17.11.2020 № 25АА 3061661), Жданова В.А. (дов. от 11.11.2020 № 25АА 3024051), Лушпей В.П. (дов. от 13.11.2020, №25АА 3016664), Сурай Ю.В. (дов. от 06.11.2020 25АА 3199898), Антроповой Н.Л. (дов. от 10.11.2020 № 25АА 3010780), Вапнерчук К.В. (дов. от 23.11.2020 № 25АА 3168884), Макарова В.В. (до. от 21.01.2021), Пузыниной Н.П. (дов. от 07.11.2020), Митяшенко А.В (дов. от 21.03.2010), от Антроповой Н.Л. (дов. от 10.11.2020), Замогильного С.В. (дов. от 25.01.2018), Митяшенко И.О. (дов. от 01.02.2021), Сурай В.А. (дов от 11.11.2020),

от Николаевой Е.В. - Левчук В.Г., паспорт, доверенность от 11.07.2019 № 25АА 2732659,

Кодочигова Е.А., паспорт, лично,

Остропольцев С.Ю., паспорт, лично,

Лалетин С.П., паспорт, лично,

слушатель Полищук Д.В., паспорт,

после технического перерыва от Дунаевой Г.П. – Шаряк Л.А., паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом,

после технического перерыва от Сидоренко О.А. – Преображенский А.С. (дов. от 17.11.2020 № 25АА 3061661).

установил: истец - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее –ООО «ДВГСК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю, УМВД по ПК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании с УМВД России по Приморскому краю денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе - незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, Партизанский проспект, д.52 - по состоянию на 1-й квартал 2020 года до установленного экспертом размера рыночной стоимости этой доли в 302 204 356 руб. При недостаточности денежных средств у УМВД России по Приморскому краю – в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную денежную компенсацию рыночной стоимости доли в размере 302 204 356 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в лице Росимущества (с учетом уточнений исковых требований в последней редакции, принятой судом в судебном заседании 17-23.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования заявлены с отсылкой к положениям 210, 252, 1043, 1050, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями соглашения и договора от 10.11.1998 об организации строительства и совместной деятельности, обоснованы признанием истца банкротом, что в свою очередь влечет прекращении договора простого товарищества, с последующим разделом имущества в виде выплаты стоимости доли из общего имущества товарищей. Считает, что поскольку объект строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, то выдел доли в натуре не возможен. В свою очередь, взысканная по делу компенсация составит конкурсную массу должника (истца), что в дальнейшем восстановит в правах третьих лиц. Считает срок исковой давности по требованиям не пропущенным. Кроме того, полагает в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правами.

Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, полагает, что прекращение договора простого товарищества при признании истца банкротом, не порождает у последнего право требовать возврата денежного вклада с другого товарища. Право требовать выдела доли в денежном эквиваленте у истца отсутствует, поскольку законодательно установлен приоритет выдела доли в натуре, а доказательств невозможности выдела в натуре истцом не представлено. Более того без регистрации соответствующего права на объект ставить вопрос о его разделе и выделе доли праве общей долевой собственности преждевременно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил в материалы дела протокол совещания Губернатора Приморского края с руководством УМВД РФ по ПК, в том числе относительно завершения строительства жилого дома по адресу: Партизанский Проспект, 52. Считает себя ненадлежащим ответчиком, в качестве надлежащего указывает на Росимущество.

Определениями суда от 19.10.2018, 11.01.2019, 04.02.2019, 04.03.2019, 08.07.2019, от 16.10.2019, от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лола Ольгу Александровну, общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в ПК), ЖСК «Партизанский», Кодочигову Екатерину Александровну, Жданова Владимира Анатольевича, Чардымову Александру Васильевну, Остропольцева Сергея Юрьевича, Учанина Дмитрия Васильевича, Николаеву Елену Вадимовну, Вересочий Александра Алексеевича, Лушпей Валерия Петровича, Вапнерчук Ксению Викторовну, Кукину Валентину Ивановну, Сурай Юрия Владимировича, Дунаеву Галину Павловну, Сурай Владимира Александровича, Ловцевич Владимир Серафимович, Ввозного Петра Сергеевича, Беселину Наталью Юрьевну, Митяшенко Ирину Олеговну, Кузнецову Елену, Замогильного Станислава Викторовича, Малий Ларису Андреевну, Митяшенко Александра Викторовича; Соловьеву Галину Тихоновну; Пузинину Наталью Петровну; Фаткулина Анвира Амруловича; Гридасова Александра Валентиновича; Селиверстова Владимира Ивановича; Лалетина Сергея Петровича; Андреева Андрея Владимировича; Солодкий Екатериану Петровну; Трофимова Дениса Ильича; Антропову Надежду Леонидовну; Макарова Владимира Владимировича, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция долевого строительства), ПАО «Сбербанк России», ТСЖ «Партизанский», Миропольцева Андрея Анатольевича, Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края».

Лола О.А., Замогильный С.В., Малий Л.А. в отзыве на иск требования ООО «ДГСК» поддержало в полном объеме, считают, что позиция УМВД по ПК препятствует реализации прав граждан на получение квартир и нарушает права иных лиц.

Определением от 26.08.2019 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних Российской Федерации (далее – МВД РФ), Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением от 17.12.2019 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, приостановил производство по делу

Определением от 13.02.2020 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 792-2020.

Кодочигова Е.А., Николаева Е. В., Остропольцев С.Ю., Дунаева Г.П. в отзыве на иск требования истца по существу не оспаривали, позицию ответчика не поддерживали, просили суд при вынесении судебного акта по делу учесть включенные в реестр требований квартиры, переданные им на основании возмездных договоров.

ТУ Росимущества по ПК в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу.

Определением от 23.09.2020 суд привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Акционерное общество «Корпорация развития Приморского края» в письменных пояснениях по иску пояснило, что застройщиком спорного объекта незавершенного строительства не является, сведений относительно завершения строительства не имеет.

Минфин РФ требования оспорил, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 15.12.2020 об изменении состава суда по настоящему делу произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.А. Грызыхину.

Ловцевич В.С., Сурай В. А., Учанин Д.В., Вересочий А.А., Вапнерчук К. В., Сурай Ю. В., Жданов В. А., Беселина Н. Ю., Митяшенко И. О., Митяшенко А. В., Антропову Н. Л., Макарова В.В., Пузинина Н.П., Фаткулин А. А., Трофимов Д. И., Замогильный С. В., Малий Л. А., Чардымов А. В., Селиверстов В. И., Лушпей В. П., Кукина В.И. требования истца поддерживают, в отзыве на иск указывают на обоснованность требований.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле и их представители поддержали свои позиции по делу.

В заседании судом объявлялся технический перерыв, после которого в судебное заседание явились представители третьих лиц: Дунаевой Г.П. – представитель Шаряк Л.А., паспорт, доверенность от 20.02.2021, диплом, Сидоренко О.А. – представитель Преображенский А.С. (дов. от 17.11.2020 № 25АА 3061661).

После окончания технического перерыва, суд в порядке ст. 124 АПК РФ осуществил переименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лола Ольгу Александровну на Сидоренко Ольгу Александровну.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон и лиц участвующих в деле следует, что

10.11.1998 Государственное производственно-автотранспортное предприятие Министерства обороны РФ, УВД Приморского края и открытое акционерное общество «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее - ОАО «ДВГСК) заключили соглашение об организации строительства 14-этажного кирпичного жилого дома по Партизанскому проспекту 52.

18.11.1998 ОАО «ДВГСК» и УВД Администрации Приморского края заключили договор о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 14-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 52 (объект).

Вклады и порядок их внесения согласован пунктом 2 договора.

Согласно пункту 4 договора внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенное в результате совместной деятельности жилой дом признаются их общей долевой собственностью.

25.03.2005 ОАО «ДВГСК» (первоначальный кредитор) ООО «ДВГСК» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору права и обязанности по договору, в том числе обязательства по строительству и сдачи в эксплуатацию 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту 52 г. Владивостока

Уведомлением от 25.03.2005 ОАО «ДВГСК» сообщило УМВД по ПК о состоявшейся уступке прав и обязанностей между ОАО «ДВГСК» и ООО «ДВГСК».

18.06.2007 и 09.11.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору о совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту, 52 от 18.11.1998.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-1386/2014 ООО «ДВГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства, установлены в судебных актах по делу № А51-1910/2016 по иску ООО «ДВГСК к УМВД России по Приморскому краю о признании договора от 10.11.1998 «О совместной деятельности по строительству 14-этажного жилого дома по Партизанскому проспекту д. 52» прекращенным в силу закона, об обязании ответчика исполнить действия по возврату денежных средств в размере стоимости доли, вложенной в строительство объекта в сумме 166 828 573 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу № А51-1910/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2016, производство по делу в части отказа ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» от требования о признании прекратившим свое действие в силу закона договора от 18.11.1998 прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 30.01.2017 в передаче кассационной жалобы ООО «ДГСК» по делу № А51-1910/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как указывает истец, в связи с финансовой несостоятельностью, прекращением договора в силу закона, возможность выполнять функции подрядчика у ООО «ДГСК» в настоящий момент отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, указывая на уклонение УМВД от выплаты спорной суммы компенсации в добровольном порядке, конкурсный управляющий, действуя в интересах очереди кредиторов, конкурсный управляющий ООО «ДГСК» обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.11.1998 правопредшественник истца и ответчик заключили договор совместной деятельности.

Согласно пункту 3 договора помимо внесения перечисленных вкладов стороны обязуются совместно действовать для достижения общей цели - строительство 14 - этажного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. Для этого ООО «ДВГСК» выполняет функции подрядчика строительства объекта (пункт 3.1 договора).

Спорные правоотношения в рамках дела №А51-1910/2016 квалифицированы судами, как вытекающие из договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Судебные акты по делу № А51-1910/2016 представлены лицами, участвующими в деле в качестве доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарищей признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания , навыки и умения , а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно для достижения общей цели. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное Имущество и произведенная (закупленная) продукция признаются общей долевой собственностью (пункт 8 договора).

В силу требований статей 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, в том числе вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право общей долевой собственности на объекты недвижимости, созданные по договору простого товарищества, возникает у его участников только после государственной регистрации соответствующего права на эти объекты.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства, отнесены к объектам недвижимого имущества.

Между тем, основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены статьями 218 и 244 ГК РФ.

Спорный объект, является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 39%, при этом условиями договора не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

Вопросы прекращения договора простого товарищества регулируются статьей 1050 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вкладом товарищей в совместную деятельность может быть как имущество, принадлежащее им на праве собственности, так и имущество, которое принадлежит товарищам на ином правовом титуле.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной правовой нормы право собственности на новую вещь приобретается лицом (лицами), создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В силу положений статьи 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2003 Управлением архитектуры, градостроительства и госрархстройнадзора администрации г.Владивостока утверждено градостроительное заключение о возможном размещении объекта капитального типа жилой дом, в районе Партизанского проспекта, 52.

15.06.2006 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Приморского края издано распоряжение № 215-р «О предварительном согласовании УВД Приморского края места размещения жилого дома на земельном участке», площадью 3801кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:0291, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 30.08.2007 №490-р.

08.11.2007 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Приморского края издано распоряжение № 625-р «О предоставлении УВД по Приморскому краю земельного участка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе просп.Партизанский, 52, из земель населенных пунктов, площадью 3801кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:0291 в постоянное бессрочное пользование, для строительства объекта «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г.Владивосток. 2 очередь».

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 01.10.2007, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0291, площадью 3801кв.м., разрешенное использование: согласование места размещения жилого дома.

15.11.2007 Департаментом градостроительства Приморского края отделу организации капитального строительства УВД по ПК выдано разрешение на строительство № RU25304000-26 объекта капитального строительства – «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г.Владивосток. 2 очередь» сроком до 15.12.2013, с учетом продления.

23.12.2010 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение № 2861 о предоставлении УВД по ПК земельного участка по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе просп.Партизанский, 52, из земель населенных пунктов, площадью 220кв.м. с кадастровым номером 25:28:040008:0403 под зеленое насаждение и элементы благоустройства.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 11.11.2010, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0403, площадью 220кв.м., входит в территориальную зону «зона застройки многоэтажными жилыми домами».

17.05.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы, регистрационный знак №25-1-5-0088-12, объект капитального строительства «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 в г.Владивостоке. 2 очередь. Корректировка».

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 29.11.2017 объект не завершенного строительства поставлен на кадастровый учет 14.11.2014, проектируемое назначение: многоквартирный дом (далее – МКД), по адресу установлено относительно ориентира, примерно в 20 метрах по направлению на восток от ориентира. Ориентир – многоквартирный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 52, с присвоением кадастрового номера 25:28:040008:7395, площадью 33580,8кв.м., степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149. Надземная часть объекта незавершенного строительства частично расположена над земельным участком 25:28:040008:139, данные о правообладателе отсутствуют, права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером не зарегистрированы.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 06.12. 2018 и от 03.10.2019 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0291, площадью 3801кв.м. из земель населенных пунктов, является собственностью Российской Федерации, запись о регистрации права от 08.11.2011 № 25-25-01/185/2006-170 и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД РФ по ПК, запись о регистрации права от 21.02.2008 № 25-25-01/217/2007-395, в границах земельного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 25:28:040008:7395, 25:28:040008:7670, 25:28:040008:5370.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 04.10.2019 спорный объект с кадастровым номером 25:28:040008:7395, площадью 33580,8кв.м., степень готовности 39%, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149. Надземная часть объекта незавершенного строительства частично расположена над земельным участком 25:28:040008:139.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:149, площадью 8500кв.м., поставлен на кадастровый учет 13.10.2004, принадлежит на праве собственности Миропольцеву Андрею Анатольевичу, запись о регистрации права от 29.04.2015 № 25-25/001-25/011/002/2015-1379/2.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН от 06.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0403, площадью 220кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, является собственностью Российской Федерации, запись о регистрации права от 07.12.2011 № 25-25-01/163/2011-131 и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД РФ по ПК, запись о регистрации права от 03.02.2011 № 25-25-01/015/2011-128, в границах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 25:28:040008:5370.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, при принятии решения о строительстве спорного объекта недвижимости, УМВД по ПК фактически предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 25:28:040008:0291 для строительства объекта «Жилой дом с паркингом по Партизанскому проспекту, 52 г.Владивостоку. 2 очередь» (распоряжение ТУ Росимущества по ПК №625-р 08.11.2007) и 25:28:040008:0403 под зеленое насаждение и элементы благоустройства (Распоряжение департамента земельных отношений Приморского края 23.12.2010 № 2861).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что фактически спорный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0291, 25:28:040008:149, последний из которых с 29.04.2015 принадлежит на праве собственности третьему лицу - Миропольцеву А. А.

Доказательства наличия правовых оснований возведения спорного объекта частично в границах земельного участка кадастровым номером 25:28:040008:149 с видом разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), суду не представлено. Договор безвозмездного пользования не может рассматриваться в качестве такого и не устраняет данный недостаток.

Кроме того, суд учитывает, что предусмотрев п.3.1. договора условие о том, что истец принимает на себя функции подрядчика, стороны распространили в этой части на правоотношение, вытекающие из дловгора от 18.11.1998 нормы о подряде.

При этом согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец, исполняя взятые на себя по договору совместной деятельности, обязательства по выполнению функций подрядчика, не исполнил названную обязанность, а именно не приостановил строительство и не уведомил УМВД по ПК о необходимости оформления прав, позволяющих осуществлять строительство возводимого объекта. Такое поведение истца, не может быть квалифицировано как добросовестное.

Вопросы прекращения договора простого товарищества регулируются статьей 1050 ГК РФ, согласно пункту 2 которой раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, производится по договоренности сторон с соблюдением правил ст. 252 ГК РФ (пункт 13 договора).

Объект незавершенного строительства приобретает признаки индивидуально-определенной вещи и становиться объектом вещного права, при постановке на кадастровый учет и регистрации соответствующего права в установленном законодательством порядке в силу статьи

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Право общей долевой собственности на спорный объект не зарегистрировано, однако без регистрации соответствующего права на спорный объект, действия по его разделу: выделение доли истца; оценка её стоимости; требование выплаты компенсации, действующим законодательством и договором не предусмотрены, а также могут повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе дольщиков, включенных в реестр с требованиями о передаче квартир.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17085/12, до момента государственной регистрации права собственности на возведенный объект в ЕГРП, он является составной частью земельного участка, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 1276/13, выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Вместе с тем, возведение истцом, в рамках исполнения функций подрядчика по договору, спорного объекта частично на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования на который принадлежит с УВМД по ПК, само по себе, учитывая возведение истцом части спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, не влечет безусловного права истца, требовать денежную компенсацию стоимости доли с УВМД по ПК.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств достижения соглашения между участниками об определении долей в праве на общее имущество каждого из участников, а также не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 252 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Вместе с тем данное требование также возможно при наличии установленной доли в праве на общее имущество и иных условий ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абз. 2 п. 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае такие исключительные обстоятельства судом не установлены, ответчик не имеет намерения выкупать долю истца или реализовывать свою долю, стоимость доли истца значительна.

Статья 218 ГК РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности на имущество путем его принудительной передачи.

Кроме того, действия истца, по возведению части спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:149 не отведенном для строительства, что в том числе (исходя из представленных в материалы дела доказательств) могло способствовать к невозможности достижения товарищами общей цели – строительство 14-этажного жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, то есть созданию объекта, который не может быть использован товарищами, содержат признаки нарушений пределов защиты прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет позицию истца о злоупотреблении правом УМВД по ПК, поскольку доводы истца документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, и установленными судом по делу обстоятельствами.

Заявление ответчика о нарушении истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, с учетом даты обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями, принимая во внимание обращение истца в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику по делу №А51-1910/2016, отклоняется судом в силу статей 203, 204 ГК РФ.

Иные доводы отклонены как не имеющие значения для существа настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований к УМВД по ПК. Поскольку в требованиях к УМВД по ПК отказано, основания для установления субсидиарной ответственности также отсутствуют, в связи с чем исковые требования в остальной части удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, которые взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горно-строительная компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.