Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Рушульской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2011 №688-02/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от управления – ФИО1 по доверенности №72 от 12.12.2011 на 1 год со специальными полномочиями;

установил:

Открытое акционерное общество «Тернейлес» (до реорганизации – открытое акционерное общество «Мельничное») (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесных хозяйством Приморского края (далее по тексту – управление, административный орган) от 10.10.2011 №688-02/2010 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), поскольку приказ Минсельхоза РФ от 02.08.2010 №271 «Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается», которым запрещена рубка кедра корейского, вступил в силу 12.11.2010, в то время как проверка деятельности общества управлением производилась в период с 04.10.2010 по 21.10.2010.

Кроме того, по мнению общества, административным органом был нарушен порядок производства по делу, поскольку протокол и постановление были составлены и вынесены при отсутствии доказательств извещения законного представителя общества, телеграмму управления общество не получало. В обоснование указанного довода представитель общества ранее в судебном заседании 22 декабря 2011 года пояснил, что исполнительным органом ОАО «Мельничное» являлся генеральный директор, а не управляющий директор, который выдал ФИО2 доверенность на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган требования заявителя не признаёт, считает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в рубке деревьев, не подлежащих рубке на лесосеке (сверх установленного количества по лесной декларации).

Управление считает, что им были приняты достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, тогда как заявитель ненадлежащим образом отнесся к подтверждению полномочий своего работника, присутствовавшего при проведении проверки и составлении протокола.

Выслушав пояснения заявителя и возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 04 октября по 21 октября 2010 года управлением на основании приказа от 26.01.2010 №115 и от 13.10.2010 №1216 была проведена выездная плановая проверка общества на предмет соблюдения требований лесного законодательства в ходе обследования используемого для заготовки древесины участка, занимаемого обществом на основании договора от 14.11.2008 №158/29 аренды лесного участка, в квартале 126 выдел 17 Мельничного участкового лесничества Рощинского филиала КГУ «Примлес».

В ходе проверки общества управлением установлено, что в нарушение требований лесного законодательства на лесосеке площадью 21 га в квартале 126 выдел 17 Мельничного участкового лесничества Рощинского филиала КГУ «Примлес» произведена рубка деревьев, не подлежащих рубке на лесосеке породы кедр объемом 79,63 кбм, поскольку фактически вырублено деревьев больше, чем это было предусмотрено лесной декларацией.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом проверки от 21.10.2010 №04-08-09, а по факту выявленных нарушений в этот же день управлением в присутствие представителя общества ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №05 11-06. Действия общества квалифицированы управлением по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

10 октября 2011 года по результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление №688-02/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении №05 11-06 был составлен 21.10.2010 в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании доверенности №190 от 04.10.2010, выданной управляющим директором общества ФИО3, полномочия которого на выдачу доверенностей от имени общества не подтверждены.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что при реорганизации ОАО «Мельничное» в форме присоединения к ОАО «Тернейлес» между указанными лицами был заключен договор о присоединении от 25.01.2011, который от имени ОАО «Мельничное» также был подписан управляющим директором ФИО3, действующим по доверенности №67 от 25.01.2011.

Доказательства извещения общества по юридическому адресу о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении управлением не представлены, что суд оценивает как то, что административным органом не предприняты все зависящие от него меры для уведомления заявителя о времени и месте составления административного протокола.

Учитывая, что полномочия ФИО3 на выдачу доверенности ФИО2 управлением не подтверждены, и выданная доверенность не содержит указания на возможность участия в конкретном административном деле, суд приходит к выводу, что наличие такой доверенности доказательством надлежащего извещения общества о месте и времени протокола не является.

Учитывая изложенное, суд находит, что протокол №05 11-06 от 21.01.2010 был составлен при отсутствии уведомления заявителя о месте и времени составления протокола и без участия законного представителя заявителя, что лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также из материалов дела видно, что оспариваемое обществом постановление №688-02/2010 было вынесено административным органом 10 октября 2011 года в отсутствии представителя заявителя.

При этом судом установлено, что 03 октября 2011 года в адрес заявителя была направлена телеграмма о необходимости явки 10 октября 2011 года в 11-00 час. для рассмотрения шести дел об административных правонарушениях, возбужденных управлением по части 1 статьи 8.25 и статье 8.32 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств получения обществом указанной телеграммы управлением не представлено, равно как не представлено иных доказательств, подтверждающих извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что административным органом были нарушены положения статьи 25.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17 постановления) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Суд считает, что несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесенное по делу постановление от 10.10.2011 в отношении обществане соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Указания административного органа на то, что процессуальные нарушения фактически были допущены обществом, которое направило для участия в проверке представителя без надлежащим образом оформленных полномочий, судом отклоняются, поскольку обязанность по уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления лесным хозяйством Приморского края от 10.10.2011 №688-02/2010 о признании открытого акционерного общества «Тернейлес» виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Анисимова Н.Н.