Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», о взыскании 2 290 250 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Коптюк М.Я. – доверенность от 07.05.2014, удостоверение адвоката; лично Шмарин А.А., паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс»: представитель Попкова Л.С. – доверенность от 06.12.2013, паспорт;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ»: адвокат Малец В.Е. – доверенность от 20.02.2014, удостоверение адвоката; представитель Антропов В.С. – доверенность от 09.01.2014, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил: Истец - Индивидуальный предприниматель Шмарин Алексей Александрович обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» 2 290 250 рублей убытков, причиненных истцу произошедшим 05.01.2014 в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, пожаром, складывающихся из стоимости утраченного в результате пожара имущества истца, и из стоимости восстановления поврежденного в результате пожара имущества истца.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование».

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» исковые требования оспорил, полагает, что вред, причиненный в результате возникновения пожара истцу, возник вследствие действий по монтажу и демонтажу дымовой трубы от котла ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ».

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» предъявленные исковые требования оспорил, пояснив, что между действиями по монтажу и демонтажу дымовой трубы, расположенной в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30, произведенными ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» и ущербом, причиненным истцу в результате пожара, отсутствует причинно-следственная связь, кроме того, согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям пожар возник вследствие нарушения правил эксплуатации котла, установленного в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30.

Третье лицо исковые требования оспорило, указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и действиями застрахованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», в судебное заседание 08.12.2014 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 08.12.2014 проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 08.12.2014 ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы по настоящему делу.

Истец ходатайство не оспорил.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» ходатайство оспорил, указав, что в материалы дела уже представлено несколько экспертных заключений.

В судебном заседании 08.12.2014 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 15.12.2014 до 14 часов 30 минут для представления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 15.12.2014 не явилось, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 15.12.2014 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 15.12.2014 истец заявил ходатайство об истребовании из Отдела надзорной деятельности Советского района г. Владивостока материалов КРСП № 10 от 05.01.2014.

Арбитражный суд с учетом мнения сторон, которые ходатайство не оспорили, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов отказать, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство об отложении судебного разбирательства не оспорил, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», который данное ходатайство оспорил, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» имелось достаточное время для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» о назначении экспертизы отказать, поскольку указанный ответчик не представил перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, кандидатуры эксперта для проведения экспертизы в случае ее назначения, не представил согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, доказательства квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительной экспертизы, а также критически оценивая возможность проведения в настоящий момент экспертизы, учитывая то обстоятельство, что с момента пожара прошел существенный период времени.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, который ходатайство не оспорил, ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», который ходатайство оспорил, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с тем, что сторонам предоставлялось достаточное время для представления доказательств по делу, полагая, что заявленное ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 11.04.2013 ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилые помещения – помещения №№ 14, 15 на 2 этаже, общей площадью 71,7 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды от 11.04.2013 срок аренды по договору установлен с 01.05.2013 по 30.04.2014.

06.08.2013 между ответчиками был заключен договор № 37/13, по условиям которого ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» обязалось выполнить по заданию заказчика - Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» демонтаж и монтаж дымовой трубы от котла, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В в объеме, предусмотренном указанным договором. 16.10.2013 сторонами по договору № 37/13 от 06.08.2013 подписан акт приемки-сдачи работ.

05.01.2014 в автокомплексе «Авто-Оазис-2», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 30В, в котором расположены арендовавшиеся истцом помещения №№ 14, 15 по договору от 11.04.2013, произошел пожар, в результате которого повреждены и частично уничтожены несущие конструкции, отделочные материалы, оборудование, товар и прочие предметы внутренней обстановки автокомплекса. Предполагаемой причиной пожара, указанной в справке, выданной Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю от 14.01.2014 № 81-3-23-16, является возгорание горючих материалов (полиуретановой прослойки «сендвич-панелей») от нагретой поверхности газоотводной трубы котла.

Сумма спорного ущерба в размере 2 290 250 рублей подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, имуществу, принадлежащему ИП Шмарину Алексею Александровичу № 78 от 30.03.2014, проведенным на основании договора № 99 от 06.01.2014 Коптюк Владимиром Афанасьевичем, имеющим диплом о профессиональной переподготовке оценщика (далее отчет об оценке № 78 от 30.03.2014).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 2 290 250 рублей, исковые требования, предъявленные к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», удовлетворению не подлежат.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для установления причины пожара в период с момента возникновения пожара был проведен ряд исследований, по результатам которых были составлены представленные арбитражному суду заключения.

Наиболее полным, всесторонне проведенным исследованием с осмотром места пожара, по мнению арбитражного суда, является заключение судебного пожарно-технического эксперта Назарова С.А., исходя из продолжительности проведения экспертизы с 15.07.2014 по 22.09.2014, с учетом того, что заключение дано экспертом, имеющим стаж работы 25 лет, ученую степень – кандидат юридических наук, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена позже остальных экспертиз по делу, в связи с чем у эксперта имелся, как доступ к осмотру элементов здания, так и доступ к наиболее широкому кругу документов, включая результаты иных исследований. Выводы экспертного заключения Назарова С.А. наиболее однозначны и полно обоснованны.

Выводы, данные в рамках иных исследований, носят вероятностный характер, и только в экспертном заключении Назарова С.А. сделан категоричный вывод о том, что ни горизонтальная, ни вертикальная части металлической дымовой трубы, независимо от места нахождения очага пожара и режима работы водогрейного котла, не могли быть источником зажигания (причиной пожара) в автокомплексе.

Назаровым С.А. сделан вывод о нескольких очагах пожара: - котельная (бойлерная); - склад над котельной; - вертикальные ограждения конструкции юго-восточной стены здания автокомплекса.

В экспертном заключении Назарова С.А., в заключении специалиста некоммерческого партнерства судебных экспертов АНО «Центр Технических Экспертиз» № 004385/10/77001/062014/И-129 от 20.02.2014, заключении специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014, акте экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 967/16 от 12.03.2014 сделаны выводы о возможной причине пожара в результате аварийного режима работы котельного (отопительного) оборудования, поскольку специалистами установлен факт несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности при его эксплуатации, в связи с переоборудованием котла самодельным способом с использованием не предназначенных для этих целей узлов и материалов.

Так, в заключении специалиста ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС» № 09.14.00121 от 23.02.2014 указано, что организационной причиной возникновения пожара в здании автокомплекса явилось нарушение работниками требований безопасности при эксплуатации котельного (отопительного) оборудования, что имеет признаки несоблюдения нормативно-правовых актов в области промышленной и пожарной безопасности: Федерального закона Российской Федерации № 123 от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (в части ст. 6 – необеспечение пожарной безопасности); Федерального закона Российской Федерации № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (в части ст. 37 – права и обязанности в области пожарной безопасности, в части ст. 38 – ответственность в области пожарной безопасности); приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (в части ст. 2.11.2 – устройство, эксплуатация и ремонт тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ст. 5.2.3 – использование арматуры строго в соответствии с ее функциональным назначением, ст. 5.2.4 – схема трубопроводов и их эксплуатация должны исключить возникновение дополнительных внутренних напряжений, ст. 5.3.38 – монтаж и эксплуатация вспомогательного оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей).

Таким образом, существовала реальная возможность возникновения пожара в результате незаконной эксплуатации ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования.

Критически оценивает арбитражный суд выводы, сделанные в комиссионном заключении экспертов № 13 от 11.02.2014, на которое ссылается ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс», о наиболее вероятной причине пожара – загорании горючих материалов (теплоизоляционный слой сендвич-панелей, пыль, мусор и др.) от нагретой поверхности дымовой трубы отопительного котла, в силу того, что выводы основаны на показаниях физических лиц, которые не являются специалистами в данной области, при взятии у них показаний они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, выводы носят вероятностный характер.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» выполнил работы по договору от 06.08.2013 ненадлежащим образом. Напротив, имеющийся в материалах дела акт приемки-сдачи работ от 16.10.2013 подписан заказчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» без замечаний, другие доказательства ненадлежащего качества работ ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» арбитражному суду также не представлены.

Доказательствами по делу, с учетом подтвержденного специалистами обстоятельства ненадлежащей эксплуатации и реконструкции котла ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» подтверждается то, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является незаконная эксплуатация ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования, по сравнению с вероятностью возникновения пожара в результате действий (бездействий) ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ», связанных с исполнением договора от 06.08.2013.

Сумма причиненного истцу ущерба в размере 2 290 250 подтверждается отчетом об оценке № 78 от 30.03.2014, составленным компетентным оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными по делу доказательствами, данный отчет ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд считает, что доказательствами по делу подтверждено обстоятельство возникновения пожара в результате несоблюдения ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» правил эксплуатации аварийного, незаконно реконструированного котельного оборудования, а также причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причиненным истцу ущербом. Достаточные и достоверные доказательства причинения истцу ущерба в результате действий (бездействий) ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» арбитражному суду не представлены. В связи с этим арбитражный суд считает предъявленные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, предъявленные исковые требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСТАМ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату стоимости услуг по проведению оценки спорного ущерба в сумме 9 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отчет об оценке № 78 был выполнен 30.03.2014 до обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, тогда как исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд Приморского края 20.06.2014. В связи с этим указанные расходы не могут быть отнесены в силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим распределению на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несения истцом указанных расходов непосредственно в связи с обращением в арбитражный суд с предъявленными исковыми требованиями, в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя истца по настоящему делу в размере 900 рублей, поскольку приложенная к исковому заявлению доверенность представителя истца не содержит указание на то, что выдача доверенности была обусловлена необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде Приморского края именно по настоящему делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности доказательно не связаны с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс».

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Знак-Джи Эс» в пользу Индивидуального предпринимателя Шмарина Алексея Александровича 2 324 701 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот один) рубль, в том числе 2 290 250 рублей убытков, 34 451 рубль расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шмарину Алексею Александровичу из федерального бюджета 25 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 136 от 18.06.2014 на сумму 34 451 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.