Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: - ;

установил: Заявитель – Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ответчик) № ТБ-ВТ-08/07/2015/506 от 08.07.2016.

Определением арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А51-17782/2016 по заявлению Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» к ответчику о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2016 по делу об административном правонарушении № ТБ-ВТ-14/07/2016/184ВЛ.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предъявленные требования, просит признать недействительным предписание ответчика № ТБ-ВТ-08/07/2015/506 от 08.07.2016, признать незаконным и отменить постановление ответчика от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/184ВЛ о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что спорные предписание, постановление вынесены ответчиком неправомерно, поскольку отсутствует вина заявителя в выявленных ответчиком нарушениях, так как заявителем были приняты все меры в части утверждения Плана обеспечения транспортной безопасности, а именно, заявитель утвердил в Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлоте) Отчет об оценке уязвимости объекта, после чего ФГУП «УВО Минтранс России» на основании заключенного с заявителем договора был разработан План обеспечении транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – Перегрузочный комплекс ОАО «Терминал Астафьева», однако Росморречфлот отказал в утверждении разработанного на основании Оценки уязвимости Плана транспортной безопасности, в том числе, поскольку ранее утвержденная Оценка уязвимости была разработана без учета требований Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по охране судов и портовых средств, в связи с чем заявитель был вынужден заключить новый договор на разработку новой Оценки уязвимости, вновь разработанная Оценка уязвимости 21.04.2016 была направлена на утверждение в Росморречфлот. Также заявитель указал на то, что им были приняты все меры по соблюдению законодательства в части проверки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, в том числе, приказом заявителя было назначено должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, которым было получено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, все необходимые справки, после чего заявителем был направлен запрос в Находкинский линейный отдел МВД России на транспорте о предоставлении заключений в отношении сотрудников сил обеспечения безопасности о возможности/невозможности допуска указанных лиц к выполнению работ, то есть, на момент проверки заявителем были осуществлены все предусмотренные меры для получения указанного заключения. Данное заключение было получено заявителем в день принятия спорного постановления, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить данное заключение до рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, вменение заявителю нарушения порядка аттестации сотрудников заявителя необоснованно, поскольку действующим законодательством не урегулирована процедура проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, не определены органы аттестации. Также заявитель указал на то, что заявителем были разработаны и согласованы в установленном законом порядке на основании приказа ДВТУ Росграницы от 26.07.2012 № 67 с органами пограничного контроля образцы пропусков. Дополнительно заявителем были направлены на согласование в Находкинский линейный отдел МВД России на транспорте образцы пропусков, согласование которых было получено заявителем в день внесения ответчиком спорного постановления, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить указанное согласование ранее. Вышеуказанные действия заявителя свидетельствуют, по мнению заявителя, об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1. Также заявитель указал на то, что поскольку нормативный правовой акт – приказ Минтранса России от 08.02.2011 № 41«Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее Требования № 41), в связи с нарушением положений которого приняты спорные предписание, постановление, утратил силу с 02.08.2016, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения заявителем действующих на момент проведения проверки, вынесения спорных предписания, постановления обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Ответчик опровергает доводы заявителя об отсутствии вины, так как, по мнению ответчика, заявителем в течение продолжительного срока с момента утверждения Оценки уязвимости не были приняты меры, направленные на разработку и утверждение Плана обеспечения транспортной безопасности, кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия мер, направленных на прохождение аттестации, направления документов в орган аттестации, также заявителем не согласованы в установленном законом порядке образцы пропусков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В ЕГРП зарегистрировано право собственности заявителя на сооружение – причал № 47, назначение: сооружение, общая площадь 3 740 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, в 35 м. к юго-западу от здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2015, а также право собственности заявителя на сооружение – причал № 48, назначение: сооружение, общая площадь 3 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, в 35 м. к северо-западу от здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2015.

Заявителю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации выдана бессрочная лицензия серии МР-4 № 000563 от 11.12.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, разрешенный класс опасных грузов – 4.

Из письма Росморречфлота от 20.03.2013 № УТБ-2-2/72 следует, что объекту транспортной инфраструктуры - Перегрузочный комплекс ОАО «Терминал Астафьева» присвоена 4 категория.

Согласно заключению Федерального агентства морского и речного транспорта об утверждении Оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры № 307-ОМО Отчет об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – Перегрузочный комплекс ОАО «Терминал Астафьева» был утвержден 05.09.2013.

Письмом Росморречфлота от 10.06.2015 в утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Перегрузочный комплекс ОАО «Терминал Астафьева» было отказано, в том числе, в связи с тем, что отчет об Оценке уязвимости указанного объекта был разработан без учета требований главы XI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по охране судов и портовых средств.

Письмом от 20.04.2016 ОАО «ДНИИМФ» начальнику Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта был направлен Отчет об оценке уязвимости морского терминала «Перегрузочный комплекс ОАО «Терминал Астафьева».

10.06.2016 ОАО «ДНИИМФ» в адрес начальника Управления транспортной безопасности Федерального агентства морского и речного транспорта был направлен запрос о состоянии Оценки уязвимости объектов заявителя, ответ на данный запрос не получен.

Приказом заявителя № 17/а от 14.03.2013 лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры заявителя, назначен начальник службы охраны труда, пожарной охраны и охраны портового средства ФИО2

Заявителем 07.07.2016 в Находкинский ЛО МВД России на транспорте был направлен запрос о выдаче заключения о возможности допуска к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

Ответчиком на основании распоряжения от 01.06.2016 № 506-р о проведении плановой выездной проверки была проведена плановая выездная проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт выездной плановой проверки № ТБ-ВТ-08/07/2016/506 от 08.07.2016.

При проведении названной проверки ответчиком были выявлены нарушения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Федеральный закон № 16-ФЗ), Требованиями № 41, а именно, заявителем в течение 3 месяцев не разработан и не утвержден, не реализован в течение 6 месяцев с момента утверждения результатов Оценки уязвимости План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; отсутствует заключение органов внутренних дел о возможности допуска сотрудников заявителя к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; заявителем допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства, сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не прошедшие аттестацию; заявителем не согласованы с органами МВД России образцы пропусков.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком заявителю было выдано спорное по настоящему делу предписание № ТБ-ВТ-08/07/2016/506 от 08.07.2016, в соответствии с которым заявитель обязан был устранить выявленные ответчиком вышеуказанные нарушения и в срок до 31.10.2016 предоставить ответчику документы, подтверждающие устранение нарушений. До устранения выявленных нарушений заявитель предписано принять меры к недопущению снижения антитеррористической защищенности объекта.

08.07.2016 ответчиком в присутствии представителя заявителя, действующего по доверенности, в отношении заявителя был составлен протокол № ТБ-ВТ-08/07/2016/184ВЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, спорного предписания заявителем ответчику не было предоставлено заключение органов МВД о возможности допуска сотрудников заявителя к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, указанное заключение от 13.07.2016 № 5 было получено заявителем 14.07.2016.

Также после окончания проверки, вынесения спорного предписания заявителем 12.07.2016 в Находкинский ЛО МВД России на транспорте был направлен запрос о согласовании образцов пропускных документов.

Кроме того, 22.07.2016 заявителем в Росморречфлот был направлен запрос о предоставлении информации об органах, имеющих право осуществлять аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

14.07.2016 ответчиком было вынесено спорное постановление № ТБ-ВТ-14/07/2016/184ВЛ о назначении административного наказания, которым заявитель в связи с невыполнением требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ответчик письмом от 16.09.2016 № 8-14/4152 уведомил заявителя об отмене предписания № ТБ-ВТ-08/07/2016/506, поскольку Требования № 41 утратили силу в связи с вступлением в действие с 02.08.2016 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта».

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с подп. подп. 1.3, 1.4 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы; аттестующие организации - юридические лица, аккредитованные компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, в целях проверки субъектом транспортной инфраструктуры сведений, предусмотренных п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, а также для принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Как указано в п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя: а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; б) метрополитены; в) тоннели, эстакады, мосты; г) морские терминалы, акватории морских портов; д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения; е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

В п. 7.2 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ указано, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено в п.п. 1-3 ст. 5 Федерального закона № 16-ФЗ, Порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ).

Минтрансом России 08.02.2011 был издан приказ № 41 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (Требования № 41).

В соответствии с п.п. 2, 4 Требований № 41 данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Согласно п.п. 5.8, 5.11, 5.14, 5.31.23 Требований № 41 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС; проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 16-ФЗ, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; допускать к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности только сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации; образцы пропусков всех видов согласовывать с уполномоченными подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 № 172 утвержден порядок аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в соответствии с которыми аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы, аттестация проводится органами аттестации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации Федеральный закон от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, вступившие в силу 02.08.2016.

Таким образом, с учетом положений Федерального Закона Российской Федерации от 23.07.2013 № 208-ФЗ, Требования № 41 утратили силу 02.08.2016, то есть, после вынесения спорного предписания, принятия спорного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом, в п.п. 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» предусмотрено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, обстоятельство прекращения действия Требований № 41 с 02.08.2016 не является безусловным основанием для признания спорного постановления незаконным при наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, заявитель, являющийся собственником объекта транспортной инфраструктуры 4 категории опасности, как субъект транспортной инфраструктуры обязан был исполнять требования в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении указанного объекта, в том числе, обязан был в установленный законом срок обеспечить разработку, утверждение и реализацию Плана обеспечения транспортной безопасности перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева», получить заключение органов МВД России о возможности/невозможности допуска сотрудников заявителя к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, направить документы на проведение аттестации сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности ФИО2, согласовать с органами МВД России образцы пропуска.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № 16-ФЗ, Требований № 41 заявитель на момент проведения проверки 08.07.2016 не обеспечил в установленный трехмесячный срок разработку, утверждение и реализацию в шестимесячный срок Плана обеспечения транспортной безопасности перегрузочного комплекса ОАО «Терминал Астафьева»; не получил в установленный срок заключение органов МВД России о возможности допуска сотрудников заявителя к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности; не направил документы на проведение аттестации сотрудника сил обеспечения транспортной безопасности ФИО2; не согласовал с органами МВД России образцы пропуска.

Отчет об Оценке уязвимости был утвержден Росморречфлотом 05.09.2013, то обстоятельство, что в письме Росморречфлота от 10.06.2015 было указано на то, что Отчет об Оценке уязвимости был разработан без учета требований главы XI-2 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, Международного кодекса по охране судов и портовых средств, не свидетельствует об отмене Отчета об оценке уязвимости, о его исключении из реестров, в связи с чем заявитель был обязан разработать, утвердить и реализовать План обеспечения транспортной безопасности в течение 6 месяцев с 05.09.2013, однако не осуществил указанные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд критически оценивает доводы заявителя о принятии в установленном порядке и сроки мер к получению заключения органов МВД России о возможности допуска сотрудников заявителя к выполнению работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, к получению согласования образцов пропуска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель обратился в органы МВД России с соответствующими запросами после проведения проверки, вынесения предписания.

Кроме того, заявитель не представил доказательства совершения им каких-либо действий, направленных на проведение аттестации сотрудника сил обеспечения безопасности, в том числе, не представил доказательства направления запросов с целью установления аттестационных органов, выяснения порядка проведения аттестации, то есть, совершения конкретных, направленных на прохождение указанной аттестации фактических действий.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению выявленного нарушения, в связи с чем в силуч. 2 ст. 2.1КоАП РФ заявитель правомерно был признан ответчиком в спорном постановлении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 11.15.1КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Полномочия ответчика на рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 23.36 КоАП РФ.

Проверив соблюдение ответчиком процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (п. 2 ст. 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ лицо, лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно быть заблаговременно уведомлено о месте и времени составления протокола, постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В п. 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение порядка составления протокола, принятия постановления по делу об административном правонарушении является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, вынесения постановления по делу об административном правонарушении лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление заявителя о времени и месте составления протокола, принятия постановления об административном правонарушении, поскольку протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности, при этом, доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте вынесения протокола, принятия постановления по делу об административном правонарушении не представлены.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеуказанное допущенное ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных норм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части признания незаконным и отмене спорного постановления подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании недействительным спорного предписания № ТБ-ВТ-08/07/2015/506 от 08.07.2016 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом, в результате проведенной проверки ответчиком были выявлены указанные в спорном предписании, фактически допущенные заявителем нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в отношении объекта транспортной безопасности – Перегрузочный терминал ОАО «Терминал Астафьева».

Обстоятельства нарушения заявителем положений Федерального закона № 16-ФЗ, Требований № 41, действовавших на дату проведения проверки, вынесения спорного предписания, установлены арбитражным судом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты заявителем.

По результатам проверки ответчик в пределах полномочий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ, ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вынес спорное предписание.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку спорное предписание вынесено в соответствии с требованиями действовавшего на момент вынесения спорного предписания законодательства, права и законные интересы заявителя предписанием не нарушены, требования заявителя о признании недействительным спорного предписания являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по требованиям о признании недействительным спорного предписания относятся на заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ требования об оспаривании спорного постановления государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 117, 167 – 170, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания № ТБ-ВТ-08/07/2015/506 от 08.07.2016 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Владивостоке Приморского края постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.07.2016 № ТБ-ВТ-14/07/2016/184ВЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Терминал Астафьева», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.09.1992, ОГРН <***>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.