Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Иудиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004), обществу с ограниченной ответственности «Сетевые разработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.2012),

третье лицо: ФИО2,

о признании недействительными решений, заявлений, актов и решений о внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии:

лично истец А.Я. Складной, гр. паспорт,

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2014, гр.паспорт;

от налогового органа: ФИО4, по доверенности от 09.01.2014, сл. удостоверение;

от ответчика - ООО «Сетевые разработки», третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Сетевые разработки» (далее – ООО «Сетевые разработки», общество) о признании недействительными решений, заявления, акта и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений и обязании налоговый орган принять решение о признании записи недействительной.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по ходатайству истца почерковедческой экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Сетевые разработки», оформленное Протоколом №1 от 02.08.2013, заявление ФИО1 о включении в состав участников ООО «Сетевые разработки» от 02.08.2013, акт приема-передачи имущества от 02.08.2013, утвержденный решением общего собрания учредителей от 02.08.2013, решение общего собрания учредителей ООО «Сетевые разработки», оформленное Протоколом №2 от 19.08.2013, а также признать недействительными решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока №1550,1551,1637 на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменениях в сведениях об ООО «Сетевые разработки» от 13.08.2013 №2122537028140, от 13.08.2013 №2132537035816, от 29.08.2013 №2132527041426 и обязать налоговый орган принять решение о признании данных записей недействительными.

Судом уточнения приняты, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства общество и третье лицо в заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся в заседание представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений.

Представитель налогового органа отозвал ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, заявленное ранее, возразил на исковые требования.

Как следует из текста искового заявления, истец, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является генеральным директором и учредителем ООО «Сетевые разработки».

Вместе с тем, как утверждает истец, ему неизвестно ничего о данном обществе, его местонахождении и сфере деятельности. Также истец отрицает, что когда-либо выдавал доверенность для ведения налоговых операций.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В представленном письменном отзыве налоговый орган с доводами истца не согласился, полагает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, поскольку в налоговый орган были представлены все необходимые документы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Сетевые разработки» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 19.06.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником и учредителем общества, согласно решению №1 от 06.06.2012, являлся ФИО2.

Из письменного решения единственного учредителя общества №2 от 02.08.2013, оформленного в виде отдельного документа, следует, что ФИО2 как учредитель общества принял следующие решения:

принять в состав участников ООО «Сетевые Разработки» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>,

увеличить уставной капитал Общества за счет взноса ФИО1 до 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей,

с учетом внесенного вклада определить номинальную стоимость долей и процентное соотношение в уставном капитале:

- ФИО2 - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 10000 (Десять тысяч) рублей - 80% уставного капитала общества,

- ФИО1 - номинальная стоимость доли в уставном капитале - 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей - 20% уставного капитала общества.

Также в материалах регистрационного дела имеется протокол общего собрания учредителей общества №1 от 02.08.2013, согласно которому на собрании присутствовали участники общества ФИО2 и ФИО1. В результате единогласного голосования по всем вопросам повестки дня учредителями общества было постановлено:

утвердить результаты увеличения уставного капитала Общества до 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

принять изменения в устав ООО «Сетевые Разработки». Утвердить Устав Общества в новой, представленной редакции;

освободить от занимаемой должности Генерального Директора ФИО2. Назначить на должность Генерального Директора ООО «Сетевые Разработки» с правом первой подписи на бухгалтерских и финансовых документах, сроком на 5 (пять) лет ФИО1;

внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц;

возложить обязанности заявителя при подписании заявления на регистрацию изменений на ФИО1.

Вместе с тем, решением общего собрания учредителей общества, оформленным протоколом №2 от 19.08.2013, из состава участников общества был выведен ФИО2, доля в уставном капитале в размере 10 000 рублей – передана обществу. Таким образом, истец с 19.08.2013 является единственным учредителем и участником ООО «Сетевые Разработки».

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 19 Закона об обществах общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, учитывая, что решения, оформленные протоколами №1 от 02.08.2013, №2 от 19.08.2013, а также решение №2 от 02.08.2013, приняты в результате единогласного голосования учредителей общества, не противоречат положениям норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение эксперта от 11.09.2014 №609/01-3, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени ФИО1, имеющиеся на протоколах №1 от 02.08.2013, №2 от 19.08.2013, решении №2 от 02.08.2013, а также заявлении от 02.08.2013, акте приема-передачи имущества от 02.08.2013, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд критически оценивает имеющиеся в материалах регистрационного делаООО «Сетевые Разработки» решения и документы, которые оспариваются заявителем.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии объективно выраженного волеизъявления ФИО1 на принятие его в состав участников общества, а также на принятие спорных решений. Вследствие изложенного, оснований для принятия обществом данных решений не имелось.

На основании изложенного суд признает подтвержденным довод истца о том, что он не намеревался вступать в состав учредителей общества, а также указанные решения в составе общества не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Федерального закона в вышеуказанной редакции порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 ГК РФ на дату заявления от 19.08.2013 о выходе ФИО2 из состава участников общества, учредительным документом общества является его устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом сделка по выходу ФИО2 из участников общества могла быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На решении, оформленном протоколом №2 от 19.08.2013, имеются подписи ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, поскольку экспертизой установлено, что подпись на решении, оформленном протоколом №2 от 19.08.2013, выполнена не ФИО1, то такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Оспариваемые решения послужили основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении общества, которые также оспариваются истцом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Поскольку решения общего собрания учредителей общества, оформленные протоколом №1 от 02.08.2013, протоколом №2 от 19.08.2013, а также заявление от 02.08.2013 и акт приема-передачи имущества от 02.08.2013 не имеют юридической силы, то в силу своей ничтожности не порождают юридических последствий

Материалами дела установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений регистрирующего органа №1550, 1551, 1637 послужило представление недостоверных сведений.

Исходя из изложенного, учитывая установленную судом недействительность оспариваемых решений ООО «Сетевые Разработки», представленные в регистрирующий орган сведения в отношении общества являются заведомо недостоверными. Следовательно, решения регистрирующего органа о государственной регистрации таких сведений подлежат признанию недействительными как не соответствующие требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права истца как участника ООО «Сетевые Разработки».

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственный регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о государственный регистрации записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 5Закона о государственный регистрациив случае изменениясодержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на меняемую запись.

Таким образом, учитывая, что законодательство не предусматривает возможности исключения записей реестра, суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекциивнести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записей ГРН 2122537028140, ГРН 2132537041426, ГРН 2132537035816, внесенных в отношении ООО «Сетевые Разработки».

Довод налогового органа о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из текста заявления, истцу стало известно о нарушении его прав налоговым органом из выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2014, таким образом, срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа является 20.06.2014. Согласно оттиску печати Почты России, заявление подано 20.06.2014, то есть в последний день срока, предусмотренного законодательством.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

28.05.2014 истцом в налоговой инспекции были получены копии оспариваемых документов ООО «Сетевые разработки», следовательно срок подачи заявления истекает 28.07.2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, не являясь участником общества, не мог знать о нарушении его прав раньше 20.03.2014 и 28.05.2014 соответственно, когда у него появилась возможность узнать о нарушении его прав, в связи с чем признает сроки подачи заявления соблюденными.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, заявленным к каждому из них.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сетевые разработки», оформленное протоколом №1 от 02 августа 2013 года.

Признать недействительным заявление о включении ФИО1 от 02 августа 2013 года в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Сетевые разработки».

Признать недействительным акт приема-передачи имущества от 02 августа 2013 года, оформленный как утвержденный общим собранием учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сетевые разработки» (Протоколом №1 от 02.08.2013).

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Сетевые разработки», оформленное протоколом №2 от 19 августа 2013 года.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району городу Владивостоку №1550 от 13 августа 2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2132537035816, как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району городу Владивостоку №1551 от 13 августа 2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2132537041426, как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району городу Владивостоку №1637 от 29 августа 2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2122537028140, как противоречащее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району городу Владивостоку внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записей ГРН 2122537028140, ГРН 2132537041426, ГРН 2132537035816 недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетевые разработки» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины, а также 19 505 (девятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 40 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району городу Владивостоку в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 200 (двести) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский