Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер-ДВ» о взыскании задолженности по договору №187/П от 18.07.2011 в размере 66 000 рублей, пени в размере 3 158 рублей 40 копеек, всего 73 158 рублей 40 копеек.

Определением от 16.10.2012 судебное заседание было отложено для предоставления возможности участия ответчика в судебном разбирательстве и реализации своих процессуальных прав и обязапнностей.

Ответчик, надлежащим образом извещен, в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил взыскать 55000 рублей основного долга и 3158, 40 рублей пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Радиоприбор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер-ДВ» (продавец) заключен договор №187/П от 18.07.2011 в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 20-ти футовый контейнер, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере и в сроки, указанные в п.3.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость контейнера составляет 66 000 рублей, в том числе НДС 18% - 10 067 рублей 80 копеек, включает в себя стоимость контейнера со склада поставщика в г.Владивосток.

Покупатель производить оплату в размере, указанном в п.3.1 договора авансом в размере 100% (п.3.2 договора).

Исходя из п.4.1 договора контейнер должен быть передан в течение 5 рабочих дней после поступления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

По выставленному поставщиком счету №127 от 05.07.2011 истцом произведена оплата контейнера в полном объеме на сумму 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3172 от 29.08.2011, а также произведена оплата по счету №220 от 28.12.2011 за доставку контейнера в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №174755 от 31.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523).

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора №187/П от 18.07.2011 исходя из п.4.1 договора контейнер должен быть передан в течение 5 рабочих дней после поступления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платеж в размере стоимости товара произведен истцом по платежному поручению №3172 от 29.08.2011, таким образом обязанность по передачи товара возникла у ответчика 04.09.2011, однако 22.03.2012 ответчик платежным поручением №24 перечислил истцу 15 000 рублей и в назначении платежа указал «возврат денежных средств по платежному поручению №3172 от 29.08.2011».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара по договору №187/П от 18.07.2011.

Данным договором предусмотрена однократная поставка, поэтому длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Учитывая, что доказательств поставки спорного товара в установленный договором срок либо возврата денежных средств суду не представлено, суд признал обоснованными требования о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств и оценив их в совокупности, считает, что истцом доказан оплаты товара, однако, учитывая, что ответчиком произведен возврат части денежных средств на сумму 15 000 рублей по договору №187/П от 18.07.2011, а также учитывая оплату истцом расходов по доставке контейнера в размере 4000 рублей, поэтому удовлетворяет исковые требования на сумму 55 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 158 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая, что ни договором №187/П от 18.07.2011, ни законом не предусмотрено начисление пени на сумму предоплаты за поставленный товар, требования истца о взыскании пени в размере 3 158 рублей 40 копеек не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контейнер-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «Радиоприбор» 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей основной задолженности и 2200 (две тысячи двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Радиоприбор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 98 копеек, уплаченную по платежному поручению №1618 от 25.04.2012 на сумму 4386 рублей 31 копейка.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Падин Э.Э.