Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2014)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2016)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 № 387 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представитель не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 25.12.2020 № 4),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (далее – заявитель, общество, ООО ЧОО «Камелот») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее - ответчик, Росгвардия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2020 № 387 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что не согласно с оспариваемым постановлением, поскольку в данной ситуации юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг лицом, не имеющим статус частного охранника, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что ООО ЧОО «Камелот» имеет специальное разрешение (лицензию) на оказание охранных услуг, что не опровергает административный орган. Полагает, что установленное Росгвардией нарушение, выразившееся в допуске к охране объекта лица, не имеющего статуса частного охранника, образует иной состав административного правонарушения, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Указал и предоставил в материалы дела сведения о том, что административным органом направлялся административный материал в Арбитражный суд Приморского края в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями обществом лицензионных требований и как следует из заявления, там также фигурирует фамилия охранника ФИО2 и тот же объект охраны филиал ОАО «РЖД» по ул. Попова, д. 33 в г.Уссурийске, который проверялся рассматриваемый период.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку факт осуществления охранных услуг ФИО2 в качестве охранника ООО «ЧОО «Камелот», тем не менее не имеющего правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием соответствующего удостоверения, допущенного обществом на объект охраны, что подтверждается имеющимися в материале № 387 административного производства доказательствами. Указал, что учитывая, что общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, следовательно, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 и части 3 статьи 12 Закона о ЧОД, при этом, требования об обязательном наличии удостоверения частного охранника установлены статьей 11.1 Закона о ЧОД, ответственность за отсутствие которого при оказании охранных услуг лицом установлена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, что исключает квалификацию данного деяния общества по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в ходе проведения проверки по обращению гр. ФИО3(вх. № 3/820-16-3-3 от 12.08.2020) о нарушениях в деятельности ООО ЧОО «Камелот» при приеме на работу и выставлении охранников на посты охраны, Росгвардией проведена в период с 19.08.2020 по 21.08.2020 проверка, в том числе поста охраны указанного в обращении по адресу <...>.

В ходе проверки установлено,чтоООО ЧОО «Камелот» имеет лицензию № 816-КР на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю 26.09.2014 сроком действия до 26.09.2024.

Также установлено, что 10.02.2020 ООО ЧОО «Камелот» заключило договор на оказание услуг с Дальневосточной дирекцией по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральная дирекция по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 3815093 сроком действия до 31.03.2021.

В соответствии с условиями данного договора ООО ЧОО «Камелот» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг: охрана объектов и имущества (в том числе при его транспортировке) с использованием специальных средств, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, принадлежащих Учреждению, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Учреждения изложенных в Техническом задании (приложение № 1 к договору), в том числе на объекте, расположенного по адресу: ул. Попова, д. 33, г. Уссурийска, «Производственная база ДДТВУ-3», путем выставления круглосуточного поста охраны и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объекте (пункты 4.1.3, 4.1.6 договора).

По результатам проверки должностным лицом оформлен рапорт от 25.08.2020 на имя заместителя начальника Росгвардии по Приморскому краю.

В рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации, на основании пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпункта 5 статьи 11.2, статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в ходе проверки, в том числе 21.08.2020 на объекте охраны - Уссурийский участок Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» установлено, что ООО ЧОО «Камелот», в нарушение требований установленных статьей 11.1 ЗаконаРФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» допустило выход на объект охраны работника ФИО2 для оказания охранных услуг без удостоверения частного охранника, подтверждающего правовой статус частного охранника.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ,уполномоченным должностным лицом Росгвардии 25.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР010250920000387.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом Росгвардии 16.10.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № 387, которым ООО ЧОО «Камелот»привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу подпункта 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 частная охранная организация это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

По правилам части 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения № 498 (действующего в редакции на момент рассматриваемых событий) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу требований пункта статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Удостоверение частного охранника это - документ, подтверждающий правовой статус частного охранника, дающий право частному охраннику заключать трудовой договор с охранной организацией и претендовать на должность, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 части 1 статьи 1.1 Закона РФ № 2487-1).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (часть 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1).

Судом также отмечается, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона № 2487-1).

Судом установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в области частной охранной деятельности, на основании лицензии от 26.09.2014 № 816-КР, выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю сроком действия до 26.09.2024.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольной проверки Росгвардией установлено, что в рамках исполнения обязательства по оказанию услуги охраны имущества по договору от 10.02.2020 № 3815093 охрану на объекте «Производственная база ДДТВУ-3», расположенного по адресу: г, Уссурийск, ул. Попова, д. 33 осуществлял 21.08.2020 работник общества в специальной форменной одежде со знаком «Камелот» ФИО2, не имеющий правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника.

Усмотрев в действиях ФИО2 нарушение требований статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1, должностным лицом Росгвардии 21.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 25ЛРР010210820000367, согласно которому вышеназванные действия квалифицированы по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении наказания от 24.08.2020 № 367 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Также по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 25.09.2020 № 25ЛРР010250920000387, в котором указано на обстоятельства выявления нарушения обществом требований статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1должностное лицо Росгвардии пришло к выводу о том, что в действиях общества по факту допуска 21.08.2020 на охрану объекта Уссурийский участок Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <...> работника ФИО2 в отсутствие удостоверения частного охранника, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 16.10.2020 № 387 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган, сославшись на установленные в ходе проверки 21.08.2020 на объекте охраны обстоятельства полагает, что осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Основанием для обжалования данного постановления послужило несогласие общества с выводами Росгвардии, положенными в основание его вынесения о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав, что общество имеет специальное разрешение (лицензию) и нарушение, выразившееся в допуске к охране объекта лица, не имеющего статуса частного охранника образует иной состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указав, что Росгвардией направлялось заявление в арбитражный суд о привлечении общества по данной статье к административной ответственности по выявленным, в ходе той же проверки, нарушениям лицензионных требований на рассматриваемом объекте.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Росгвардии и протокола об административном правонарушении от 25.09.2020 № 25ЛРР010250920000388, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту выявления в ходе проверки в период с 19.08.2020 по 21.08.2020 на объекте охраны - Уссурийский участок Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...> при осуществлении предпринимательской деятельности нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в связи с выставлением на объекте охраны 19, 20, 21 августа 2020 охранников ФИО4, ФИО5, ФИО2 для оказания охранных услуг без личной карточки ООО ЧОО «Камелот», позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации, Арбитражным судом Приморского края резолютивной частью решения от 23.12.2020 по делу № А51-17533/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства,общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив основания для принятия оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 2 статьи 11.2. Закона РФ № 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Исходя из вышеизложенных норм права, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника, выданных в установленном законом порядке соответствующими органами, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Статья 14.1 КоАП РФ находится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Объектом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ это совершение любых действий (бездействия), нарушающих требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статья 20.16 КоАП РФ находится в главе 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.16 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, составляет осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), а также оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, то есть осуществление такой деятельности лицом, не имеющим на это право.

Как уже отмечалось судом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, общество специально учреждено для выполнения услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 указанного Закона и имеет лицензию на частную охранную деятельность.

Частью 1 статьи 11.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом РФ № 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом РФ № 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Соответственно, привлечение к оказанию охранных услуг возможно лишь в качестве работников частной охранной организации, которая будет являться исполнителем по соответствующему договору оказания охранных услуг.

При этом частные охранники не могут самостоятельно осуществлять охранную деятельность, а договор об оказании охранных услуг может быть заключен только с имеющими соответствующую лицензию частной охранной организацией или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, работник только участвует в реализации хозяйствующим субъектом отдельных элементов видов охранной деятельности, которая осуществляется только на основании специального разрешения (лицензии).

Учитывая то обстоятельство, что общество осуществляет охранную деятельность как хозяйствующий субъект на основании соответствующей лицензии путем привлечения к оказанию охранных услуг на конкретных объектах работников, действия ООО ЧОО «Камелот» не могут быть квалифицированы как указывает ответчик в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Следовательно, действия общества также не могут быть квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ и за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), поскольку данный документ в рассматриваемой ситуации у общества имелся.

Вменяемые Росгвардией нарушения по оказанию охранных услуг сотрудником, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением связаны с несоблюдением обществом при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных условий лицензии от 26.09.2014 № 816-КР, положений Закона № 2487-1, а также вышеуказанного Положения № 498, устанавливающих требования для лицензиата по осуществлению частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия общества охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и квалификация Росгвардией рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ является неверной.

Иных доказательств события вмененного правонарушения суду вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что позиция заявителя по существу спора материалами административного производства не опровергнута.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административным органом административного правонарушения, что, в свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ООО ЧОО «Камелот» к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 16.10.2020 № 387, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2020 № 387 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2014), вынесенное Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Беспалова Н.А.