Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селицким М.В., рассмотрев всудебном заседании дело по иску акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» (ИНН 2537003955, ОГРН 1022501799847, дата регистрации в качестве юридического лица 18.07.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» (ИНН 2537104689, ОГРН 1142537001793, дата регистрации в качестве юридического лица 19.03.2014)

о взыскании 6 080 595 рублей 23 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест»,

от истца: Рынковский Ю.А. доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Истец - акционерное общество «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» (далее ответчик) о взыскании 6 080 595 рублей 23 копеек задолженности согласно договору оказания услуг № 01-03-21/464 от 01.03.2021 по оплате стоимости услуг по хранению товара – мороженной рыбопродукции, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (далее ООО «Востокинвест»).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на их необоснованность. Третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чес судебное заседание было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие, ответчика, третьего лица.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 01.03.2021, истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор оказания услуг №01-03-21/464 (далее договор), предметом которого являлась реализация исполнителем услуг за вознаграждение по предоставлению погрузочно-разгрузочных работ, по хранению товара, транспортно-экспедиционные услуги перевозки груза автомобильным транспортом.

В силу пункта 3.6.6 договора заказчик обязан вывезти товар, находящийся на хранении, до истечения срока хранения, указанного в удостоверении качества или срока годности товара.

Стоимость хранения товара с истекшим сроком хранения, указанным в удостоверении качества, ином документе его заменяющем, или сроком годности оплачивается заказчиком в пятикратном размере от стоимости за хранение аналогичного товара, срок годности или хранения, указанный в удостоверении качества, ином документе его заменяющим, которого не истек.

Оплата за услуги хранения по договору за товар с истекшим сроком хранения намомент рассмотрения настоящего делаответчиком истцу не произведена, что явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями по настоящему делу с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по смешанному договору, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 «Хранение» ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Так, согласно письму (исх. № 81 от 30.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» просило истца передать ответчику продукцию, находящуюся на хранении, пришедшую на т/р «Плутонас» по коносаментам 06/01/20 и 07/01/20 от 05.02.2020, а именно минтай н/р в количестве 6 868 мест. При этом ООО «Востокинвест» указало в письме о том, что хранение до 30.03.2020 оплачивалось за счет ООО «Востокинвест», грузовые работы склад – авто и хранение с 31.03.2020 должны производиться за счет ответчика.

Аналогичное письмо было отправлено ответчиком истцу (исх. от 01.04.2020).

Из складского свидетельства № 643 от 31.03.2020 следует, что минтай н/р в количестве 6 868 мест был принят истцом на хранение.

Продукция, находившаяся на хранении истца, выдавалась ответчику частями на основании письменных запросов.

В выдаче продукции на основании письма (исх.№ 34 от 15.06.2021) истцом ответчику было отказано по причине наличия задолженности за хранение в пятикратном размере.

Как следует из представленных в материалы дела удостоверений качества и безопасности № 3 от 02.02.2020№ 4 от 02.02.2020, датой изготовления продукции – минтай неразделенный глазированный мороженый, переданной истцу на хранение, являлся период с 24.01.2020 по 02.02.2020. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из данных удостоверений следует, что срок годности данной продукции при температуре не выше минус 18 градусов Цельсия составляет 12 месяцев с даты изготовления.

Таким образом, анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок годности данной продукции истекал в период с 24.01.2021 по 02.02.2021.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после истечения срока хранения спорной продукции, истец продолжил осуществлять во исполнение условий договора услуги по хранению данной продукции, тогда как ответчик данную продукцию с хранения от истца до истечения срока годности не принял, ответчик обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за хранение имущества по договору за период его фактического хранения.

Стоимость такого соразмерного вознаграждения за хранение в пятикратном размере правомерно определена истцом в порядке согласованном сторонами спора в пункте 3.6.6 договора в размере 6 080 595 рублей 23 копейки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 886, п.п. 1, 4 ст. 896, не уплатил истцу вознаграждение за хранение продукции, срок хранения которой истек, в пятикратном размере по договору в сумме 6 080 595 рублей 23 копейки, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика не принимаются арбитражным судом, поскольку обстоятельства истечения срока годности продукции подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, доказательства оплаты ответчиком задолженности, начисленной истцом в порядке пункта 3.6.6 договора в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты ответчиком истцу общих оказанных истцом услуг по договору такими доказательствами не являются, поскольку возникшая у ответчика обязанность по оплате дополнительных услуг, а именно услуг по хранению продукции, срок годности которой истек, предусмотрена отдельным пунктом договора, а также п. 4 ст. 896 ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключая данный договор, ответчик принял на себя обязательства, в том числе, предусмотренные п. 3.6.6 договора, по уплате услуг хранения в пятикратном размере за продукцию, срок годности которой истек. Ссылка ответчика на допустимость реализации и какого-либо использования такой продукции не является доказательством, опровергающим вывод об истечении срока годности последней.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальМорФиш» в пользу акционерного общества «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ХОЛОДИЛЬНИК» 6 080 595 (шесть миллионов восемьдесят тысяч пятьсот девяноста пять) рублей 23 копейки основного долга, а также 53 403 (пятьдесят три тысячи четыреста три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.