Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.04.2006)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 30.12.2002)

о признании незаконным и отмене предписания

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2012, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены, надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – «заявитель», «предприятие», «ОАО «Примавтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лесозаводский» (далее – «ответчик», «Межмуниципальный отдел «Лесозаводский»») о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 21.05.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых указал на то, что Межмуниципальным отделом «Лесозаводский» был нарушен порядок проведения комплексной проверки в отношении юридического лица, пояснил, что ответчиком, в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не было сообщено о дате и времени начала проверки, кроме того, акт, составленный по результатам проверки, в адрес юридического лица не направлялся.

Общество указало, что данные нарушения требований действующего законодательства относятся к грубым нарушениям, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель указал, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку возлагает на ОАО «Примавтодор» обязанность по совершению действий по результатам проведения незаконной проверки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту представленного через канцелярию суда отзыва на заявление с требованиями не согласился, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным, указал, что процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, Межмуниципальным отделом «Лесозаводский» допущено не было, поскольку проверка была проведена на основании Приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России».

Ответчик указал, что дата и время начала комплексного обследования автодорог регионального значения были предварительно согласованы с администрацией Кировского муниципального района и директором филиала «Кировский» ОАО «Примавтодор», при этом представителем от юридического лица была мастер филиала «Кировский» ФИО2, что подтверждается ее подписями в актах обследования автодорог. Кроме того, результаты комплексной проверки были отражены в составленном в двух экземплярах акте обследования автодорог, один из которых был вручен мастеру филиала, о чем также свидетельствует ее подпись.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, с согласия представителя заявителя, на основании статьей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя по документам, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

18.05.2012 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ «Лесозаводский» совместно с заместителем главы администрации Кировского муниципального района, главным специалистом-экспертом отдела контроля качества и приемки работ Департамента дорожного хозяйства Приморского края в отношении открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» проведено обследование автодорог регионального значения, расположенных на территории Кировского муниципального района.

В ходе проведения проверки на автодорогах регионального значения согласно дислокации 2002 года «Межгорье - Большие Ключи», «подъезд к с. Преображенка», «Авдеевка – Павлофедоровка – з. Дальриз» выявлен факт отсутствия дорожных знаков, необходимость наличия которых предусмотрена пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Указанные нарушены были отражены Межмуниципальным отделом «Леозаводский» в актах проведения комплексной проверки.

Установив, что указанные автодороги находятся на содержании ОАО «Примавтодор» (<...>), 18.05.2012 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Кировскому муниципальному району и Лесозаводскому городскому округу в отношении юридического лица вынесено предписание о необходимости установить на автодорогах отсутствующие и требующие замены дорожные знаки, согласно дислокации 2002 года.

Установив факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль по устранению нарушений законодательства, 05.10.2012 мировым судом Кировского района Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-522/2012 от 05.10.2012, которым ОАО «Примавтодор» «Кировский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Посчитав вынесенное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 171 (далее – Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Законом Российской Федерации «О милиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий Госавтоинспекция обязана руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции, ограниченной вопросами обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (ред. от 07.07.2003) «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ МВД № 410).

Согласно пункту 10.2 Приказа МВД № 410 контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, комплексной проверки дорог и улиц.

Пунктом 10.2.1.2.. Приказа МВД № 410 установлено, что комплексная проверка проводится комиссией, назначаемой соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, по инициативе и на основании предложений управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а также отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, округов и районов в городах, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и на особо важных и режимных объектах в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что предложение о создании комиссии из числа представителей администрации Кировского муниципального района, ОГИБДД МО МВД России «Левозаводский», представителей собственников автодорог, а также представителей дорожных и коммунальных служб, на содержании которых находятся автомобильные дороги, для проведения комплексной проверки эксплуатационного состояния автодорог и улиц было направлено в соответствии с требованиями Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), пунктом 1 статьи 30 которого установлено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

Согласно пункту 2 указанной статьи федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (пункт 3 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ к такому контролю отнесен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Как следует из содержания оспариваемого акта, поводом для вынесения предписания послужили нарушения, выявленные в ходе проведения комплексной проверки.

В силу статей 9 и 10, 12 Федерального закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть выездной.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Статьей 14 определен порядок организации проверки, в соответствии с пунктом 1 которой установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Аналогичное требование содержится в Письме Минэкономразвития РФ от 30.12.2011 № д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Представитель заявителя указал, что общество, в нарушение указанных норм действующего законодательства, не было уведомлено о начале проведения проверки, кроме того, акт, составленный по ее результатам в адрес юридического лица, также не направлялся.

Представитель ответчика указал, что дата и время комплексного обследования автодорог регионального значения были предварительно согласованы с представителем ОАО «Примавтодор» - мастером филиала «Кировский» ФИО2, присутствовавшей при проведении проверки, которой и был вручен второй экземпляр акта обследования автодорог, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, суд не может признать надлежащим уведомлением юридического лица о начале проведения комплексной проверки уведомление мастера филиала «Кировский» ФИО2, присутствовавшей при ее проведении, поскольку специальной доверенности на представление интересов юридического лица, ФИО2 не имела, в связи с чем не могла быть признана отделом в качестве уполномоченного представителя общества. Представитель заявителя отрицает факт выдачи доверенности ФИО2 на совершение действий от имени и в интересах общества, в том числе и на участие в проведении проверки. В материалах дела по проверке, представленных ответчиком, также отсутствуют доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия мастера филиала ФИО2 на представления интересов общества.

Таким образом, ни само юридическое лицо, ни его законный представитель не были извещены надлежащим образом о начале проведения комплексной проверки.

Кроме того, доказательств направления, акта обследования автодорог в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, Межмуниципальным отделом «Лесозаводский» также не представлено и о наличии данных документов не сообщено.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными выводы заявителя о нарушении ответчиком порядка проведения проверки, поскольку ОАО «Примавтодор» на момент проведения проверки не обладало необходимыми сведениями о ее целях и задачах, правовых основаниях ее проведения, о подлежащих проверке обязательных требований, а также о мероприятиях по контролю.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, относится к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 № 4-522/2012, представленное ответчиком в материалы дела не может быть принято судом в качестве имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно на момент вынесения данного судебного акта, в законную силу не вступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая нарушение Межмуниципальным отделом «Лесозаводский» порядка проведения проверки, суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 21.05.2012.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Излишне уплаченная сумма госпошлины, на основании 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лесозаводский» от 21.05.2012, как не соответствующее Федеральному закону от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральному закону от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лесозаводский», расположенного по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1819 от 02.04.2012.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Турсунова Ю.C.