Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.02.2011), директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2008) – предъявил доказательства наличия полномочий на этапе исследования доказательств; от ответчика – адвокат Тур Т.Ю. (доверенность от 27.01.2011 № 1-12/73); от третьего лица – ФИО1 лично (паспорт <...> выдан ФИО4 Советским РУВД г. Владивостока 27.02.2002), адвокат Гуцалюк Т.В. (доверенность от 20.07.2010)

ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Лазовского муниципального района Приморского края от 19.08.2010 № 375 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав в его обоснование, что на момент принятия оспариваемого постановления в Администрации находилось заявление ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» о предоставлении в аренду земельного участка, занятого дорогой от автодороги с. Лазо – пос. Ольга до выхода на земли гослесфонда, для государственных нужд. Заявитель полагает, что при наличии более чем одного заявления земельный участок мог быть предоставлен в аренду только на торгах.

По утверждению заявителя, дорога, о предоставлении которой было подано заявление Национальным парком, указана на всех крупномасштабных картах, соединяет населенные пункты, является дорогой общего пользования и единственной дорогой, обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц к обширной территории национального парка, а потому не могла быть включена в границы земельного участка, впоследствии предоставленного ФИО1, который установил шлагбаум и препятствует проходу и проезду сотрудников парка и туристов, осуществлению парком его задач, в том числе обеспечению пожарной безопасности.

Ответчик требование не признал, указав, что оспариваемое постановление не является распорядительным актом о предоставлении земельного участка, заявитель не доказал нарушение своих прав и несоответствие постановления законам и иным нормативным правовым актам.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагает, что при предоставлении спорного земельного участка не было допущено каких-либо нарушений правовых норм.

При рассмотрении дела суд установил, что Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Зов тигра» создан распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2008 № 50-р, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2008, о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Приморскому краю выдано свидетельство серия 25 № 002950616.

В «Приморской газете» за 13.07.2010 и в общественно-политической газете Лазовского муниципального района «Синегорье» за 28.07.2010 было опубликовано сообщение отдела имущественных отношений Администрации Лазовского муниципального района о наличии предполагаемого для передачи гражданам и юридическим лицам земельного участка площадью 14600 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира 164 км автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. При этом было указано, что заявления о передаче земельного участка в аренду принимаются в течение месяца с момента опубликования сообщения.

09.08.2010 ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» подало главе муниципального образования Лазовский район заявление о предоставлении в безвозмездную бессрочную аренду для государственных нужд (прежде всего, защита лесов от пожаров) участка земли под сквозной полевой дорогой, идущей по пади Солнечная через земли сельскохозяйственного назначения от автодороги с. Лазо – пос. Ольга до выхода этой полевой дороги на земли гослесфонда с обеспечением сервитута для сельхозпроизводителей и третьих лиц. Данное заявление поступило к ответчику 10.08.2010 (вх. № 243-Б).

19.08.2010 ответчиком было издано постановление № 375 об утверждении схемы расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель общей площадью 14600 кв.м, примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира 164 км автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду.

Посчитав, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФГУ в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 кодекса.

Согласно оспариваемому постановлению земельный участок площадью 14600 кв.м, расположенный примерно в 150 м по направлению на северо-восток от ориентира 164 км автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, определен на схеме с целью ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодека РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, следовательно, данный принцип должен проявлять себя и при приобретении иных прав на землю, поскольку иное означало бы создание дискриминационных условий в нарушение положений части 1 статьи 34 Конституции, законодательства о защите конкуренции.

Равно данный порядок должен применяться при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, юридическим лицам.

Пунктами 2-5 статьи 34 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Затем уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

Ни данной статьей, ни Законом Приморского края от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не конкретизирован порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в случае наличия двух и более заявок о предоставлении одного и того же земельного участка.

Вместе с тем, в силу принципов предоставления земельных участков для этих целей, закрепленных пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ, а также применительно к подпункту 3 пункта 4 статьи 30 кодекса, в случае наличия более чем одной заявки в отношении одного и того же земельного участка этот земельный участок может быть предоставлен не иначе как посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора его аренды. Такое же положение прямо закреплено подпунктом 4.1 пункта 4 Положения о процедурах и критериях предоставления земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, для целей, не связанных со строительством, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 16.02.2007 № 43-па, пунктом 1.6 раздела XV Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Лазовского муниципального района, утвержденного Решением Думы Лазовского муниципального района от 30.09.2009 № 146-МПА.

Вместе с тем, оспариваемое постановление является не актом о предоставлении земельного участка ФИО1, а одним из этапов формирования земельного участка, на основании которого земельный участок может быть поставлен на кадастровый учет с целью дальнейшего принятия решения о его предоставлении.

Тот факт, что в преамбуле постановления от 19.08.2010 № 375 указано об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО1, не свидетельствует об обязательности последующего предоставления этого участка именно данному лицу, а лишь отражает, что инициатором формирования земельного участка для целей, не связанных со строительством, являлся ФИО1 В случае наличия двух и более заявок относительно данного земельного участка к моменту окончания формирования земельного участка (постановки его на кадастровый учет) Администрация обязана была организовать и провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Более того, согласно пункту 1.6 раздела XV Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Лазовского муниципального района, утвержденного Решением Думы Лазовского муниципального района от 30.09.2009 № 146-МПА, предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется с проведением торгов, если два или более заявления поданы на сформированный земельный участок.

Таким образом, на этапе утверждения ответчиком схемы расположения спорного земельного участка не имело значения, как много заявлений было подано относительно его предоставления.

Суд отклоняет ссылку заявителя на статью 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающую предоставление земельных участков из состава этих земель в аренду на торгах (конкурсах, аукционах), поскольку согласно пункту 1 статьи 1 этого закона его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявитель утверждает, что также претендовал на предоставление спорного земельного участка для целей, связанных с обеспечением деятельности национального парка.

Однако из письма ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» от 10.08.2010 вх. № 243-Б следует, что Учреждение просило предоставить ему земельный участок под сквозной полевой дорогой, идущей по пади Солнечная через земли сельскохозяйственного назначения от автодороги с. Лазо – пос. Ольга до выхода этой полевой дороги на земли гослесфонда с обеспечением сервитута для сельхозпроизводителей и третьих лиц, тогда как согласно опубликованным в «Приморской газете» и газете «Синегорье» сообщениям предполагался для передачи гражданам и юридическим лицам земельный участок площадью 14600 кв.м из для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявитель не представил доказательств подачи ответчику заявления о предоставлении земельного участка площадью 14600 кв.м для сельскохозяйственного производства и пояснил в судебном заседании, что иных заявлений о предоставлении земельного участка не подавалось.

Из письма заявителя от 10.08.2010 вх. № 243-Б, пояснений руководителя ФГУ суд установил, что по существу притязания заявителя сводились к получению беспрепятственного доступа к территории Национального парка со стороны трассы Лазо-Ольга через падь Солнечная. Как пояснил заявитель, такой доступ может быть предоставлен только по существующей сквозной дороге, идущей через земли сельхозпроизводителей и затем – через охотничьи угодья, граничащие с территорией Национального парка.

Действительно, на схеме расположения земельного участка, утвержденной оспариваемым постановлением, отражено наличие дороги, заходящей с левой нижней стороны участка и проходящей вдоль его правой стороны наверх (иное описание указать невозможно, поскольку план границ участка не сориентирован по сторонам света).

Заявитель представил письма Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 12.08.2010 № 02-07-16/2093, ОАО «Приморгражданпроект» от 15.02.2011 № 414/12, Приморнедр от 24.02.2011 № 03-7-73, Администрации Лазовского муниципального района от 06.08.2010 № 1-12/904, справку Тихоокеанского института географии ДВО РАН от 24.02.2011 № 16164-66, акт от 12.08.2010 проверки состояния дороги, составленный на основании запроса мирового судьи, из которых следует, что дорога имеется, обозначена на географических картах как «полевая и лесная дорога», построена не позднее 1987 года за счет государственных средств при ведении геологических поисковых работ.

При этом вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского района от 30.09.2010 по делу № 2-571/10 установлено, что данная дорога на балансе и обслуживании какой-либо организации не состоит, из категории сельскохозяйственных земель в земли автомобильных дорог не переводилась, автомобильной дороги общего пользования по землям сельскохозяйственного назначения Лазовского муниципального района не имеется.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки заявителя на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Положение о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, Инструкцию по установлению красных линий в городах и иных населенных пунктах РДС 30-201-98 несостоятельны, так как данные нормативные правовые акты и нормативно-технические документы касаются порядка определения и использования земель общего пользования поселений и иных населенных пунктов, в то время как спорный земельный участок находится за пределами населенного пункта и согласно кадастровому паспорту от 01.09.2010 относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения». Кроме того, Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105, утратило силу на момент принятия оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований, по которым спорная лесная и полевая дорога не могла бы быть включена в границы земельного участка, предполагаемого к предоставлению для ведения личного подсобного хозяйства. При постановке земельного участка на кадастровый учет не было выявлено каких-либо установленных ограничений в использовании части формируемого земельного участка, занятой дорогой, и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:07:040101:564 они не отражены.

Действительно, как указывает заявитель, режим использования и охраны территории Национального парка требует в том числе обеспечения условий пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 данной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 4 этой статьи сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 23 Земельного кодекса РФ, может быть установлен публичный сервитут в отношении земельного участка.

Таким образом, заявитель вправе требовать от собственника спорного земельного участка (Администрации Лазовского муниципального района) установления сервитута для беспрепятственного проезда и прохода через земельный участок, предоставленный ФИО1, по имеющейся дороге, а в случае недостижения соглашения спор может быть разрешен судом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление само по себе не нарушило права и законные интересы ФГУ Национальный парк «Зов тигра» и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, в связи с чем, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать ФГУ «Национальный парк «Зов тигра» в признании недействительным постановления главы Лазовского муниципального района Приморского края от 19.08.2010 № 375 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в месячный срок после его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-месячный срок после вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.