Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2006)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002),

третьи лица: администрация Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

об оспаривании решения, предписания

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 на основании доверенности от 18.06.2013 со сроком действия на 3 года;

от ответчика – начальник отдела контроля органов власти ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2013 3 105/01-18 со сроком действия до 31.12.2013;

от администрации Артемовского городского округа – представитель П.А. Халявко, доверенность от 01.08.2013 № 119 со сроком действия на 3 года, представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2013 № 08 со сроком действия на 3 года;

от ООО «Стройинвест» - не явились.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, ответчик) от 29.03.2013 № 12/08-2013.

ООО «Стройинвест», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда не направило. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного лица в порядке части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Лесной квартал» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов в обоснование своей правовой позиции.

Иные лица, участвующие в деле, возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку заявитель обладал достаточным временем для представления всех необходимых документов.

Заявитель поддержал заявленные требования. Считает что при принятии оспариваемых решения и предписания, вменяя администрации Артемовского городского округа (далее - администрации Артемовского ГО) нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), ответчик не доказал, что принятое Постановление от 01.04.2010 № 448-па привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункт 3 части 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции», заявитель полагает, что предоставление государственной или муниципальной помощи не требует предварительного согласия антимонопольного органа в письменной форме, если осуществляется в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год.

По мнению общества, предоставление ему субсидии не требовало согласования с антимонопольным органом, поскольку данная субсидия не является муниципальной преференцией по смыслу статьи 19 Закона «О защите конкуренции».

Полагает, что к спорной ситуации применимо положение подпункта 5 пункта 4 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» поскольку в краевой адресной программе Приморского края по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья помимо заявителя участвовало ООО «Стройинвест», которому в равной мере были предоставлены субсидии в соответствии с указанной программой.

Заявитель считает, что ответчику надлежало выдать предписание о взыскании субсидий с лица, виновного в нарушении антимонопольного законодательства, которым, по его мнению, является администрация Артемовского ГО.

УФАС по Приморскому краю по заявленным требованиям возразило. Считает, что оспариваемые решение и предписание, выданное на его основании, соответствуют нормам Закона «О защите конкуренции» и требованиям антимонопольного законодательства.

По мнению УФАС, порядок расчета величины субсидии, установленный разделом 5 Порядка предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках адресной Программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год, утвержденного постановлением администрации Артемовского ГО от 01.04.2010 № 448-па, не отвечает условиям определения цены государственного контракта и не соответствует положениям Закона «О защите конкуренции».

Ответчик, ссылаясь на информацию, полученную от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее – Департамент ЖКХ), пояснил, что возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках адресной Программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год осуществлялось из бюджета Артемовского городского округа, однако в бюджете Приморского края указанные средства не предусматривались на период спорных отношений.

УФАС полагает, что предоставление денежных средств в виде субсидии в силу положений постановления администрации Артемовского ГО от 01.04.2010 № 448-па является муниципальной преференцией, поскольку, по мнению ответчика, такие денежные средства не относятся к иным объектам гражданских прав, не предоставляются на основании федерального закона и не предоставляются по результатам торгов.

Антимонопольный орган считает, что исполнение финансовых обязательств сторонами договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 № 196-Д, заключенного между администрацией Артемовского ГО и ООО «Лесной квартал», свидетельствует о предоставлении заявителю муниципальной преференции.

Ответчик полагает, что при предоставлении данной преференции, администрации Артемовского ГО должна была обратиться в УФАС по Приморскому краю для получения предварительного согласия антимонопольного органа в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона «О защите конкуренции», что фактически сделано не было и привело, по мнению УФАС, к нарушению администрацией подпункта 7 пункта 1 статьи 15, пункта 3 статьи 19, пункта 4 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» и несоответствию условий договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 № 196-Д положениям указанного Закона.

Как пояснил антимонопольный орган, оспариваемое предписание было выдано администрации Артемовского ГО на основании статьи 21 Закона «О защите конкуренции» в связи с несоответствием договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 № 196-Д закону и необходимостью принятия мер по возврату в казну Артемовского городского округа преференции, незаконно предоставленной ООО «Лесной квартал».

Ответчик считает, что оспариваемые решение и предписание не могут нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку вынесены в отношении администрации Артемовского ГО, и возлагают именно на указанное лицо обязанность принять меры по возврату в казну Артемовского городского округа преференции, незаконно предоставленной ООО «Лесной квартал».

По мнению ответчика, факт подачи администрацией Артемовского ГО иска о возврате полученных в виде преференции денежных средств, на что ссылается заявитель, в отсутствие судебного акта удовлетворяющего требования администрации, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО «Лесной квартал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей оспариваемыми решением и предписанием.

Администрации Артемовского ГО в судебном заседании, поддержала позицию УФАС, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Полагает, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в рамках предоставленных законом антимонопольному органу полномочий.

Указала, что ни договор о предоставлении субсидии от 31.10.2011 № 196-Д, ни постановление администрации Артемовского ГО от 01.04.2010 № 448-па, на день рассмотрения спора не признаны незаконными, а защита права ООО «Лесной Квартал» на получение субсидии может быть реализована в судебном порядке в рамках споров, вытекающих из гражданских или административных правоотношений.

Также полагает, что оспариваемое предписание не возлагает на ООО «Лесной Квартал» каких-либо обязательств и не изменяет правовые отношения, возникшие вследствие принятия постановления администрации от 01.04.2010 № 448-па и заключения договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 № 196-Д.

Администрация пояснила, что в 2009 году, принимая решение об участии в конкурсных процедурах проводимых Департаментом ЖКХ, участники товарного рынка могли рассчитывать только на выплаты по государственным контрактам, а положения постановления администрации от 01.04.2010 № 448-па исключают возможность равного и (или) конкурентного доступа широкого круга юридических лиц к имущественной поддержке. Как указала, администрация, ООО «Лесной Квартал» и ООО «Стройинвест» оказались в преимущественном положении по отношению ко всем остальным участникам товарного рынка, поскольку оказались получателями муниципальной поддержки, недоступной иным юридическим лицам.

Как следует из представленного отзыва, ООО «Стройинвест» заявление не признает. Полагает, что оспариваемые решение и предписание вынесены в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела суд установил, что в УФАС по Приморскому краю поступило обращение главы Артемовского городского округа о возможных нарушениях требований Закона «О защите конкуренции» при принятии администрацией Артемовского ГО постановления от 01.04.2010 № 448-па «О порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» и предоставлении самих субсидий в соответствии с указанным порядком, путем выплаты: ООО «Стройинвест» денежных средств по заключенному с обществом договором от 23.04.2010 № 87-Д о предоставлении субсидии; ООО «Лесной Квартал» денежных средств по заключенному с обществом договором от 31.10.2011 № 196-Д о предоставлении субсидии.

УФАС по Приморскому краю, в ходе проверки указанного обращения, было выявлено, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ) в 2009 году на территории Артемовского городского округа проходило исполнение программных мероприятий по приобретению квартир для переселения граждан из аварийного жилого фонда. Приобретение жилых помещений происходило путем проведения процедур, предусмотренных при размещении заказов для государственных нужд.

Постановлением Администрации Приморского края от 02.03.2009 № 50-па (далее - постановление № 50-па) была утверждена краевая адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 - 2010 годы (далее - Адресная программа Приморского края).

С 2006 года на территории Артемовского городского округа действует Положение «О создании условий для жилищного строительства», утвержденное решением Думы Артемовского городского округа от 25.05.2006 № 332 (далее - Положение «О создании условий для жилищного строительства»).

Решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248 в указанное Положение были внесены изменения, предусматривавшие возможность предоставления субсидий за счет средств бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках краевой адресной Программы.

На основании Федерального закона № 185-ФЗ, Адресной программы Приморского края и Положения «О создании условий для жилищного строительства» администрацией Артемовского ГО было принято постановление от 01.04.2010 № 448-па «О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год».

Как следует из преамбулы постановления, указанный Порядок был принят ввиду вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 17.12.2009 № 316-Ф3 в статьи 16, 20.1 Федерального закона № 185-ФЗ, позволивших государственным заказчикам с 2010 года приобретать жилые помещения по ценам, рассчитанным исходя из стоимости одного м? превышающей предельную стоимость одного м? утвержденную Минрегионразвития России.

Во исполнение постановления от 01.04.2010 № 448-па между администрацией Артемовского ГО и ООО «Лесной Квартал» был заключен договор о предоставлении субсидии от 31.10.2011 № 196-Д на сумму 25 106 736 рублей. Финансовые обязательства, возникшие в силу названного договора, были исполнены администрацией Артемовского ГО в полном объеме.

В ходе рассмотрения обращения главы Артемовского городского округа УФАС по Приморскому краю была принята во внимание информация, полученная от Департамента ЖКХ Приморского края, согласно которой возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год за счет средств бюджета Приморского края не предусматривалось (и не предусматривается). Подобного рода выплат за счет средств местных бюджетов, на территории которых в 2009 году производилась реализация мероприятий краевой адресной программы, - также не требовалось. Федеральными законами, актами принимаемыми на краевом уровне, не предусматривается возмещение поставщикам квартир недополученных в связи с, реализацией государственных контрактов доходов. Поэтому такое возмещение не могло планироваться и не планировалось Департаментом ЖКХ.

По итогам рассмотрения обращения главы Артемовского городского округа антимонопольный орган пришел к выводу, что денежные средства, которые могут быть переданы в виде субсидии в соответствии с постановлением от 01.04.2010 № 448-па, являются муниципальной преференцией, так как относятся к иным объектам гражданских прав, не предоставляется на основании федерального закона или по результатам торгов, и не соответствует требованиям пункта 4 статьи 19 Закона «О защите конкуренции».

По результатам проверки Управлением ФАС по Приморскому краю 29.03.2013 было принято решение № 12/08-2013. которым установлен факт нарушения администрацией Артемовского ГО подпункта 7 пункта 1 статьи 15, пункты 1, 3 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» выразившегося в принятии постановления от 01.04.2010 № 448-па и предоставлении ООО «Стройинвест» и ООО «Лесной квартал» муниципальных преференций в виде выплаты из средств бюджета Артемовского городского округа.

В соответствии с названным решением 29.03.2013 администрации Артемовского ГО выдано предписание № 12/08-2013 о принятии мер по возврату в казну Артемовского городского округа муниципальных преференций, выразившихся в форме выплаты субсидий из средств бюджета Артемовского городского округа организациям-застройщикам поставщикам жилых помещений по краевой «Адресной программе Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» на территории Артемовского городского округа (ООО «Стройинвест» и ООО «Лесной квартал»).

Полагая, что решение и предписание ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Лесной квартал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого предписания и требования, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в виду следующего.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Управления).

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Таким образом, нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» образуют действия (бездействие), создающие условия, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Вместе с тем, применительно к доказыванию факта предоставления Обществу муниципальной преференции с учетом положений пункта 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» юридически значимым является представление антимонопольным органом доказательств, подтверждающих, что отдельному хозяйствующему субъекту были предоставлены преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности. При этом осуществление деятельности хозяйствующим субъектом и получение им преимуществ, по смыслу Закона «О защите конкуренции», должны быть связаны с определенным товарным рынком.

Таким образом, антимонопольный орган в обоснование вывода о наличии в действиях администрации Артемовского ГО по принятию ею постановления от 01.04.2010 № 448-па нарушения требований пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» УФАС в ходе проведения проверки должен был установить, что предоставленная администрацией Артемовского ГО Обществу субсидия отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что правоотношения, возникшие между государственным заказчиком и участником краевой Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год, исключают возможность субсидирования с местного бюджета; отсутствует признак безвозмездности субсидии; доказательства обращения департамента в антимонопольный орган в соответствии со статьями 19, 20 Закона «О защите конкуренции» за получением согласования предоставления предприятию муниципальной преференции в виде субсидии не представлены. В соответствии с доводами ответчика его позиция основана на том, что предоставление заявителю субсидии свидетельствует о предоставлении ему преимуществ, обеспечивающих ему более выгодные условия деятельности в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, в связи с чем, субсидия является муниципальной преференцией.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции», с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона «О защите конкуренции».

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу части 3 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 131-ФЗ) в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству, в том числе муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 БК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовым актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Именно закон (решение) о бюджете предусматривает случаи и порядок предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий, получаемых из бюджета, а нормативный правовой акт, регулирующий предоставление указанных субсидий, только определяет цели, условия и порядок их предоставления.

Таким образом, акт местной администрации, регулирующий предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона «О защите конкуренции».

Из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

По мнению заявителя, порядок предоставления муниципальной преференции администрацией Артемовского ГО нарушен не был, поскольку выплаченные ООО «Лесной квартал» средства в размере 25 106 736 рублей были заложены в бюджете на 2010 год в соответствии с Решением Думы Артемовского ГО от 25.02.2010 № 309 «О внесении изменений в Решение Думы Артемовского городского округа от 30.11.2009 № 274 «О бюджете Артемовского ГО на 2010 год», в связи с чем, отсутствовала необходимость прохождения администрацией процедуры согласования с антимонопольным органом при принятии ею решения о предоставлении преференции юридическому лицу.

Кроме того, ООО «Лесной квартал» полагает, что отсутствует факт предоставления ему преимущества в сфере экономической деятельности на соответствующем товарном рынке в силу участия в краевой Адресной программе еще одной организации-застройщика ООО «Стройинвест».

Решением Думы от 25 мая 2006 № 332 утверждено Положение о создании условий для жилищного строительства на территории Артемовского городского округа.

Распоряжением Администрации Приморского края от 01 июня 2009 года № 263-ра «О мерах по созданию благоприятных условий деятельности организаций-застройщиков на рынке жилья Приморского края» муниципальным образованиям, на территории которых производилась реализация мероприятий Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, было рекомендовано создать благоприятные условия для организаций-застройщиков, у которых государственным заказчиком - Департаментом ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края - производится приобретение жилых помещений. Предусмотренный в распоряжении механизм поддержки юридических лиц предполагал субсидирование части затрат строительства - превышения величины «фактической» стоимости строительства жилых помещений над ценой их приобретения государственным заказчиком.

Решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 № 248 утверждено Положение о создании условий для жилищного строительства на территории Артемовского городского округа (далее - Положение о создании условий для жилищного строительства на территории АГО) было дополнено пунктом 6 раздела 2, предусматривающего возможность субсидирования указанных организаций-застройщиков за счет средств местного бюджета.

Положение о создании условий для жилищного строительства на территории Артемовского ГО адресовано широкому кругу лиц и направленно на достижение целей стимулирования жилищного строительства на территории АГО.

Предусмотренные пунктом 6 раздела 2 Положения о создании условий для жилищного строительства на территории Артемовского ГО дополнительные (к сумме государственного контракта) выплаты были призваны стимулировать участие большего количества организаций-застройщиков в конкурсных процедурах при размещении муниципального заказа на строительство муниципального жилья либо при предоставлении земельных участков под жилищное строительство.

Определенная в названной норме поддержка, по сути, заключается в выделении муниципального имущества - средств местного бюджета для предоставления их юридическим лицам, которые должны относиться к категории лиц-получателей субсидии, определенной в Положения о создании условий для жилищного строительства на территории Артемовского ГО, с условием об участии таких лиц в мероприятиях краевой адресной программы.

В то же время, требования подпункта 7 пункта 1 статьи 15 и подпункта 1 пункта 4 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» исключают возможность определения лица-получателя муниципального имущества (поддержки) вне условий равного доступа к подобного рода поддержке и (или) предоставления имущества без проведения конкурсных процедур.

Как следует из текста постановления администрации Артёмовского ГО от 01.04.2010 № 448-па, Порядок предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год (далее – Порядок предоставления субсидий), был принят, в том числе, в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 17.12.2009 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в статьи 16, 20.1 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), позволивших государственным заказчикам с 2010 года приобретать жилые помещения по ценам, рассчитанным исходя из стоимости одного м2 превышающей предельную стоимость одного м2 утвержденную Минрегионразвития Российской Федерации.

Вместе с тем, разделы 2, 4 Порядка предоставления субсидий, предоставляют возможность применения данного Порядка исключительно к организациям-застройщикам, принявшим участие в краевой адресной Программе в 2009 году, когда сформированная в рамках государственных контрактов цена приобретения жилых помещений, рассчитывалась исходя из стоимости одного м?, не превышающей предельной стоимости одного м? утвержденного Минрегионразвития Российской Федерации (подпункт 2 пункт 9 статьи 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 323-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что в бюджет Артемовского ГО в части запланированных на 2009 год расходов были заложены в части его расходов средства на выплату субсидий, связанных приобретением жилья в соответствии с целевыми программами Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Напротив, в материалы дела представлено письмо и.о. главы Артемовского городского округа от 15.10.2013 № 680, направленное в адрес финансового управления администрации Артемовского ГО, в котором содержится обращение о необходимости включения в бюджет Артемовского ГО средств для возмещения субсидий организациям- застройщикам в рамках краевой Адресной программы.

Следовательно, правоотношения, возникшие между государственным заказчиком и участником краевой адресной Программы в 2009 году исключают возможность субсидирования из местного бюджета в указанном периоде.

Разделом 5 рассматриваемого Порядка предоставления субсидий установлено, что размер субсидии рассчитывается исходя из стоимости расходов на строительство одного м?, понесенных организацией-застройщиком. В то же время, требованиями статей 16 и 20.1 Федерального закона № 185-ФЗ допускается возможность субсидирования только величины превышения цены государственного контракта над ценой, рассчитанной на основании предельной стоимости одного м?, утвержденного Минрегионразвития РФ.

Федеральным законом № 185-ФЗ и Адресной программой Приморского края не была предусмотрена возможность субсидирования приобретения жилых помещений за счет средств местного бюджета, в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам, заключенным в 2009 году.

Изменениями, внесенными Федеральным законом № 316-Ф3 от 17.12.2009 в статьи 16 и 20.1 Федерального закона № 185-ФЗ, размер субсидии, выплата которой может производится за счет средств местного бюджета, определяется, как величина превышения цены государственного контракта над ценой контракта, рассчитанной исходя из предельной стоимости одного м?, утвержденной Минрегионразвития РФ.

Согласно разделу 3 постановления администрации № 448-па и в соответствии с условиями разделов 1.1, 1.2, 5.1 договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 № 196-Д определенные в названных документах денежные средства как субсидия, выплаченные ООО «Лесной Квартал», были направлены на возмещение организации-застройщику величины недополученных доходов, которая, определяется как величина превышения стоимости строительства жилых помещений, сложившейся у организации-застройщика, над ценой государственного контракта по реализации таких жилых помещений, заключаемых с Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным вопросам Приморского края.

Соответственно, величина субсидии в рассматриваемом случае определена с учетом результатов проведенных конкурсных торгов на приобретение муниципалитетом жилья.

Условием раздела 4 постановления администрации Артёмовского ГО № 448-па, к получателям субсидии были отнесены лица - победители конкурсных процедур, проведенных Департаментом ЖКХ в 2009 году.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что победителями конкурсов на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в Артемовском ГО стали ООО «Стройинвест» и ООО «Лесной Квартал», что определило их в качестве получателей бюджетных средств, предоставив им возможность получить из средств муниципального бюджета финансовую поддержку.

Из изложенного следует, что проведением Департаментом ЖКХ конкурсов на заключение государственных контрактов на приобретение жилья в 2009 году была исключена возможность распространении действия Адресной программы Приморского края на широкий круг лиц, что свидетельствует о создании для ООО «Стройинвест» и ООО «Лесной Квартал» определенных преимуществ в сфере экономической деятельности.

Федеральным законом № 131-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями по формированию и размещению муниципального заказа в целях решения вопросов местного значения. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). При этом муниципальными нуждами являются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, потребность муниципального образования в жилых помещениях для реализации программ по улучшению жилищных условий граждан, является муниципальной нуждой.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 69 БК РФ ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам являются самостоятельными видами бюджетных ассигнований.

Подмена одного вида ассигнований другим не допустима, поскольку для каждого из них определен собственный порядок финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, то есть в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, положения статьи 78 БК РФ, определяющей порядок предоставления субсидий, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они возникли по вопросу оказания услуг для муниципальных нужд и соответственно подлежат регулированию статьей 72 БК РФ.

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Предоставление субсидий на возмещение затрат в связи с осуществлением деятельности по решению отдельных вопросов местного значения нарушает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, заложенные в статьях 34, 38 БК РФ.

Целями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (статья 1) являются эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти - органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачное», размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение муниципального заказа в предусмотренном порядке при наличии конкуренции хозяйствующих субъектов за право поставки товара для муниципальных нужд обеспечивает снижение цены товара, работы или услуги и эффективное использование бюджетных средств предусмотренных на закупку товара.

Кроме того, одним из признаков субсидии является ее безвозмездный характер. Согласно Адресной программе Приморского края, жилые помещения, приобретенные муниципалитетом в соответствии с заключенными на конкурсной основе контрактами, поступили в муниципальную собственность. Таким образом, в результате предоставления из местного бюджета субсидий ООО «Лесной квартал» отсутствует безвозмездность ее предоставления.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» установлено, что не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Понятие муниципальной помощи содержится в пункте 20 статьи 4 «Закона о защите конкуренции».

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства в силу названных норм права, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что денежные средства, выплаченные ООО «Лесной квартал» в виде субсидии, фактически являются муниципальной преференцией.

Решением Думы от 25 февраля 2010 года «О внесении изменений в Решение Думы Артемовского городского округа от 30.11.2009 № 274 «О бюджете Артемовского городского округа на 2010 год» в составе бюджета расходов, в том числе связанных с реализацией Положения о создании условий для жилищного строительства на территории Артёмовского городского округа по статье КБК 0501-3500301-006 было заложено 77 255 000 рублей.

Из Решения Думы Артемовского городского округа от 30.11.2009 № 274 «О бюджете Артемовского городского округа на 2010 год» с соответствующими изменениями не следует, что в указанные расходы заложены денежные средства 25 106 736 рублей в виде субсидии на реализацию краевой Адресной программы с указанием конкретного получателя.

Также из материалов дела не следует, что указанные расходы в рассматриваемой сумме были заложены в бюджете Артемовского ГО в 2011 году указанием конкретного получателя и с соответствующим целевым назначением.

Расходование бюджетных средств, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ в данном случае отнесено к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации Артемовского городского округа, следовательно, выделение денежных средств и (или) оказание иных форм материальной поддержки юридическим лицам за счет средств казны муниципального образования должно производиться в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства.

Учитывая, что нормативно-правовой акт органа местного самоуправления Артемовского городского округа о бюджете, содержащий либо устанавливающий порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя, не принимался, а постановление администрации № 448-па в силу названных норм таким актом не является, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что при предоставлении вышеуказанной преференции, администрация Артемовского ГО должна была обратиться в УФАС по Приморскому краю для получения предварительного согласия в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона «О защите конкуренции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения администрацией Артемовского ГО требований названных норм.

В силу изложенного антимонопольный орган обоснованно признал, что муниципальная преференция была предоставлена администрацией Артемовского ГО обществу «Лесной квартал» в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» (а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Поскольку названное обстоятельство обязывало администрацию Артемовского ГО в данном случае предоставить обществу преференцию с предварительного согласия антимонопольного органа, которое получено не было, действия администрации правомерно были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.03.2013 № 12/08-2013 положениям Закона «О защите конкуренции» и наличия у ответчика правовых оснований для выдачи предписания от 29.03.2013 № 12/08-2013.

Рассматривая доводы заявителя относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решением и предписанием, суд исходит из правовых последствий созданных их принятием и выдачей администрации Артемовского ГО.

Аргументируя свою позицию заявитель указывает на факт обращения администрации Артемовского городского округа в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Лесной квартал» о признании договора от 31.10.2011 № 196-Д недействительным и взыскании 25 106 736 рублей.

Действительно, в производстве в Арбитражного суда Приморского края имеется дело № А51-10877/2013 по иску администрации Артемовского ГО к ООО «Лесной квартал» с указанными требованиями.

Судом установлено, что названный спор рассматривается по правилам искового производства, решение судом не вынесено. Таким образом, факт признания недействительным договора от 31.10.2011 № 196-Д и взыскания денежных средств с заявителя в пользу администрации Артемовского ГО отсутствует, что не позволяет установить причинно-следственную связь между нарушением прав и законных интересов общества с оспариваемыми решением и предписанием, а также применить положения статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что ответчик проводил проверку на предмет законности действий администрации Артемовского ГО при издании постановления от 01.04.2010 № 448-па и предоставлении самих субсидий в соответствии с указанным порядком, путем выплаты ООО «Стройинвест» денежных средств по заключенному с обществом договору от 23.04.2010 № 87-Д о предоставлении субсидии, ООО «Лесной Квартал» денежных средств по заключенному с обществом договором от 31.10.2011 № 196-Д о предоставлении субсидии.

В решении УФАС по Приморскому краю от 29.03.2013 № 12/08-2013 не содержатся выводы о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Лесной квартал» и затрагивающие интересы заявителя.

Как следует из буквального текста оспариваемого предписания, именно администрации Артемовского ГО в срок до 30.04.2013 надлежало предпринять меры по возврату в казну Артемовского ГО муниципальных преференций выплаченных ООО «Стройинвест» и ООО «Лесной квартал», что свидетельствует об отсутствии факта возложения на заявителя обязанности по возврату указанных денежных средств.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства соответствия закону выводов антимонопольного органа, положенных в основу для принятия оспариваемого решения УФАС по Приморскому краю от 29.03.2013 № 12/08-2013 и выдачу предписания от 29.03.2013 № 12/08-2013, отсутствия доказательств наличия оснований для признания недействительными названных ненормативных правовых актов в порядке главы 24 АПК РФ, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.03.2013 № 12/08-2013.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.03.2013 № 12/08-2013.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал