Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ" (ИНН 2539072263, ОГРН 1062539002536, дата регистрации: 24.01.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085, дата регистрации: 19.08.2015)

о взыскании суммы основного долга 745 497,78 руб.,

о взыскании процентов по пользованию коммерческим кредитом в сумме 1 595 365,25 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца – Щуров Д.И., паспорт, доверенность № 5 от 01.06.2020, диплом №132524 1990407

установил: общество с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" о взыскании суммы основного долга 745 497,78 рублей, процентов по пользованию коммерческим кредитом в сумме 1 595 365,25 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определение суда о назначении даты и времени предварительного заседания от 11.01.2021, направленное заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 14, кв. 43), не получено ответчиком.

При этом заказное письмо с определением суда от 11.01.2021 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 13.01.2021.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч. 4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определение суда от 11.01.2021 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 09.02.2021 в 10 час. 30 мин. и на 09.02.2021 в 10 час. 40 мин., возвращено почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметкой о вручении извещения 13.01.2021, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о месте нахождения ООО «Лотос ДВ» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как установлено частью 1 статьи 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая факт надлежащего извещения ответчика, предварительное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом на основании счета-фактуры № 1009 от 11.02.2020.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании счета-фактуры № 1009 от 11.02.2020 истец поставил в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 826 613 рублей. Указанный УПД подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя с проставлением печатей организации, без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2020 у ответчика ООО «Лотос ДВ» имеется задолженность перед продавцом ООО «Помощник ДВ» в размере 745 497,78 рублей.

02.03.2020 в адрес от ответчика поступило гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Лотос ДВ» гарантирует оплату приобретенного товара в срок до 30 марта 2020 года разными суммами. В случае неоплаты в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения ООО «Лотос ДВ» в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму поставленной продукции и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Между тем, оплаты за поставленный товар в размере 745 497,78 рублей от ответчика не поступило.

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 1009 от 11.02.2020, актом сверки взаимных расчетов, а также гарантийным письмом ответчика от 02.03.2020, подтверждается факт поставки ответчику товара и его принятие последним.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение обязательства по оплате поставленного ответчику товара, повлекшее возникновение у покупателя задолженности в размере 745 497,78 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.02.2020, подписанного со стороны ответчика с проставлением печати организации, без замечаний и возражений, а также письмом от 02.03.2020, в котором ответчик гарантирует оплату спорной суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пользованию коммерческим кредитом в сумме 1 595 365,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

02.03.2020 в адрес от ответчика поступило гарантийное письмо, из которого следует, что ООО «Лотос ДВ» гарантирует оплату приобретенного товара в срок до 30 марта 2020 года разными суммами. В указанном гарантийном письме ответчик сообщил, что в случае неоплаты в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения ООО «Лотос ДВ» в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму поставленной продукции и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 1% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Следовательно, положения статьи 823 ГК РФ согласованы в гарантийном письме от 02.03.2020.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов по пользованию коммерческим кредитом в сумме 1 595 365,25 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Помощник ДВ" 745 497 рублей 78 копеек основного долга, 1 595 365 рублей 25 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 704 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.