Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 201 рубля 10 копеек

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №6-р/9 - 4430 от 14.11.11, удостоверение №096 от 18.01.11;

от ответчика – не явились.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.11.11, решение в полном объеме изготовлено 28.11.11.

установил:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архибат» (далее по тексту - ответчик) о расторжении муниципального контракта №960/293-48/11 от 06.06.11 и взыскании 3 201 рубля 10 копеек неустойки.

Ответчик надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела суд, при отсутствии возражений представителей сторон считает возможным в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.06.11 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архибат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-48/11, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объектов озеленения территории Владивостокского городского округа, расположенных по адресу: г. Владивосток: зеленая зона по ул. Луговой (в том числе площади Луговой).

Как следует из п.2.1 контракта стороны пришли к соглашению, что цена контракта устанавливается на основании сметы на проектные (изыскательские) работы (Приложение №2) и составляет 99 910 рублей.

В соответствии с п. 4.1, срок выполнения работ не позднее 30 дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 01.12.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 9.1).

К моменту истечения установленного муниципальным контрактом № 960/293-48/11 срока для выполнения работ, ответчик не выполнил работы по разработке проектной документации по реконструкции объектов, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия №6-6/9-3867 от 29.09.2011 с требованием о расторжении муниципального контракта и возмещением неустойки.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту №960/293-48/11 от 06.06.11 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.1 контракта №960/293-48/11 от 06.06.11 установлен срок выполнения работ, предусмотренных договором: не более 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 07.07.11, что является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком до настоящего момента работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.06.2011, не выполнены, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта №960/293-48/11 от 06.06.11.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, а именно направление ответчику претензии №6-6/9-3867 от 29.09.2011.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о выполнении ООО «Архибат» работ в объеме и срок, установленные муниципальным контрактом № 960/293-48/11 от 06.06.11, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий спорного контракта.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта в части срока выполнения работ и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, требование о расторжении муниципального контракта №960/293-48/11 от 06.06.11является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 7.2 контракта начислил неустойку в размере одной трехсотой действующей на день заключения контракта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 3 201 рубль 10 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона регламентирована ответственность сторон муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с которой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту №960/293-48/11 от 06.06.11.

Учитывая вышеизложенное, а также, проверив расчеты истца, суд считает требование о взыскании 3 201 рубля 10 копеек неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 960/293-48/11 от 06.06.11 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции объектов озеленения территории Владивостокского городского округа, заключенный между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Архибат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архибат» в пользу Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока 3 201 (три тысячи двести один) рубль 10 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архибат» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Шкляров