Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента труда и социального развития Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2009)

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения «Ханкайского района»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от заявителя – Студило А.Г., по доверенности №174 от 26.12.2014

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 21.09.2015

от третьего лица – не явились, извещены

установил: Департамент труда и социального развития Приморского края (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее – ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения «Ханкайского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования представитель заявителя по тексту заявления пояснил, что в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда между Центром занятости населения и ответчиком был заключен договор №1 об организации дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства на работу многодетных родителей с возмещением затрат работодателя, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест (в том числе специальных).

29.06.2012 в общество была трудоустроена на должность овощевода многодетная мать ФИО2 по трудовому договору, однако в ноябре 2012 года работник был уволен, в связи с чем работодатель был проинформирован о нарушении пункта 2.1.7 договора, а именно: в случае увольнения многодетного родителя с оснащенного рабочего места он должен принимать на работу другого работника данной категории по направлению Центра занятости населения. Однако сведений о потребности в работниках по профессии «Овощевод» от ответчика не поступало.

Поскольку ответчиком нарушены условия предоставления спорной субсидии, считает что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требования возразил, считает, что пункт 2.1.9 договора содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата полученной субсидии, при этом в нем не имеется ссылки на то обстоятельство, что субсидия подлежит возврату, если ответчиком не будет направлено в Центр занятости населения уведомления об освободившейся вакансии.

Кроме того, гражданка ФИО2 фактически проработала у ответчика на должности «овощевод» более 12 месяцев, основанием для увольнения являлась инициатива работника, что не может служить основанием для взыскания (возврата) субсидии.

Также представитель заявителя считает, что департаментом нарушен срок исковой давности, поскольку спорная субсидия была предоставлена обществу в августе 2012 года, в то время как в арбитражный суд департамент обратился в сентябре 2015 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 19.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Ольга» (работодатель) и Краевым государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Ханкайского района» (центр занятости населения) заключен договор №4 об организации дополнительных рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства на постоянную работу многодетных родителей.

В соответствии с разделом 1 предметом договора явилась организация совместной деятельности центра занятости населения и работодателя содействию в трудоустройстве многодетных родителей в рамках Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Приморского края в 2012 году, а также создание работодателем дополнительных рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу многодетных родителей, направленных центром занятости населения.

29.06.2012, в связи с оборудованием дополнительного рабочего места обществом был заключен трудовой договор №39 с гражданкой ФИО2, последняя принята на должность «Овощевод». Согласно пункту 4 договора работник принят на рассматриваемую должность на постоянной основе. В тот же день приказом №39 гражданка ФИО2 принята в штат работников ООО «Ольга» на должность «овощевод» на срок – постоянно.

20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ольга» обратилось в управление государственной службы занятости населения Приморского края с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест для трудоустройства многодетных родителей в рамках реализации мероприятий Программы в сумме 30 000 рублей.

05.09.2012 платежными поручениями №684058, №684056 обществу в качестве возмещения затрат, связанных с приобретением оборудования для трудоустройства многодетного родителя за счет субсидии перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей (28 500 руб. и 1 500 руб. соответственно).

18.11.2012 гражданка ФИО2 была уволена с должности «Овощевод» ООО «Ольга» по собственному желанию на основании части 1 пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Приказ был направлен в структурное подразделение центра занятости, заявка на трудоустройство нового работника обществом не направлялась.

Посчитав, что обществом нарушены условия предоставления субсидии, о чем общество было проинформировано заявителем при предоставлении приказа об увольнении работника, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, факт обогащения за счет истца, и обосновать размер неосновательного обогащения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, экономности использования бюджетных средств, адресного и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Указанные субсидии предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, субсидии из бюджетов выдаются в установленных случаях, порядке, и в сроки, а также на определенных условиях. Нарушение условий, установленных при предоставлении субсидий, является основанием для их возврата.

Из материалов дела следует, что спорная субсидия ООО «Ольга» была предоставлена в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Приморского края в 2012 году, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 29.03.2012 №73-па.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка предоставления субсидий работодателям в рамках программы дополнительных мероприятий (Приложение №5 к программе) субсидии предоставляются работодателям - организациям (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительного рабочего места (в том числе надомного) для трудоустройства на постоянную работу многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов.

Согласно пункту 4.2 критериями отбора работодателей для получения субсидий в целях возмещения затрат, предусмотренных подпунктом 2.2 пункта 2 настоящего Порядка являются:

- наличие договора об организации дополнительных рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства на постоянную работу многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов, заключенного между Центром занятости населения и Работодателем;

- наличие дополнительных рабочих мест (в том числе надомных) для трудоустройства многодетных родителей, родителей, воспитывающих детей-инвалидов;

- наличие трудовых договоров с многодетными родителями, родителями, воспитывающими детей-инвалидов.

В рассматриваемом случае при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии общество соответствовало критериям, установленным для получения возмещения за счет субсидии, обществом был предоставлен соответствующий пакет документов, подтверждающий понесенные затраты.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом нарушены условия предоставления субсидии, установленные договором об организации дополнительных рабочих мест для трудоустройства на постоянную основу многодетных родителей от 19.06.2012.

Пунктом 2.1.7 договора №4 установлено, что в случае увольнения многодетных родителей с дополнительного рабочего места работодатель в течение пяти рабочих дней со дня освобождения данного рабочего места уведомляет центр занятости населения об освободившейся вакансии и принимает на постоянную работу другого гражданина из числа многодетных родителей или резервирует данное дополнительное рабочее место для последующего трудоустройства многодетного родителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданка ФИО2 с должности «овощевода», для возмещения затрат на оснащение рабочего места по которому была выделена спорная субсидия, была уволена 18.11.2012. Таким образом, в срок до 26.11.2012 ООО «Ольга» должно было принять на постоянную работу другого гражданина из числа многодетных родителей по направлению центра занятости населения либо зарезервировать данное дополнительное рабочее место для последующего трудоустройства граждан данной категории.

Доказательств такого трудоустройства либо резервации ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1.9 договора №4 установлено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, работодатель возвращает полученную субсидию в полном объеме.

Это же положение предусмотрено и пунктом 13 порядка предоставления субсидии.

В рассматриваемом случае факт неосновательного обогащения у ООО «Ольга» возник с момента, когда истек срок для трудоустройства после увольнения многодетного родителя ФИО2 другого гражданина по направлению центра занятости, поскольку разделом 5 программы установлено, что субсидия предоставляется в целях возмещения затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения дополнительных рабочих мест для трудоустройства на постоянную работу многодетных родителей. И в случае увольнения по собственному желанию одного работника общество должно было принять на работу другого.

Довод ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, обязанность по возврату спорной субсидии у ответчика возникла с 26.11.2012, в то время как департамент обратился в арбитражный суд 28.08.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное требования департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика. При этом, поскольку департамент как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольга» в пользу Департамента труда и социального развития Приморского края 30 000 (тридцать тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольга» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.