Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.12.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 22.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2016, паспорт

от ответчика – не явились, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) от 01.08.2016 № 1212 о назначении административного наказания.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлено надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя Управления.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что денежные средства на момент рассмотрения административного дела были получены ФИО2. Также заявитель ссылается, что административным органом протокол осмотра, используемых обществом помещений, составлен в отсутствие двух понятых. В нарушение п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 20 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) Управление не представило основания проведения плановой проверки и уведомление о проведение проверки, которые, по мнению заявителя, относятся к грубым нарушениям.

Кроме того, Управление не известило надлежащим образом общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушило требования ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

С учетом того, что в действиях общества отсутствуют существенные признаки угрозы охраняемым общественным отношениям и все признаки малозначительного деяния, считает, что административный орган не исследовал вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, тем самым не применил в качестве административного наказания – предупреждение.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на доводы отзыва Управления.

Из материалов дела следует, что административное расследование было проведено Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с целью проверки фактов, изложенных в письменном обращении потребителя, поступившего в административный орган 07.07.2016 за № 1696 о приобретении в магазине «Мегуми» ООО «Торговый дом «Таура» бритвы безопасной мужской KAI-5 Razor и сменных лезвия к ней в количестве 6 шт. в процессе эксплуатации которых выявлены недостатки.

Во временной период с 15 час. 30 мин. до 17 час.00 мин. 12.07.2016 при проведении административного расследования в магазине «Мегуми» по адресу: <...> в присутствии представителя ООО «ТД «Таура» ФИО3 составлен протокол осмотра, фототаблицы со снимками

На основании обращения от 07.07.2016, протокола осмотра от 12.07.2016, фототаблицы составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 № 1212.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 № 1212, согласно которому ООО «Торговый дом «Таура» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 00 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП рФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителя при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров.

27.06.2016 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что в магазине «Мегуме» по адресу: <...>, не удовлетворил требования покупателя, не произвел возврат денежных средств за приобретенный товар.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).

В силу п. 1 Правил, названные Правила разработаны в соответствии с Законом № 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 1 ст. 18 Закона № 2300-1 установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребителем в адрес ООО «Торговый дом «Таура» написано заявление с требованием о возврате стоимости товара.

Между тем, в срок до 18.07.2016 требования потребителя удовлетворены не были, продавец не произвел замену товара.

Письмами от 28.06.2016 № 070 и от 04.07.2016 № 083 потребителю было отказано в возврате денежных средств.

Письмом от 14.07.2016 № 88 общество уведомило потребителя о возможности получения денежных средств в магазине «Мегуми», расположенном по адресу: <...>.

Денежные средства получены потребителем 18.07.2016, что подтверждается распиской.

В п. 28 Правил содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупатель) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 30 Правил срок службы товара исчисляется со дня его продажи покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В соответствии с п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом № 2300-1.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 потребителем в адрес ООО «Торговый дом «Таура» предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Актом от 27.06.2016 общество составлен акт о возврате товара покупателем.

Между тем, в срок до 18.07.2016 требования потребителя удовлетворены не были, продавец не произвел возврат денежных средств.

Согласно пояснениям представителя ООО «Торговый дом «Таура» ФИО3 представленных в ходе составления протокола об административном правонарушении, на имя потребителя изготовлено письмо о возврате ему денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что ООО «Торговый дом «Таура» не удовлетворил требования потребителя, а именно: в установленный ст. 22 Закона № 2300-1 срок 10-ти дневный срок с момента предъявления претензии покупателя не возвратил уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях продавца установлены нарушения требований ст. 28, 30 Правил.

Указанные выше нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 12.07.2016, фототаблицей, протоколом от 18.07.2016 № 1212 об административном правонарушении, обращением от 05.07.2016, актом о возврате товара покупателем от 27.06.2016, письмами об отказе в возврате денежных средств, в полной мере подтверждается факт нарушения обществом установленных Правил.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.15 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Не смотря на то, что у ООО «Торговый дом «Таура» имелась возможность обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, действия ООО «Торговый дом «Таура» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, как противоречащие материалам дела. Законный представитель ООО «Торгового дома «Таура» представляла интересы общества на основании доверенности № 72, выданной генеральным директором ООО «Торговый дом «Таура» ФИО4

Довод заявителя об отсутствии понятых при осмотре используемых обществом помещений, судом отклонен, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В рассматриваемом случае Управлением велась фото и видеосъемка.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением сфер нарушения отдельных видов норм, перечень которых содержится в ст. 4.5. КоАП РФ, срок привлечения по которым составляет один год.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обществу Управлением Роспотребнадзора обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, а также в процессе административного производства устранило, допущенные нарушения.

Административным органом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении ООО «Торговый до «Таура» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не было их установлено и при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ).

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено обществом впервые, суд полагает правильным назначить ООО «Торговый дом «Таура» административное наказание в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №1212 от 01.08.2016, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в части назначения наказания обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таура» в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, заменив административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Николаев