Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Борисова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравцовой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании от 08.12.2011г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №6/3630 от 05.10.2011г.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. №1 от 01.12.2011г.);

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее по тексту – «заявитель, общество») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – «административный орган, комиссия») о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №6/3630 от 05.10.2011г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административных правонарушения в Приморском крае» в виде штрафа в размере 50000 руб.

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 08.12.2011г., изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.12.2011г.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме. По существу пояснил, что постановление №6/3630 от 05.10.2011г. вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как пояснил представитель общества, диспозицией ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ является нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Заявитель считает, что Административная комиссия по Советскому району Владивостокского городского округа при вынесении оспариваемого постановления применила в отношении ООО «Независимая управляющая компания» не подлежащую применению норму статьи 7.21, которая в соответствии с Законом №44-КЗ от 05.03.2007 г. применяется за правонарушения, которые общество не совершало.

Представитель заявителя указал на то, что согласно оспариваемому постановлению общество 15 и 18 сентября 2011 года по адресу г.Владивосток, ул. Кирова, д. №15 допустило складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест - на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности, чем нарушило п. 3.2., 3.5., 3.10., и 6.1. муниципального правового акта № 297-МПА от 05.04.2011г.

Вместе с тем, общество считает, что данный вывод комиссии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На прилегающей территории указанного жилого дома складирование крупногабаритного мусора производится исключительно в специально отведенном для этого месте, на площадке, оборудованной под размещение мусорных контейнеров. Заявитель указал, что в настоящее время, по решению собственников многоквартирного дома, на данной площадке мусорные контейнеры не выставляются, сбор и вывоз бытового мусора производится в специальные пакеты через мусоропровод, а освободившуюся площадку под контейнеры решено использовать для сбора КГМ, вывоз которого осуществляется по договору соответствующими службами 2 раза в неделю.

Представитель заявителя пояснил, что о составлении протокола №011862 от 21.09.2011г. общество извещено не было, как и о времени проведения заседания административной комиссии по данному делу. По указанным причинам, ООО «Независимая управляющая компания» было лишено возможности дать свои пояснения и представить доказательства отсутствия события правонарушения при вынесении комиссией постановления по делу. Кроме того, представитель общества утверждает, что ссылка административного органа на телефонограмму, принятую секретарем Даниловой Г.В., не может быть принята во внимание, поскольку такого сотрудника представитель не знает и не может ручаться за достоверность указанного извещения.

Также заявитель указал, что обжалуемое постановление не было своевременно передано в ООО «Независимая управляющая компания», оно было доставлено в конверте посыльным и вручено представителю управляющей компании только 20.10.2011г., о чем имеется соответствующая отметка на конверте с постановлением.

В обжалуемом постановлении указано, что оно вступает в законную силу 17.10.2011г. Однако, согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая изложенное, заявитель пояснил, что копия постановления была получена представителем общества 20.10.2011г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, следовательно, срок его обжалования истекает 30.10.2011г.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности №6/3630 от 05.10.2011г. незаконно и подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя административного органа о получении определения суда в почтовом уведомлении №21717.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку представителя административного органа сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из текста административного органа следует, что постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

21.09.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ №011862 в отношении заявителя по факту складирования и хранения отходов вне специально отведённых мест по адресу ул. Кирова, 15 в г.Владивостоке. При рассмотрении данного протокола вина общества была установлена. Заявитель допустил складирование бытовых отходов вне специально отведённых мест и не принял своевременно меры по организации вывоза мусора.

Комиссия пришла к выводу, что материалами дела доказана вина общества и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ - нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом пунктом 1.1. «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» от 05.04.2011г. № 297-МПА определено, что указанные правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства города Владивостока.

Представитель административного органа считает, что довод об отсутствие уведомления о времени и месте составления протокола ничем не обоснован, так как заявителю 20.09.2011г. факсом было направлено определение о вызове для составления протокола. Копия протокола с уведомлением о времени и месте и рассмотрения дела также были направлены заказным письмом. Кроме этого, извещение о времени и месте рассмотрения протокола было передано факсимильной связью заявителю, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, представитель административной комиссии считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно, следовательно, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2011г. членом Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО2 было проведено обследование территории по адресу: <...>.

В ходе проверки должностным лицом было установлено, что жилая зона, расположенная по адресу: <...>, находится в неудовлетворительном состоянии. На прилегающей к указанному дому территории, в зоне санитарной ответственности, навалом осуществляется складирование и хранение бытовых отходов вне специально отведенных мест.

18.09.2011г., а также 19.09.2011г. административной комиссией был повторно произведен осмотр указанной территории, в результате которого было повторно установлено складирование и хранение бытовых отходов вне специально отведенных мест на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности.

Обследование было произведено в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО4

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в актах осмотра территории от 15.09.2011г., 18.09.2011г., 19.09.2011г., которые были подписаны понятыми. Кроме того, указанные правонарушения были также зафиксированы с помощью фотографической съемки.

За обслуживание дома №15, находящегося на улице Кирова, отвечает управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания».

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ООО «Независимая управляющая компания» были нарушены п.п. 3.2, 3.5, 3.10 и 6.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечение чистоты в г.Владивосток» №297-МПА от 05.04.2011г.

20.09.2011г. на основании материалов проверки инженерном коммунального хозяйства коммунальной службы административно-территориального управления ФИО5 вынесено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю ООО «Независимая управляющая компания» следует явиться для составления протокола об административном правонарушении 21.09.2011г. в 10 часов 00 минут по адресу: <...> Владивостоку, 94, кабинет 9, 10, 11.

Указанное определение было направлено в адрес общества факсимильным сообщением. Кроме того, о дате и времени составления протокола общество было уведомлено по средствам телефонограммы, направленной административным органом в адрес заявителя по телефону <***>. Телефонограмму приняла секретарь Данилова В.Г.

21.09.2011г. без участия представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ №011862 и направлен по подведомственности для принятия решения в Административную комиссию по Советскому району Владивостокского городского округа. В протоколе об административном правонарушении 44-КЗ №011862 от 21.09.2011г. было указано, что рассмотрение материалов административного дела для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности состоится 05.10.2011г. в 14 часов 00 минут по адресу: <...> Владивостоку, 94, кабинет 3. Копия указанного протокола была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением.

05.10.2011г. на рассмотрении дела Административной комиссией по Советскому району Владивостокского городского округа в отсутствие представителя общества в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае». На основании чего, административным органом было вынесено постановление №6/3630 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа от 05.10.2011г. №6/3630, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пунктов 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что административным правонарушением является невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, содержащихся в определенных правилах. Соответственно, событием административного правонарушения является факт совершения лицом действия (бездействия), предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Под муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, в данном случае понимается Муниципальный правовой акт города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» (далее – «Правила»).

Суд отклоняет ссылку заявителя о том, что действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона №44-КЗ.

Так, согласно муниципального правового акта г.Владивостока от 05.04.2011г. №297-МПА:

- п. 3.5. Запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест;

- п. 3.8. В целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к настоящему муниципальному правовому акту;

- п. 3.10. Ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений;

- п. 6.1. Юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны соблюдать надлежащее санитарное содержание территорий, которые прилегают к жилым домам, находящимся в ведении компании.

Как следует из материалов дела, ответственность за обслуживание дома №15, находящегося по улице Кирова, несет управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания». Указанный факт сторонами не опровергается.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Независимая управляющая компания» несет ответственность за территорию, на которой было обнаружено складирование мусора, и именно общество как управляющая компания ответственно за надлежащее состояние придомовой территории, находящейся по адресу: ул.Кирова, 15.

Суд также отклоняет ссылку заявителя о том, что на прилегающей территории указанного жилого дома складирование крупногабаритного мусора производится исключительно в специально отведенном для этого месте, на площадке, оборудованной под размещение мусорных контейнеров.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Вместе с тем судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что обществом было допущено систематическое складирование отходов на прилегающей к дому территории в зоне санитарной ответственности вне специально отведенного места.

Как следует из фотоматериалов, приложенных к актам осмотра, складирование КГМ осуществляется в не отведенном для указанных целей месте, мусорные контейнеры отсутствуют. Фактически складирование отходов осуществляется у основания пешеходного тротуара, специального оборудованного места для складирования КГМ фотосъемкой не зафиксировано. Учитывая изложенное, суд считает, что складирование крупногабаритного мусора производится в месте, не предназначенном для указанных целей, что является нарушением требований, предусмотренных муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА.

Суд также не принимает ссылку заявителя на то, что в связи с запретом МУП г.Владивостока «Спецзавод №1» принятия к утилизации крупногабаритного и строительного мусора, общество не имело возможности своевременно вывозить складируемый мусор с придомовой территории дома №15 по улице Кирова.

Как установлено судом, в обоснование своих доводов заявитель представил запрос ООО «Жилищные услуги» №118/8 от 21.11.2011г., направленный в адрес МУП г.Владивостока «Спецзавод №1», а также ответ муниципального предприятия на указанный запрос, из которых следует, что МУП г.Владивостока «Спецзавод №1» принимает для утилизации только сухие сгораемые твердые бытовые отходы. Запрещается сдача строительного мусора, грунта, шлака, металлических изделий, проволоки, стекла, материалов на битумной основе, резиновых шин, пластика, легковоспламеняющихся и взрывоопасных материалов, ядохимикатов крупногабаритного мусора, превышающего 700х500х500 мм.

Из вышеизложенного следует, что МУП г.Владивостока «Спецзавод №1» принимает для утилизации твердые бытовые отходы определенных размеров, не превышающих указанные выше габариты. Учитывая изложенное, суд считает, что общество должно было предпринять все необходимые меры по выполнению обязанностей, возложенных на него в силу нормативных правовых актов и договоров, в том числе у общества имелась возможность сдавать бытовые отходы в размерах, определенных технологией утилизации МУП г.Владивостока «Спецзавод №1».

Кроме того, суд полагает, что не вывоз бытовых отходов по причине того, что комплекс по переработке и утилизации ТБО г.Владивостока был в закрыт для ООО «Независимая управляющая компания» не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемых ему административных правонарушениях. Суд считает, что закрытие для заявителя комплекса по переработке и утилизации ТБО г.Владивостока не означает, что у заявителя обязанность по вывозу накопившегося мусора отсутствовала.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что о составлении протокола №011862 от 21.09.2011г. общество извещено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум ВАС РФ в п. 24.1 Постановления от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из материалов дела, административная комиссия известила общество о времени и месте составление протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, отправив по факсу соответствующее определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 20.09.2011г. Согласно представленному в материалы дела отчету от 28.09.2011г., отправленный 20.09.2011г. факс содержит все необходимые атрибуты, подтверждающие его направление обществу, кроме того, имеется отчет о подтверждении прохождения факса.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что ссылка административного органа на телефонограмму, принявшую секретарем Даниловой Г.В., не может быть принята во внимание, поскольку такого сотрудника представитель не знает и не может ручаться за достоверность указанного извещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела определение административного органа от 20.09.2011г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении содержит указание на то, что вышеуказанное определение передано в адрес общества 20.09.2011г. телефонограммой по телефону <***>. Телефонограмму приняла секретарь Данилова Г.В.

Суд считает, что указанная телефонограмма является надлежащим извещением. У суда не вызывает сомнения то, что телефонограмму принял именно представитель общества - секретарь Данилова Г.В. В материалах настоящего дела также имеется телефонное уведомление от 22.11.2011г., переданное судом в адрес общества, в котором содержалась информация о дате и времени проведения судебного разбирательства по настоящему делу. Телефонное уведомление передано судом по телефону <***>, приняла телефонограмму также секретарь Данилова Г.В. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для подтверждения доводов заявителя, касающихся ненадлежащего извещения общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Независимая управляющая компания» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края 44-КЗ.

Согласно статье 7.21 Закона №44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административный правонарушениях в Приморскому крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Объективной стороной административного правонарушения по статье 7.21 Закона №44-КЗ от 05.03.2007г. является нарушение норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, а именно, в данном случае, допущение складирования пакетированного мусора в придомовой зоне дома №15 улице Кирова.

В связи с чем, суд считает, что у административной комиссии имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.21 Закона №44-КЗ от 05.03.2007г. «Об административных правонарушениях в Приморском крае»

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, обществом было допущено складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест в зоне санитарной ответственности, что подтверждается актами осмотра территории от 15.09.2011г., 18.09.2011г., 19.09.2011г., фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ №011862. Наличие неубранного мусора заявителем не опровергнуто.

Исходя из чего, суд делает вывод о том, что заявитель имел возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, мог своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделал этого, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу статьи 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил обществу штраф в размере 50000 руб., то есть в пределах санкции статьи 7.21 Закона №44-КЗ от 05.03.2007г.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая, что правонарушение в виде нарушения муниципальных правовых актов г.Владивостока, касающихся благоустройства и санитарного содержания г.Владивостока, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок, суд считает, что размер штрафа в размере 50000 руб., является правомерным и обоснованным и соразмерен допущенному обществом правонарушению.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд отклоняет ссылку заявителя о том, что оспариваемое постановление представитель общества получил только 20.10.2011г., следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности обществом не пропущен, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, в котором было обжалуемое постановление.

Исследовав копию конверта, в котором заявитель получил оспариваемое постановление, представленную заявителем в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что общество не доказало факт получения обжалуемого постановления 20.10.2011г. ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в своем заявлении указывает, что заявитель получил оспариваемое постановление 20.10.2011г., ссылаясь на отметку на указанном конверте. Вместе с тем, как установлено судом, на представленной в материалы копии конверта имеются штампы почтового органа о поступлении почтового отправления в отделение связи. Указанные штампы датированы 13.10.2011г. Отметка «получено 20.10.2011г.», на которое ссылается общество проставлено вручную неизвестным лицом, штампов с датой 20.10.2011г., на конверте не значится. В связи с чем, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства получения оспариваемого постановления 20.10.2011г. представленную в материалы дела копию конверта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество не доказало факт получения оспариваемого постановления именно 20.10.2011г.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, обжалуемое постановление вынесено административным органом 05.10.2011г. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности 02.11.2011г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на исковом заявлении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 10-тидневный срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем пропущен.

В части 1 статьи 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст. 117 АПК РФ).

Вместе с тем, ООО «Независимая управляющая компания» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности ни при подаче заявления в арбитражный суд ни при рассмотрении настоящего дела по существу не заявляло. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Д.В. Борисов