Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», обязании восстановить запись,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от ответчика: - ;

установил: Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с требованиями о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее Предприятие), выразившихся в исключении из инвентарной книги записи о строении – торговом павильоне «Уралочка», расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, зарегистрированном Арсеньевским БТИ 04.05.1994, реестр книги 5/39, инвентарное дело № 5853 (далее спорное строение), об обязании Предприятия восстановить запись о спорном строении.

Предприятие требования заявителя оспорило, указывая на то, что, поскольку спорное строение не является недвижимым имуществом, объектом капитального строительства, то Предприятие правомерно исключило запись из инвентарной книги о спорном строении, поскольку в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» хранится правоподтверждающая, инвентаризационно-техническая и прочая документация только на объекты капитального строительства.

Заявитель, Предприятие в судебное заседание 12.09.2013 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 12.09.2013 согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ было проведено в отсутствие заявителя, Предприятия.

В судебном заседании 12.09.2013 арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 17 часов 30 минут 17.09.2013, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края, являющейся копией публичного объявления.

После окончания перерыва заявитель, Предприятие в судебное заседание 17.09.2013 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 17.09.2013 после окончания перерыва согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, Предприятия.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора от 29.04.1994 приобрел в собственность павильон «Уралочка» площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (спорное строение).

Согласно п. 4 договора от 29.04.1994 проданный киоск никому не передан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит.

В письме № 319 от 17.04.2013 Предприятие сообщило заявителю о том, что запись о временном строении – торговом киоске («Уралочка») исключена из инвентарной книги в связи с тем, что данное строение является временным строением и не подлежит техническому учету.

В материалы настоящего дела представлен технический паспорт на здание – торговый киоск, расположенный по адресу: <...> из которого следует, что фундамент у данного торгового киоска отсутствует, стены и перегородки выполнены из дерева и пластика, крыша – из шифера, пол – из фанеры, группа капитальности здания в техническом паспорте не указана.

Заявитель полагает, что Предприятие незаконно исключило запись о спорном строении из инвентарной книги, в связи с чем заявитель обратился с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, технические паспорта, оценочная и иная учетно-техническая документация по объектам капитального строительства, включая регистрационные книги, реестры, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, образуют архивные фонды, которые относятся к государственной части Архивного фонда Российской Федерации и являются федеральной собственностью.

В силу п. 2.2 стандарта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» «Архив ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», утвержденного приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 24.12.2008 № 323/1 (далее Стандарт), архивный фонд ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» - это инвентаризационно-техническая, учетно-оценочная, разрешительная и правоподтверждающая документация на объекты технической инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8 Стандарта техническая инвентаризация объекта - это выявление информации о составе, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объекта капитального строительства.

Таким образом, в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» хранится правоподтверждающая, инвентаризационно-техническая и прочая документация только на объекты капитального строительства.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в том числе, техническим паспортом на здание – торговый киоск, расположенный по адресу: <...> фундамент у спорного строения отсутствует, стены и перегородки выполнены из дерева и пластика, крыша – из шифера, пол – из фанеры, группа капитальности здания в техническом паспорте не указана.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что спорное строение не имеет прочной связи с землей, и, как следствие, указанное строение не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства.

Доказательства, опровергающие указанный вывод арбитражного суда, доводы Предприятия, сведения технического паспорта спорного строения в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, Предприятие правомерно исключило запись из инвентарной книги о спорном строении, поскольку в архиве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» хранится правоподтверждающая, инвентаризационно-техническая и прочая документация только на объекты капитального строительства, тогда как спорное строение не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства.

В связи с этим действия Предприятия, выразившиеся в исключении из инвентарной книги записи о спорном строении, являются законными, как соответствующие Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, Стандарту.

Как следует из п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что, спорные действия соответствуют действующему законодательству, в удовлетворении предъявленных по настоящему делу требований о признании незаконными действий Предприятия, выразившихся в исключении из инвентарной книги записи о спорном строении, и, как следствие, об обязании Предприятия восстановить запись о спорном строении следует отказать в связи с необоснованностью и неправомерностью данных требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.