Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.01.2007, юридический адрес: 690002, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.09.2004, юридический адрес: 121087, <...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 335 610 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2013, паспорт;

от ответчиков – ФИО2, доверенности от 01.08.2014 и от 24.12.013, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 4 от 01.01.2014, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДСИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 335 610 рублей убытков.

Определением от 12 августа 2014 года суд в порядке ст. 47 АПК РФ привлек в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (121087, <...>, Телетайп 611385 VETO RU).

Определением от 10.09.2014 суд в порядке ст. 49 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.10.2002, юридический адрес: 690065г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9).

Истец заявил отказ от требований к Владивостокской таможне, просит считать ответчиком Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает отказ истца от заявленных требований к Владивостокской таможне, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в части требований к Владивостокской таможне подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями Владивостокской таможни, а также факт незаконности действий Владивостокской таможни по отказу в выпуске товаров. Истцом необоснованно включены в состав убытков услуги, указанные в счет-фактуре от 20.01.2014 № 1556, что свидетельствует о недоказанности размера предъявленных к взысканию убытков. Документы, подтверждающие несение ООО «ЛэндСи» расходов на оплату услуг представителя, не представлены, в связи с чем просит в заявлении о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании 07.10.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 14.10.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Контейнеры №№ PONU7497851, TRLU6889736, MRKU2693382, MSKU8743780,
MSKU9392232 прибыли на т/х AMUNDSEN (рейс 1330) по коносаментам MLVLV561885812, MLVLV561885827, MLVLV561827656 в адрес грузополучателя – ООО «ЛЭНДСИ», и приняты ПЗТК ОАО «ВМТП» на хранение 18.12.2013, что подтверждается отчетами ДО-1 №2030947, №2031167 и № 2031158.

20 декабря 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.07.2013 №FESG-LS07, заключенного между ООО «ЛэндСи» и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Владивосток из Китая в адрес названного Общества были ввезены товары 4-х наименований общим количеством 1942 места, в целях таможенного оформления которых заявитель подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары, которой присвоен номер 10702070/201213/0021625. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

13 января 2014 года таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товара в связи с предоставленным сертификата, не распространяющего свое действие на ввозимую продукцию.

15 января 2014 года не согласившись с решением таможенного органа, декларант вновь подал декларацию на ту же партию товара ДТ №10702070/150114/0000599.

16 января 2014 года таможенный орган принял решение о выпуске товара под
обеспечение.

20 марта 2014 года Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5994/2014 принято решение о признании незаконным решение Владивостокской таможни от 14.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/150114/0000599.

Согласно доводам истца, незаконные действия таможенного органа повлекли за собой дополнительные расходы, связанные с хранением товаров на складе временного хранения. В связи с незаконным отказом Владивостокской таможни в выпуске товара, общество было вынуждено хранить товар на СВХ до момента принятия таможенным органом решения о выпуске товара (с 18.12.2013 по 19.01.2014). Таким образом, убытки истца в виде реального ущерба возникли в рамках публичных правовых отношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Считает, что требования истца в части взыскания суммы убытков в форме реального ущерба – 335 610 рублей – подтвержденные документально, должны подлежать удовлетворению в полном объеме.

Указанное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 БК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 N 809), в связи с чем исковые требования обоснованно заявлены к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:

– неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,

– наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,

– причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,

– виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.

Таким образом, общество должно доказать наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков. При отсутствии какого-либо из вышеназванных условий возмещение убытков не может быть произведено.

В соответствии с п. 1 ст. 94, ст. 95, п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пп. 31 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенный контроль это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Формы таможенного контроля закреплены в ст. 110 ТК ТС, в соответствии с пунктом 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

В силу п. 1 ст. 116 ТК ТС таможенный досмотр это действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Пунктами 1, 4 ст. 196 ТК ТС определен срок для завершения выпуска товара таможенным органом, в соответствии с которыми установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно отчетам ДО-1 №2030947, №2031167 и № 2031158, контейнеры с товаром прибыли в адрес грузополучателя – ООО «ЛЭНДСИ» и были приняты ПЗТК ОАО «ВМТП» на хранение 18.12.2013. Вместе с тем, декларация на товары подана обществом в Владивостокскую таможню только 20.12.2013 (декларации присвоен номер 10702070/201213/0021625). Таким образом, несение истцом расходов на хранение товара в период с 18.12.2013 по 20.12.2013 не связано с действиями таможенного органа.

Судом установлено, что таможенным органом при регистрации ДТ 10702070/201213/0021625 выявлен ПР, на основании которого принято решение о назначении таможенного досмотра декларируемого товара в соответствии с профилем риска, а также принято решение о дополнительной проверке в соответствии со ст. 69 ТК ТС – до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС и.о. начальника ВТП ФИО4 ФИО5 принято решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10702070/201213/0021625 до 13.01.2014, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на докладной записке Владивостокского таможенного поста от 23.12.2013 № 06-18/11995. Принимая во внимание пятидневный рабочий график ВТП ЦЭД, решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ № 10702070/201213/0021625 принято в течение 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации (декларация подана 20.12.2013, следующий рабочий день – 23.12.2013). Кроме того, срок выпуска товаров продлен до 13.01.2014, что с учетом выходных и праздничных дней: 28.12.2013, 29.12.2013, 01.01.2014 – 08.01.2014, 11.01.2014, 12.01.2014, – не превышает 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

13.01.2014 на основании ч. 1 ст. 201 ТК ТС Владивостокской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, так как таможенному органу был представлен сертификат соответствия от 30.05.2012 РОСС CN.AГ75.B01993, который содержал сведения о товаре, не совпадающие со сведениями, установленными в результате таможенного досмотра. Поскольку декларантом не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС, таможенный орган отказал в выпуске товаров.

15.01.2014 во Владивостокскую таможню обществом вновь подана ДТ на вышеуказанные товары с присвоением нового номера – 10702070/150114/0000599. В пакете документов к ДТ № 10702070/150114/0000599 ООО «ЛэндСи» представлен иной сертификат соответствия на товары, а именно: РОСС CN.AГ75.В02375 от 30.05.2012. В связи с соблюдением декларантом всех условий выпуск товаров произведен таможенным органом на следующий день после подачи ДТ – 16.01.2014, что подтверждается отметками таможни в коносаментах и ДТ. Согласно отчетам Д02 №2038330, №2038341, №2038329 от 20.01.2014 груз фактически выдан представителю ЗАО «МАЭРСК» 19.01.2014. Таким образом, груз выпущен в срок, установленный ст. 196 ТК ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий таможенного органа в отношении ввезенного истцом на территорию РФ товара.

Представленное истцом решение суда по делу №А51-5994/2014 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не подтверждает виновных действий таможни в результате которых истец понес спорные убытки, поскольку в данном решении дается оценка решению таможни корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/150114/0000599, принятому 14.02.2014, т.е. после выпуска спорного товара под обеспечение.

В силу пункта 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований к Владивостокской таможне прекратить.

В иске к Федеральной таможенной службе отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Горбачева