Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Росморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 570 915 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 30.09.2013, удостоверение личности офицера;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 20.02.2013, паспорт;

установил: Истец - Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Росморсервис» 8 570 915 рублей 77 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения ремонтных работ в соответствии с п. 7.4 заключенного сторонами контракта № 194 от 29.11.2011 (далее контракт от 29.11.2011) за период с 22.05.2010 по 30.11.2012.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что подписанный сторонами приемо-сдаточный акт не соответствует приложению № 8 к контракту от 29.11.2011, размещенному на официальном сайте при размещении заказа, так как в нем отсутствует сумма штрафных санкций, в связи с чем истец по причине отсутствия претензий к ответчику исключил из приемо-сдаточного акта неустойку. Также ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ по контракту от 29.11.2011 произошла по вине истца, как заказчика по данному контракту, поскольку корабль пко «В. Денисов» не был подготовлен истцом к выполнению работ, так как не были освобождены от воды цистерны корабля, а также поскольку пуско-наладочные работы радиолокационной станции должен был выполнить истец, в связи с чем ответчик был вынужден заключить договор на выполнение пуско-наладочных работ для обеспечения выхода корабля на ходовые испытания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по контракту от 29.11.2011 произошла по вине истца, так как ответчику истцом не был предоставлен проект новой системы объемного пожаротушения для изготовления и установки.

Также ответчик заявил о необходимости уменьшения спорной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании 15.11.2013 арбитражный суд на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 22.11.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 22.11.2013 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в связи с тем, что ответчик не доказал невозможность представления данных доказательств до окончания исследования материалов дела, с учетом того, что сторонам был предоставлен достаточный период времени для представления дополнительных доказательств.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 29.11.2011 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, в порядке размещения заказа на заключение государственного контракта в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») был заключен контракт № 194 (контракт от 29.11.2011), согласно условиям которого ответчик обязался на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию истца выполнить работы по ремонту с докованием пко «В. Денисов», а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 контракта от 29.11.2011 перечень и состав работ (объем), подлежащих оказанию подрядчиком по указанному контракту: а) работы, указанные в ведомости работ заказчика; б) возможные работы, не упомянутые в ведомости работ заказчика, но необходимые для сдачи объекта подрядчиком в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, в том числе, работы, предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ и необходимыми для их полного завершения с надлежащим качеством.

Как следует из п. 2.1 контракта от 29.11.2011, цена работ по указанному контракту является твердой и составляет 99 992 000 рублей, с учетом НДС.

В п. 3.1 контракта от 29.11.2011 установлено, что подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные данным контрактом, действующими нормами, правилами выполнения работ и техническими условиями, предъявить объект к эксплуатации с комплектом исполнительной технической документации.

Работы, предусмотренные контрактом от 29.11.2011, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным планом-графиком в следующие сроки: начало работ – 03.12.2011, окончание работ – 21.05.2012 (п. 5.1 контракта от 29.11.2011).

Согласно п. 7.4 контракта от 29.11.2011 за нарушение срока начала и (или) окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены указанного контракта за каждый день просрочки.

Из п. 7.8 контракта от 29.11.2011 следует, что стороны по контракту от 29.11.2011 освобождаются от уплаты неустойки (штрафа), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны контракта от 29.11.2011.

Платежными поручениями № 2392617 от 30.12.2011, № 2155827 от 09.12.2011, № 577655 от 17.12.2012 истец оплатил ответчику работы по контракту от 29.11.2011 в полном размере.

01.12.2012 сторонами был подписан приемо-сдаточный акт по приемке пко «Вячеслав Денисов» после текущего ремонта с докованием, в соответствии с которым ответчик сдал, а истец принял пко «Вячеслав Денисов» после текущего ремонта с докованием. Кроме того, в данном акте указано на то, что корабль сдан с опозданием на 193 дня.

14.12.2012 истец направил ответчику претензию № 21/703/2/2-10049, в которой просил ответчика оплатить спорную по настоящему делу сумму неустойки.

Поскольку ответчик не выполнил требования указанной претензии, истец, полагая, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту от 29.11.2011, ответчик обязан оплатить истцу неустойку, обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по контракту от 29.11.2011 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» ГК РФ, нормам ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 708 ГК РФ, условий п.п. 1.1, 3.1, 5.1 контракта от 29.11.2011 допустил просрочку выполнения работ по названному контракту, то истец правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» начислил и предъявил по настоящему делу к взысканию с ответчика спорную сумму неустойки.

Арбитражным судом проверен расчет спорной суммы неустойки и признан обоснованным арбитражным судом признается размер неустойки в размере 8 570 915 рублей 77 копеек за период с 22.05.2012 по 30.11.2012, начисленной на стоимость работ по контракту от 29.11.2011 в сумме 99 992 000 рублей.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту от 29.11.2011 произошла по вине истца, как заказчика по данному контракту в связи с тем, что истцом не были освобождены от воды цистерны корабля, поскольку согласно суточному журналу учета технических средств в целях выполнения ремонтных работ по контракту от 29.11.2011 цистерны пко «В. Денисов», в том числе, балластные, питьевые и мытьевые, осушались и находились в осушенном состоянии длительный период времени, достаточный, поскольку из материалов дела не следует иное, для начала осуществления ремонтных работ. При этом арбитражный суд учитывает то, что при ремонте корабля истец руководствовался приказом № 692-ДСП от 29.11.2011 «Об объявлении правовых актов по вопросам, касающимся борьбы за живучесть кораблей, эксплуатации кораблей и охраны природной среды», который содержит перечень нормативных документов, в том числе, руководство по борьбе за живучесть надводного корабля, согласно которым при отсутствии в трюмах перевозимого груза его вес компенсируется жидким балластом, в связи с чем цистерны корабля от воды освобождались поочередно, во избежание возникновения крена судна.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту от 29.11.2011 произошла по вине истца, как заказчика по данному контракту, также в связи с тем, что пуско-наладочные работы радиолокационной станции должен был выполнить истец, но ответчик был вынужден заключить договор на выполнение пуско-наладочных работ для обеспечения выхода корабля на ходовые испытания.

Из положений контракта от 29.11.2011, графика выполнения ремонтных работ ПКО «Денисов» следует, что предметом контракта от 29.11.2011 являлось выполнение работ по установке РЛС МР-231. При этом в соответствии с являющейся технической документацией в отношении оборудования РЛС МР-231 инструкцией по монтажу, пуску и регулированию НРЛС МР-231 регулировочно-сдаточные работы на кораблях производятся предприятием-изготовителем станции, или другими организациями только с разрешения предприятия-изготовителя станции.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что во исполнение контракта от 29.11.2011 истец должен был выполнить работы по ремонту радиотехнического вооружения пограничного корабля обеспечения «В. Денисов», в том числе, пуско-наладочные работы согласно технической документации, либо с привлечением предприятия-изготовителя с несением расходов по привлечению данной организации в рамках твердой цены контракта от 29.11.2011, либо с разрешения предприятия-изготовителя станции. Доказательства получения ответчиком разрешения предприятия-изготовителя на выполнение указанных работ в материалы настоящего дела не представлены.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 24, п. 8 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обращался к истцу с запросом о разъяснении положений конкурсной документации об открытом аукционе, по итогам которого был заключен контракт от 29.11.2011, в части необходимости привлечения третьих лиц для исполнения контракта от 29.11.2011, ответчик, заключая контракт от 29.11.2011, согласился выполнить ремонтные работы по данному контракту своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами).

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик для выполнения пуско-наладочных работ оборудования РЛС МР-231 должен был за свой счет, своими силами привлечь предприятие-изготовитель, с учетом сроков выполнения работ, установленных в контракте от 29.11.2011.

Также отклоняется арбитражным судом довод ответчика о том, что корабль пко «В. Денисов» был передан ответчику для выполнения ремонтных работ по контракту от 29.11.2011 разукомплектованным, дефектовочные акты в отношении погрузочных устройств не подтверждают данное обстоятельство, поскольку согласно графику работ ремонт этих устройств входит в предмет контракта от 29.11.2011. Кроме того, ответчик не доказал то, что данное обстоятельство разукомплектованности корабля определенным образом препятствовало выполнению ремонтных работ на данном корабле в срок.

Не имеет правового значения довод ответчика о том, что ответчику не был представлен проект системы объемного пожаротушения, так как ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что ответчику в нарушение условий контракта от 29.11.2011 фактически не был представлен проект системы объемного пожаротушения.

Кроме того, о законности и обоснованности предъявленных по настоящему делу исковых требований свидетельствует то, что в приемо-сдаточном акте по приемке пко «Вячеслав Денисов» после текущего ремонта с докованием от 01.12.2012 ответчик фактически признал просрочку выполнения ремонтных работ по контракту от 29.11.2012, тогда как оспаривание иска по настоящему делу является способом избежать неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по названному контракту.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что спорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту от 29.11.2011 в установленные сроки. Кроме того, истец самостоятельно существенно уменьшил предъявленный к взысканию размер неустойки, по сравнению с размером неустойки, которую истец имел право начислить согласно п. 7.4 контракта от 29.11.2011, исходя из цены контракта.

Судебные расходы по настоящему делу не распределены арбитражным судом в настоящем решении по причине необходимости представления дополнительных доказательств, пояснений сторон. В связи с этим согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен в отдельном судебном заседании с принятием определения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Росморсервис» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» 8 570 915 (восемь миллионов пятьсот семьдесят тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 77 копеек неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.