Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН <***>; 2537092793, ОГРН <***>; 1122537001839), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае, ООО «Троян» о признании соглашения от 10.07.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2015, паспорт;

от ответчика ФГУП "Национальные рыбные ресурсы": представитель ФИО2 по доверенности № 365/15 от 09.10.2015, служебное удостоверение;

от ответчика ООО "Диомидовский рыбный порт": представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 16.10.2015, паспорт;

третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае не явилось, извещено;

установил: акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы", Обществу с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" о признании соглашения от 10.07.2015 об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Владивосток и установления порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта Владивосток, заключенное между ответчиками недействительным.

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Троян».

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ ФАУГИ в Приморском крае, надлежащим образом извещенное (ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, поэтому суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнив основания иска ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ, пояснив, что считает спорное соглашение от 10.07.2015 мнимой, притворной сделкой, что влечет ее недействительность.

Представитель ответчика – ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по доводам истца возразил, полагает, что соглашение заключено сторонами во исполнение ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО "Диомидовский рыбный порт" по доводам истца возразил, поддержал доводы представителя ФГУП "Национальные рыбные ресурсы".

Представитель третьего лица считает исковые требования незаконными и не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р (в ред. распоряжения от 27.06.2008 № 412-р), причал № 1 (лит. А) и причал № 2 (лит. Б), расположенные по адресу: <...> (в границах Диомидовского судоремонтного завода), были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

Право хозяйственного ведения ФГУП «Нацрыбресурс» на указанные причалы зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП от 08.07.2008 № 25-25-01/099/2008-184 (причал № 1) и № 25-25-01/099/2008-180 (причал № 2).

10.07.2015 между ФГУП «Нацрыбресурс» (стороной 1) и ООО «Диомидовский рыбный порт» (стороной 2) было заключено соглашение, предметом которого является организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг в морском порту Владивосток и установление порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта Владивосток (п. 1.1 договора).

Описание объектов инфраструктуры морского порта Владивосток, на которые распространяется действие спорного соглашения, приведено в п. 1.2 соглашения: это принадлежащие стороне 1 гидротехнические сооружения (ГТС): причал № 1, лит. А, длиной 140,2 м., расположенный по адресу: <...>; причал № 2, лит. Б. длиной 140 м., с открылками длиной 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: <...>; принадлежащие стороне 2 объекты инфраструктуры морского порта Владивосток: здание – блок цехов, назначение: нежилое, этажность: 4, общей площадью 8 078,1 кв.м., инв. № 16381, лит. 5, 5А-пристройка, адрес объекта: <...> в; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания – блок цехов (лит. 5, 5А – пристройка), общая площадь 10 370 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-блок цехов (лит. 5, 5А – пристройка), почтовый адрес ориентира: <...> в, кадастровый номер 25:28:030003:392, кабельная линия 6 кВ, назначение: нежилое, протяженность 225,0 м, лит. Э, адрес (местонахождение) объекта: <...> в.

Наличие неразрывной связи между ГТС и объектами инфраструктуры подтверждено заключениями Росморречфлота от 04.09.2014 №№ АП-28/8596, АП-28/8597.

Стороны договорились о том, что ни одна из них не передает на праве владения и/или пользования другой стороне объекты инфраструктуры морского порта, а лишь предоставляют эти объекты для оказания услуг и обеспечения непрерывности процесса оказания услуг в морском порту Владивосток (п. 1.4 соглашения).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемая им сделка нарушает его права и интересы (статьи 166, 169 ГК РФ), поскольку на земельном участке с кадастровым 25:286030003:284 располагается принадлежащий ему объект недвижимости, заключена без согласия собственника земельного участка – Российской Федерации; кроме того, считает, что спорное соглашение является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд Приморского края.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р причал № 1 (лит. А) и причал № 2 (лит. Б), расположенные по адресу: <...> были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:03003:284, являющийся федеральной собственностью, предоставлен ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании договора аренды от 18.06.2011 № 8-26/337, и предназначен для дальнейшей эксплуатации указанных сооружений – причалов №№ 1, 2.

Как следует из п. 1.2 спорного соглашения, его действие распространяется на указанное имущество.

Наличие неразрывной связи между ГТС ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и объектами инфраструктуры ООО «Диомидовский рыбный порт» подтверждено заключениями Росморречфлота от 04.09.2014 №№ АП-28/8596, АП-28/8597.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах), операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Как следует из обстоятельств дела и самого оспариваемого соглашения от 10.07.2015, соглашение заключено в соответствие п. 2 ст. 16 Закона о морских портах, то есть в силу прямого указания закона.

Ссылки истца на положения главы 34 ГК РФ, регулирующие арендные отношения, не обоснованны и не могут применяться к соглашению от 10.07.2015 ввиду его заключения в порядке ст. 16 Закона о морских портах; согласие собственника на его заключение не требуется (что также подтверждает представитель собственника имущества – Территориальное управление Росимущества в Приморском крае в отзыве на исковое заявление).

Суд отклоняет довод истца о том, что произведенная на основании соглашения установка забора является незаконной в силу следующего.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что ООО «Диомидовский рыбный порт» обязано организовать установку на ГТС забора и пропускного пункта для исключения проникновения на объекты инфраструктуры ГТС посторонних лиц и транспортных, в том числе плавательных средств.

Как указывает ответчик – ООО «Диомидовский рыбный порт», что подтверждается материалами дела, данное условие соглашения было предусмотрено сторонами, поскольку в соответствии с приказом ФГУП «Нацрыбресурс» от 02.12.2013 № 182 причалы № № 1, 2 выведены из эксплуатации.

В соответствии с п. 220 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010, при выводе объекта инфраструктуры морского транспорта из эксплуатации собственником такого объекта должны быть предусмотрены меры, необходимые для исключения или сведения к минимуму риска его аварии. С этой целью необходимо предусмотреть и обеспечить выполнение следующих требований, обеспечивающих недопущение причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц и окружающей среде: а) необходимо запретить швартовку судна у сооружения, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, проезд автотранспортных средств и крановой техники, а также проход людей; б) огородить забором аварийный участок или сооружение в целом на полосе определенной ширины и вывесить информационные таблички; в) необходимо осуществить организацию и обеспечение систематических и инструментальных наблюдений за деформациями объекта.

Распоряжениями капитана морского порта Владивосток № 49 от 21.08.2012 года, № 83 от 30.11.2012 швартовка судов к причалам запрещена; выполнено ограждение причалов, введен пропускной режим, принимаются усилия для контроля и воспрепятствования незаконной швартовки судов к причалам путем сообщения о фактах незаконной стоянки судов капитану морского порта Владивосток.

Более того, в силу со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" морские причалы представляют собой режимные объекты транспортной безопасности.

Пунктом 1 ст. 1 данного закона установлено, что зона транспортной безопасности – это объект инфраструктуры, его часть, для которых устанавливаются в том числе особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

Согласно п. 5.28 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", субъект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности. Воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (п. 5.29 Требований).

При этом пропускной режим – это режим контроля, исключающий возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества.

Таким образом, включив в оспариваемое соглашение условие по установке забора и введению пропускного режима, стороны руководствовались требованиями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ № 620 от 12.08.2010, Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 166 ГК РФ и позицию, изложенную в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец не представил доказательств, что соглашение от 10.07.2015, заключенное между ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» и ООО «Диомидовский рыбный порт» в силу нормы закона, нарушает его права и повлекло неблагоприятные для него последствия.

Также не приведено истцом доказательств, что оспариваемое им соглашение является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, как указано выше, как следует из обстоятельств, установленных судом, оспариваемое соглашение от 10.07.2015 заключено в соответствие п. 2 ст. 16 Закона о морских портах, доказательств того, что фактически сторонами оно не исполняется, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, оснований для установления признаков мнимой сделки в данном случае не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ и доказательства притворности оспариваемого соглашения. Судом не установлено наличие в действиях сторон признаков заключения какого-либо иного договора. При совершении данной сделки наступили те последствия, с целью которых и была заключена сделка.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания считать соглашение от 10.07.2015 мнимой и притворной сделкой.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Клёмина Е.Г.